izSORMOVa нижегородец, вы, как и коллега Ольга, не потрудились вникнуть в суть вопроса.


По решению Конституционного суда РФ, НЕКОТОРЫЕ постановления ЕСПЧ отныне могут не исполняться в том случае, ЕСЛИ они ПРОТИВОРЕЧАТ ОСНОВНОМУ ЗАКОНУ РОССИИ. При этом в суде подчеркнули, что наша страна по-прежнему ОСТАЁТСЯ ПОД ЮРИСДИКЦИЕЙ Страсбургского суда (см.: rg. ru/2015/07/15/sud. html).


В данном же случае никакого противоречия нет. Россия, подписавшая Европейскую конвенцию по правам человека и являющаяся членом Совета Европы, ОБЯЗАНА эту Конвенцию соблюдать. А в случае Олега и Алексея Навальных конвенция (статьи 7 и 6.1 "Право на справедливое судебное разбирательство") были грубо нарушены, т. е. суд, совершив беззаконие, вынес неправосудный приговор. И именно за это беззаконие Навальным и была присуждена компенсация.


"Википедию любой может Написать"? Вы не учитываете, что Википедия - это коллективный труд у всех на виду с указанием источников и соблюдением строгих правил перепроверки всех фактов, и любое враньё легко выявляется. Хотя, разумеется, и в Википедии, увы, встречаются ошибки и неточности.


Но, даже абстрагируясь от Википедии, предлагаю вам лично ответить на сформулированный выше вопрос "в лоб")) - так ЧТO имeннo и y КOГO, по-вашему, yкрaл Нaвaльный?

izSORMOVa нижегородец, очень смешные вещи глаголите: когда "потом"?


"Дело" РАЗВАЛИЛОСЬ ещё ДО СУДА, соответственно, никакого иска компания "Ив Роше" Навальным на суде вообще не предъявляла, а если уж и можно говорить о давлении какого-то "обкома" на кого-то, так это следственно-басманного - на представителя "Ив Роше" Б. Лепро)).

Снимите наконец ладошку с глаз: «ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о возможном ущербе возникло у Бруно Лепру только ПОСЛЕ ДОПРОСОВ сотрудников компании в рамках уголовного дела и выемки документов. В ходе дела Бруно Лепру ОТКАЗАЛСЯ ВЫСТУПАТЬ потерпевшим, уволился с должности гендиректора ООО «Ив Роше Восток» и уехал за границу».

Дорогая marina schel, удивительный вы человек, ей-богу)). Вам, как типичной стороннице путинско-ротенбергской мафии, почему-то доставляет удовольствие публично выставлять напоказ, причём с упорством, достойным лучшего применения)), своё беспросветное, - уж извините за прямоту, но говорю как есть, - невежество, с которым может соперничать разве что ваша безапелляционность.

Ещё раз Википедия: 17 октября 2017 года ЕСПЧ постановил, что дело о мошенничестве против Алексея и Олега Навальных по жалобе компании «Ив Роше» было рассмотрено в России с нарушением права на справедливый суд. Суд пришел к выводу, что приговор был произвольным и необоснованным. По решению ЕСПЧ, Россия должна выплатить братьям Навальным 76 тысяч евро.
Википедия лжёт, как и я? Ну да, разумеется)). Извольте тогда отведать сие горькое для вас, привыкшей питаться пропагандистской ложью ("не существует такого решения ЕСПЧ"!), блюдо правды ИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКА:

hudoc . echr. coe. int/eng-press#{"itemid":["003-5887483-7508215"]}

(надеюсь, вы владеете английским в достаточной степени, чтобы понять, почему ЕСПЧ признал приговор Навальным неправосудным и почему российская власть выплатила заявителям компенсацию в 4 млн рублей за совершённое ею БЕЗЗАКОНИЕ)

"...The Court concluded that it had not been foreseeable that the applicants’ conduct, in their dealings
with MPK and Yves Rocher Vostok, would constitute fraud or commercial fraud. Consequently, it had
been equally unforeseeable that GPA’s profits would constitute the proceeds of crime whose use
could amount to money laundering.
Accordingly, there had been a violation of Article 7 as regards both applicants."

[Статья 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наказание исключительно на основании закона 1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву НЕ ЯВЛЯЛОСЬ УГОЛОВНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.]

“The Court considered that the decisions reached by those [domestic] courts in the applicants’ case had
been ARBITRARY and MANIFESTLY UNREASONABLE. that had UNDERMINED THE FAIRNESS of
the criminal proceedings IN SUCH A FUNDAMENTAL WAY that it had RENDERED other CRIMINAL
PROCEDURE GUARANTEES IRRELEVANT. In view of that conclusion, the Court found a
violation of article 6 § 1 (right to a fair trial) as regards both applicants."

[Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство]

А для полноты политпросвета, Марина, предлагаю вам самой ознакомиться с Европейской конвенцией по правам человека, которая была ратифицирована Россией и которую Россия де-юре обязана неукоснительно соблюдать:

echr. coe. int/Documents/Convention_RUS . pdf

izSORMOVa нижегородец, поскольку вы здесь оказались единственным сторонником путинско-ротенбергской мафии, хотя бы попытавшимся (хоть и на "ты", и с "гыгыгы", но относительно) по-человечески вести разговор* и даже сподобившимся привести ЦЕЛЫЙ ОДИН АРГУМЕНТ (!)), попрошу вас этот аргумент уточнить и конкретизировать: что вам известно об иске этих "других потерпевших" (вы видимо, имели в виду "МПК", о которой также говорится в Википедии) к Навальным и как соотносится этот иск с фактическими ценами на грузоперевозки, предлагавшимися конкурентами «Главного подписного агентства»?
(Особенно в свете сказанного в вердикте ЕСПЧ насчёт имевших место у Навальных "dealings with MPK and Yves Rocher Vostok".)
__________________
*Чем, надо сказать, заметно выделились на фоне остальных трёх слетевшихся сюда "на огонёк" джентльменов, которые, ПО-ПРЕЖНЕМУ сами того не понимая, В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ выставили себя здесь на всеобщее обозрение во всей своей интеллектуальной красе и куртуазности)).

izSORMOVa нижегородец, спасибо, повеселили от души)).


Мне ведь, честно признАюсь, стало даже интересно, надолго ли вас, типичного сторонника нынешней власти, хватит вести нормальный, спокойный, без ругани и детсадовских обзывалок, разговор по существу вопроса, оперируя исключительно фактами и аргументами.


Как выяснилось, ненадолго)). Сказать конкретно по существу обсуждаемой темы о (не)правосудности приговора А. Навальному по делу "Ив Роше" вам оказалось нечего. Хлопушка с пшиком лопнула - и из нее обильно, как конфетти в новогоднюю ночь, посыпались вместо фактов всё те же, что и у остальных "джентльменов", хорошо заученные примитивные и оттого весьма забавные пропагандистские штампы.

Зоя Смирнова, коли вы от имени сторонников несменяемой путинско-ротенбергской власти в нашей стране приняли здесь эстафету её апологетики в формате цивилизованного дискурса, с удовольствием вам отвечаю в столь же предметном и конструктивном ключе.

Во-первых, вы абсолютно правы: любой, кто полагает, что ЕСПЧ принимает судебные решения в России, глубоко заблуждается. ЕСПЧ выносит свои вердикты в Страсбурге (Франция).


Юрисдикция этого суда распространяется на 47 государств - членов Совета Европы, включая Российскую Федерацию, которая, как и все остальные участники, ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и, соответственно, обязана её неукоснительно соблюдать. Достаточно компетентно и подробно всё это изложено в соотв. статье Википедии, особ. в разделе "Юрисдикция Европейского суда по правам человека"

"Он может только дать рекомендации в области прав человека, были они нарушены или нет".

И тут вы почти правы: РЕШЕНИЯ (хотя, конечно, возможны и рекомендации) Европейского суда по правам человека (как ни странно это кому-то может показаться)), действительно касаются прав человека и констатируют факт нарушения или отсутствия нарушения прав и свобод соответствующего конкретного заявителя.

И применительно к делу Олега и Алексея Навальных ЕСПЧ постановил (выдержки из решения см. выше), что права обоих заявителей были грубо нарушены властями РФ: судебное разбирательство в нарушение ст. 6 Конвенции не было справедливым, а вынесенные национальными судами разных инстанций приговоры были неправосудными, ибо нарушили, в частн., статью 7 "Наказание исключительно на основании закона", которая гласит: "1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву НЕ ЯВЛЯЛОСЬ УГОЛОВНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ".


Соответственно, то, что сейчас творит путинско-ротенбергская власть, преследуя А. Навального на основании ранее вынесенного ею же неправосудного приговора, иначе как театром абсурда, беззаконием и издевательством над правосудием не назовёшь.

Зоя Смирнова, вот и вы туда же, голубушка, народ смешить)). Впрочем, ничего удивительного: какова власть, поставившая себя над законом, таковы и её сторонники, мало того, что неграмотные в правовом отношении, так ещё и бравирующие своей неграмотностью.

Вынужден ещё раз напомнить вам, уважаемая Зоя, упомянутую выше прописную истину: как подтвердил своим недавним решением Конституционный суд РФ, юрисдикция ЕСПЧ распространяется на Россию и, соответственно, его РЕШЕНИЯ ДЕЙСТВУЮТ на территории РОССИИ, за исключениям тех - доселе не зафиксированных - случаев, когда они противоречат нашей Конституции. Извольте просветиться, сударыня:

rg. ru/2015/07/15/sud. html «Конституционный суд заявил: РЕШЕНИЯ ЕСПЧ ДОЛЖНЫ ИСПОЛНЯТЬСЯ»


Вы, мадам, посылаете Конституционный суд Российской Федерации куда подальше ... в Страсбург? А Зорькина вы уведомили, чтобы он начал паковать чемоданы?))

Если же вам неведомо само слово "юрисдикция", загляните в любой юридический словарь.

Владимир Вовко, дорогой, не пытайтесь натянуть сову на глобус, ей больно!))

"По этому делу даже пресловутый ЕСПЧ указал, что никакой ПОЛИТИКИ нет. А есть экономическое преступление. Только он расширил свои полномочия и стал указывать, что не было мошенничества, а всего лишь предпринимательская деятельность.".

Неужели вы сами не замечаете очевидной нелепости второй части своего утверждения и того, что сами же себе в корне противоречите, утверждая, что ЕСПЧ констатировал: "ЕСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ" и одновременно "стал указывать, что НЕ БЫЛО МОШЕННИЧЕСТВА, а всего лишь предпринимательская деятельность"?))

Если перечитаете ВНИМАТЕЛЬНО уже цитировавшийся выше текст решения ЕСПЧ (на англ.), то сами сразу поймёте, что дело обстоит ровным счётом наоборот - ЕСПЧ констатировал отсутствие в действиях Олега и Алексея Навальных состава преступления, а также нарушение российскими властями ст. 7 Конвенции по правам человека, гласящей чёрным по белому, что "никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву НЕ ЯВЛЯЛОСЬ УГОЛОВНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ".

Соответственно, в квалификацию преступления ЕСПЧ не вмешивался, а лишь констатировал очевидный любому беспристрастному наблюдателю факт: ОТСУТСТВОВАЛО САМО СОБЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Почему "очевидный"? Да потому, Владимир, что НИ ОДИН из допрошенных в суде СВИДЕТЕЛЕЙ, в числе которых бывшие и нынешние работники «Ив Роше Восток», МПК, «Почты России», НЕ ПОДТВЕРДИЛ, что работа с «ГПА» нанесла КОМУ-ЛИБО какой-либо УЩЕРБ.

Что же касается отсутствия политической составляющей, то ЕСПЧ с самого начала отказался рассматривать вопрос о политической мотивации дела. Но при этом важно заметить, что трое судей ЕСПЧ выразили мнение, что необходимо было рассмотреть возможную политическую подоплёку дела.