Тут стоит сказать, что в обществе, по значимым вопросам, всегда присутствует и официальная позиция и "андеграунд". Механизмы решения всегда разные. Государство должно выражать и защищать официальную позицию, но в то же время, во многих случаях общество должно озаботится тем, что бы неофициальная позиция могла существовать, быть оппозицией. В данном вопросе речь идет о том, что возможно имеется необходимость скорректировать "официальную" позицию, переведя атеистов в ранг оппозиции, при этом безусловно обеспечив защиту их прав и интересов как "оппозиции". Так сказать отделить атеизм от государства.

Многие приравнивают атеизм и здравый смысл, но немногие обращают внимание на то, как страшен здравый смысл без ориентиров, которые у него нет оснований вывести из самого себя. Мне известно два государства, где к власти пришли последовательные атеисты, пытавшиеся организовать общество в соответствии со здравым смыслом - СССР и Нацистская германия. У обоих не очень получилось. Рассудок холоден и безжалостен, не менее чем религиозный фанатик. НО выводя некую "надконфесссиональную" этическую основу, уравнивая конфессии и учения перед обществом и государством, но признавая их как формы и варианты движения в правильном пути, можно сформировать интересную конструкцию. В статье упоминается религиозный федерализм, а не власть РПЦ

Василий Тютин, вообще-то, в СССР с этической основой все в полном порядке было, в отличие от времен нынешних. Что касается надконфессионального религиозного федерализма, история таких примеров не знает по одной простой причине, каждая религия считает истиной в последней инстанции только себя. В РИ православие было частью государства, остальные религии не запрещались, если признавали руководящую роль РПЦ.