Насчет эффективности, простой пример. Мой ребенок в первом классе стабильно каждый месяц подхватывал всякие гадости в школе и болел. Не просто простывал от переохлаждения (такое, понятно, бывает), а явно подхватывал инфекцию. Весь прошлый год школа ходила в масках. Результат - за прошлую зиму ребенок не заболел ни разу.
В конце нынешнего сентября в школе отменили маски - так он уже второй раз заболел. Просто температура, ни кашля, ничего, явно не простуда, а инфекция, возможно вирусная (не ковид, к счастью, но тоже на фиг не надо). Так что простая маска очень даже помогает.

Наверное, кто-то какие-то эксперименты делал. В публичном пространстве о них нет сообщений. Сомневаюсь, что полноценное изучение. Оно должно быть масштабным. Очень масштабным. Даже сложно придумать методику, чтобы исключить влияние других факторов. Нужно учитывать реальное исполнение маскарадочного режима. Ведь под 100% маски не меняют каждые 2 часа. А даже ратующие за маски признают, что через 2 часа маску нужно выкидывать. И вообще-то утилизировать правильно, что также не делается.

Хороший пример со ссылкой на псевдостатистику. Переврал, но переврал перевранное. Никакой адекватной статистики вовсе нет. Ни в России, ни в мире. Думаю, специально так задано ВОЗ. 30 тыс. заболевших нет. Это статистика положительных результатов теста. С ними не факт, что заболевшие большинство. Увеличив количество тестов в 2 раза, получим в 2 раза больше заболевших. Такая лажа! Вообще упоминать не стоит. У меня знакомая делала тест под поездку в санаторий. В поликлинике положительный. При этом никакой реакции. Нет каких-то требований по самоизоляции и прочего. Сами врачи не поверили. Сделала в коммерческой структуре (солидной, которая и положительные определяет) - результат отрицательный. Симптомов никаких и не было. Другая история. Муж с женой одинаково болеют ковидом (все симптомы с потерей нюха). У жены положительный, а у мужа отрицательный и больничный не дают. Мол, иди на работу заражай. Через скандал добился больничного.

Маски помогают в священной борьбе? Ну-ну.
Потенциальный вред от ношения масок, описанный в рекомендациях ВОЗ:
1. Вероятность более высокого риска самозаражения вследствие прикосновения к маске и последующего касания глаз загрязненными руками.
2. Вероятность самозаражения в случае, если влажную или загрязненную немедицинскую маску не заменяют. Данные условия благоприятствуют усилению активности микроорганизма.
З. Возможность появления головной боли и (или) затруднения дыхания в зависимости от типа используемой маски.
4. При частом применении на протяжении нескольких часов – вероятность появления поражений кожи, дерматита, вызванного раздражением, или обострение акне.
5 Нечленораздельная речь.
6. Возможное ощущение дискомфорта.
7. Ложное чувство безопасности, в результате которого люди могут пренебрегать другими профилактическими мерами, например, соблюдением безопасной дистанции и гигиеной рук
8. Неправильное ношение маски, в особенности детьми раннего возраста.
9. Проблемы утилизации отходов; неправильная утилизация масок, приводящая к нaкоплению мусора в общественных местах, риск заражения сотрудников кoммунальных служб, а также опасность для окружающей среды.
10. Затруднения при коммуникации людей, страдающих глухотой, так как для понимания речи они ориентируются на движения губ
11. Недостатки или трудности, связанные с ношением масок, в особенности для таких категорий, как дети, лица с нарушениями умственного развития или психическими заболеваниями, пожилые люди с когнитивными нарушениями, лица, страдающие астмой, хроническими заболеваниями дыхательных ᴨутей или нарушениями функции дыхания, люди, имеющие в недавнем анамнезе травму лица или челюстно-лицевое вмешательство в области рта, а также лица, проживающие в условиях жаркого и влажного климата.
...
Теоретическая польза от ношения масок, согласно рекомендаций ВОЗ:
1. Снижение потенциального риска заражения при контакте с заболевшим в период заболевания, предшествующий появлению симптомов.
2. Сокращение потенциальной стигматизации лиц, носящих маски для предотвращения заражения других или ухаживающих за больными в небольничных условиях.
З. Заставить людей почувствовать себя важными в борьбе с вирусом.
4. Напоминание людям о необходимости соблюдать другие меры (например, гигиену рук, не трогать нос и рот).
5. Потенциальные социальные и экономические выгоды. В условиях глобальной нехватки хирургических масок и других средств индивидуальной защиты поощрение общественности к созданию своих собственных масок может способствовать развитию малого бизнеса. Кроме того, производство немедицинских масок может стать дополнительным источником
дохода для отдельных людей. Тканевые маски также могут быть одной из форм культурного самовыражения, поощряющей общественное принятие мер защиты в целом. Безопасное повторное использование тканевых масок также позволит сократить
расходы и отходы.
...
Пять пунктов против одиннадцати. При этом из пяти пунктов за маски только один (первый) имеет хоть какое-то медицинское объяснение (но не обоснование, поскольку научных данных нет), а все остальные к медицине никаким боком.

Про то, что вакцинация способствует мутации, слышал от специалистов еще в 1999 году. Они же предсказывали появление новых опасных вирусов из-за борьбы с вирусами. То есть, пандемию еще тогда предсказывали. Но без конкретных сроков. А для людей, принииающих решения, без сроков - означает "никогда". Не важно, что вероятность с каждым годом возрастала. На этом стоит современное общество. "Мы сейчас дырки закроем (или попытаемся), а что потом - абсолютно не важно". Это мейнстрим во многих областях, включая медицину. Много вопросов без ответов. Думаю, одна из основных причин пандемии - реклама лекарств. Но кто хотя бы заикнется о ее запрете? Табу! Вообще даже начинать говорить об этой проблеме нельзя. СМИ кормятся от этой рекламы. За ней огромные деньги и вера обывателя в волшебную таблетку.

Даниил Жеглов, сейчас мы идёт к тому, что будут прививать всех, людей разных возрастных категорий. В истории наверняка не было случая, чтобы проводили тотальную вакцинацию по всему миру. Дальше что надо выделить, так это то, что вакцина это всегда эксперимент, так как какие-то последствия могут появиться только спустя какое-то время. Но тогда почему вакцин несколько? И везде их несколько. Это такой двойной - тройной эксперимент над людьми? Этих подопытных кроликов кололи этой, а тех – другой. И насколько эти вакцины действительно вакцины, насколько они соответствуют тому к чему мы привыкли? Если разбираться, то и вакцины эти вакцинами не назовешь. Наверное вы и сами понимаете о чем я и это не стоит объяснять.