Против Tomahawka-лома нет приема, акромя другого лома. Demetry, у Вас ракеты (из тех, что избежали РосПила и доползли до старта) падают прямо на старте. А верховный главнокомандующий с премьером проваливают одну социальную программу за другой. И уже не смешно даже самым патриотичным, затебейе не бывает. Ибо даже малограмотный понимает, что это такое: граница евросоюза на Азове и матерые исламские боевики на средней Волге

Я в шоке! Збигнев Бзежинский говорит то, что должны бы говорить Лавров и Путин, которые только мямлят и увещевают своиx дорогиx западныx "партнеров". А вот что сказал открытый и последовательный враг России Бзежинский 26 августа 2013:

Саудовская Аравия, Катар и их западные союзники – зачинщики конфликта в Сирии

«В конце 2011 года в Сирии на фоне неурожая и засухи происходили волнения, подстрекаемые двумя известными ближневосточными автократиями: Катаром и Саудовской Аравией», — поделился своей точкой зрения Бзежинский в интервью журналу National Interest.
Он добавляет, что президент США Барак Обама также поддерживал беспорядки в Сирии и затем неожиданно заявил, что президент Башар Асад «должен уйти», но при этом сам, по-видимому, не собирался предпринимать каких-либо действий, чтобы подготовить его уход.
«Затем в 2012 году, а это был год президентских выборов, в газете Нью-Йорк Таймс от 24 марта появляется очень откровенная статья, в которой говорится, что ЦРУ под руководством генерала Петреуса начинает активно содействовать Катару и Саудовской Аравии в свержении режима Асада, пытаясь ввязать в это и Турцию», — говорит Бзежинский, который сейчас является советников и поверенным в Центре стратегических и международных исследований, а также старшим профессором в школе Передовых международных исследований при университете Джонса Хопкинса.
Бзежинский критикует политику администрации Обамы в отношении Сирии и задаётся вопросом: «Какова стратегическая позиция? Почему вдруг мы все решили, что Сирию необходимо дестабилизировать, а её правительство свергнуть? Кто-нибудь когда-нибудь объяснял это американцам? Затем во второй половине 2012 года, особенно после выборов, события начинают развиваться не в пользу мятежников. И тогда-то становится ясно, что не все мятежники являются сторонниками «демократии». За осознанием этого следует пересмотр всей политики».
«Я считаю, что кто-то обязан разъяснить происходящее, чтобы люди имели более чёткое представление о том, какие именно цели преследует США своими действиями», — добавляет Бзежинский.
Он также призывает правительство США как можно быстрее начать переговоры с Китаем, Россией и другими влиятельными странами, чтобы прийти к некоему мирному разрешению конфликта в Сирии.
«Я думаю, что если мы попытаемся решить эту проблему совместно с одной только Россией, что, по моему мнению, необходимо сделать, потому что Россия частично вовлечена в происходящее, но при этом будем полагаться на авторитет стран, имевших влияние в регионе в колониальный период (речь о Франции и Великобритании), которые сегодня не пользуются здесь большой популярностью, то наши шансы на успех не столь велики, как если бы мы привлекли к решению проблемы также и Китай, Индию и Японию, которые заинтересованы в сохранении устойчивости Ближнего Востока», — говорит Бзежинский.
Военное вторжение в Сирию под руководством США или поставка вооружения отрядам, сражающимся против правительственных сил – подобные действия со стороны США очень нежелательны, предупреждает Бзежински.
«Я опасаюсь, что США движется по направлению к вторжению, причём к такому, которое не принесёт никаких результатов, что ещё хуже. Существуют обстоятельства, при которых вторжение – не лучший, но и не худший из вариантов. Но в данном случае речь фактически идёт о том, чтобы направить наши ресурсы на дополнительную поддержку наименее эффективных сил, сражающихся против Асада. В лучшем случае это лишь навредит нашей репутации. В худшем – это приблизит победу тех, кто гораздо более враждебен по отношении к США, чем когда-либо был Асад. Я по-прежнему не понимаю, почему (это относится к моему первому ответу) тогда в 2011 или 2012 годах, в год президентских выборов, мы вдруг ненароком решили, что Асад должен уйти».

Кстати , о Докинзе. Он часто цитирует один старый анекдот. "Встречаются два профессора. Один богословия, другой – научного атеизма. Тот, который научный атеист, заявляет:
– Я не верю в Бога!
Богослов:
– Позвольте Вас спросить! А в какого Бога Вы не верите?
Атеист начинает подробно объяснять. Богослов, выслушав, протянул атеисту руку и восторженно заявил:
– Мы с Вами единомышленники! Я тоже в ТАКОГО бога не верю!"

Докинз продемонстрировал, что знает этот анекдот…, но совсем не понял его! Удивительно! Дело же не в том, что Докинз знает, что Бог – это дух, а не дедушка на облаке. Дело в том, что нужно же ясно представлять, какими качествами обладает Бог той религии, о которой рассуждаешь, с точки зрения этой религии. А не самому их выдумывать. А иначе каждый раз вы будете вынуждены слушать от оппонента этот анекдот (Докинз, собственно, и зафиксировал, что этот анекдот его уже задолбал – два раза его упомянул всуе!)). Но с Докинзом не то что договориться – с ним даже спорить невозможно! Трудно корректно, не скатываясь на брань, противоречить некомпетентности, перемежающейся с откровенной предвзятостью и низкопробным мошенничеством...