Как Англия убивала русских государей.
Обвиняя Россию в «государственных преступлениях»,Англия проявляет чудовищное лицемерие.

За последние 300 лет Англия была самым страшным врагом России. И только к середине XX века разделила это место с США. Британцы стоят за преждевременной смертью нескольких русских царей. И английский след можно отметить практически во всех войнах России, которые наша страна вела за последние столетия.

Россия и Англия не имели спорных территорий, исторических традиций вражды. Как, к примеру, англичане и французы или французы и немцы. Обе державы могли жить в мире. И, если не в согласии и сотрудничестве, то, по крайней мере, не замечая друг друга. Как, к примеру, Россия и Испанская колониальная империя.

Однако Британия стояла практически за всеми войнами, конфликтами, восстаниями, революциями. И за знаменитыми убийствами, направленными против России (такими как убийство государя Павла I и Николая II, Григория Распутина).

Дело в том, что Британия претендовала на господство в мире. И постоянно стравливала своих конкурентов.
С помощью России британцы ликвидировали угрозу со стороны Франции и Германии.
Одновременно Лондон всеми силами стремился решить «русский вопрос» – расчленить и уничтожить русскую цивилизацию.

Швеция и Россия: стравить!

После «открытия» англичанами России при царе Иване Грозном, отношения двух держав строились в основном на фундаменте торгово-экономических отношений. Сначала британцы искали северо-восточный проход в Китай и Индию. Затем пытались монополизировать Волжско-Каспийскую дорогу в Персию. В итоге Англия постепенно заняла первое место во внешней торговле России.

При Петре I Россия стала империей и одной из ведущих держав в европейской политике. С этого времени британцы стали стравливать русских с другими европейскими народами, пытаясь вытеснить нас с Балтики.

Так, Британия поддерживала стремление Швеции выбить Россию с берегов Балтийского моря в войнах 1700–1721, 1741–1743, 1788–1790 годов.
Правда, закончилось это тем, что Россия только укрепилась на берегах Варяжского моря, вернув в свою сферу влияния Прибалтику.
С этого же XVIII столетия англичане начали натравливать на Россию Турцию.

Русские возвращали свои древние земли на берегах Северного Причерноморья (включая Крым). Британии этот процесс никак не угрожал.
Однако Лондон с этого времени и до наших дней (контакты Лондона с «султаном» Эрдоганом) старается натравить на Россию Турцию.

Помешать русским закрепиться на северном и кавказском побережье Чёрного моря, освободить Константинополь-Царьград, Босфор и Дарданеллы от османов, включить в свою сферу Балканский полуостров, вернуть исторические земли Греции, Грузии и Армении.

За всеми Русско-турецкими войнами XVIII–XIX вв. можно увидеть британский след.
На южном направлении, не давая русским прорваться к южным морям, Британия также начала натравливать на Россию Персию – Иран (1804–1813, 1826–1828 гг.).

Интересно, что мудрая императрица Екатерина II хорошо осознавала роль Англии в Европе и мире.
Когда англичане пожелали нанять русских солдат, чтобы подавить мятеж в Американских колониях (Война за независимость), Петербург отказал. Более того, Россия в 1780 году стала инициатором создания крупного блока держав, в сущности, направленного против политики «владычицы морей»
Британии.

В 1780 году Россия объявила вооруженный нейтралитет. К нему присоединились Дания и Швеция, в 1781 году – Голландия, Пруссия и Австрия. Его принципы признали Испания, Франция и США. Тем самым европейские державы выразили готовность вооруженным методом защищать свою морскую торговлю от возможных нападок Англии.

Морская блокада Штатов была прорвана, Англии пришлось отступить.
Так, русские приложили руку к появлению США.

Франция и Россия: стравить!

После Французской революции на континенте для Англии возникла новая угроза – революционная Франция. А затем империя Наполеона.

Французы начали создавать «европейский союз» во главе с Парижем. Понятно, что британцам это не понравилось. Сами они унять французов не могли. Стали искать «пушечное мясо». Самым лучшим решением было столкнуть двух самых опасных противников Британии: Россию (хотя русские не угрожали Лондону) и Францию.

Государь Павел I, следуя идеалистическим рыцарским идеалам, в борьбе с революционной заразой, направил войска в Голландию, Швейцарию и Италию, чтобы помочь своим «союзникам» – англичанам и австрийцам.
Но вскоре стало понятно, что «партнеры» используют бескорыстную помощь России, чтобы расширить свою сферу влияния.

При этом австрийцы и англичане боялись русских, их успехов в той же Италии. Русские корпуса были подставлены под удар в Голландии и Швейцарии.
Наш гениальный полководец Александр Суворов неимоверными моральными и физическими усилиями спас армию (и окончательно подорвал своё здоровье).
Павел I осознал глупость этой войны.

России и Франции делить было нечего. Русские воевали в интересах Англии и Австрии. Когда «партнеры» решили, что дни революционной Франции сочтены, они постарались лишить русских лавров победы.
Блестящие победы Суворова и Ушакова ничего не дали России.
Зато помогли Австрийской империи вернуться в Италию.

Что интересно, они принесли пользу и генералу Наполеону. Покорив Египет, французский генерал не смог взять сирийскую крепость Акру и отступил. Британский адмирал Нельсон сжёг французский флот. Англичане лишили французскую армию в Египте связи с метрополией. Наполеон, без подкреплений, снабжения и поддержки флота на побережье, мог продержаться несколько месяцев, затем – позорная капитуляция.

Теперь Наполеон мог смело вернуться на родину и свергнуть сгнившую Директорию, которая проиграла войну на европейском театре.
Население Франции устало от бесконечной войны, нестабильности, воровства новой власти, глупой политики Директории. Французы захотели сильной руки и получили её в лице Наполеона.

«Умер от апоплексического удара табакеркой в висок»
Павел I отозвал войска Суворова.
Став первым консулом, Наполеон Бонапарт сразу же обратил внимание на глупость ситуации: Россия воевала с Францией, не имея общих границ. И, вообще, никаких спорных вопросов, если не считать идеологии (монархия и республика).

Наполеон выразил желание заключить мир с Россией. Те же мысли пришли в голову и государю ПавлуI.
На донесении от 28 января 1800 года русского посланника в Пруссии Крюднера, сообщавшего о шедшем через Берлин миролюбивом сигнале Франции, император написал:
«Что касается сближения с Францией, то я бы ничего лучшего не желал, как видеть её прибегающей ко мне, в особенности как противовесу Австрии».

Тем временем перед англичанами в октябре 1800 года капитулировал французский гарнизон на Мальте.
Петербург немедленно потребовал от Лондона разрешение на высадку на острове русских войск. Павел I был магистром Мальтийского ордена, суверенным хозяином его владений.
Лондон проигнорировал это обращение.

В ответ русский государь наложил секвестр на английские товары в стране, остановил долговые выпл@ты англичанам, приказал назначить комиссаров для ликвидации долговых расчётов между русскими и английскими купцами.

В декабре 1800 года Петербург подписал с Пруссией, Швецией и Данией договоры, которые возобновляли систему вооруженного нейтралитета 1780 года.
В ответ англичане попытались торговаться с Петербургом.

Они сообщили, что Англия не имеет никаких видов на Корсику. И завоевание Корсики имело бы большое значение для России.
То есть британцы предлагали заменить Мальту на французскую Корсику. А попутно взбесить первого консула Франции – корсиканца Наполеоне Буонапарте (от итал. Napoleone Buonaparte).
Русский царь-рыцарь Павел I на эту провокацию английских торгашей не повёлся.

В декабре 1800 года русский император написал Бонапарту: «Господин Первый Консул.
Те, кому Бог вручил власть управлять народами, должны думать и заботиться об их благе».
Обращение напрямую к Наполеону и признание его власти было сенсацией в Европе.

Прямая переписка двух глав государств означала фактически установление мира между обеими державами. Также это было полное попрание принципов легитимизма, за которые слабый преемник Павла I – Александр I, положит уйму русских голов на бранных полях Европы на радость Вене, Берлину и Лондону.

В феврале 1801 года Наполеон начал изучение возможности совместного русско-французского похода в Индию. А Павел I уже в январе 1801 года отправил атаману Войска Донского Орлову начать поход в Индию. Казаки уже начали поход, ушли от Дона на 700 вёрст. Поход был плохо организован, но показал всему миру, что достаточно одного слова русского царя – и казаки войдут в Индию.

Лондон ответил организацией цареубийства: в ночь с 11 на 12 марта 1801 года в Михайловском замке группой заговорщиков был зверки убит русский царь Павел I.
Весьма активную роль (возможно, и ведущую) в этом убийстве играл английский посол Чарльз Витворт.

В частности, Витворт был любовником Ольги Александровны Жеребцовой, родной сестры Платона Зубова. Именно Зубов был непосредственным убийцей государя, пробив ему голову золотой табакеркой.
Через Жеребцову заговорщикам шло британское золото и инструкции.
Любопытно, что Наполеон немедленно понял, кто стоял за убийством Павла I.

Он впал в ярость и во всём винил Англию: «Они промахнулись по мне…Но попали в меня в Петербурге».
Царь Александр I стал фигурой в большой игре Лондона. Новый император Александр I сразу оказался перед лицом британской угрозы.

Британское правительство приказало захватывать все русские суда в английских портах. Британцы вероломно напали на наших союзников – датчан, уничтожив и пленив их флот в Копенгагене. При этом Дания придерживалась строгого нейтралитета в идущей в Европе войне.

В мае 1801 года английский флот вышел к Ревелю.
Но до войны дело не дошло. Государь Александр I фактически капитулировал перед Англией. Донское Войско отозвали назад. Англию не призвали к ответу за гибель Павла I.
«Английскую партию» в самой России не зачистили. Немедленно сняли эмбарго с английских торговых судов и товаров в русских портах. Принцип вооруженного нейтралитета был нарушен.

Но самое плохое было в том, что «истинный византиец» Александр I снова втянул Россию в войну с Францией. Русские стали «пушечным мясом» Англии в войне против Франции.
Эта война не соответствовала национальным интересам ни французов, ни русских. И велась исключительно в интересах англичан и немцев, которые жили в Австрии и Германии.

«Английская и германская» партии в Петербурге втянули нас в преступную, антинациональную войну с Францией. В это время практически все силы, энергия, ресурсы (включая людские) России были потрачены на войну с Францией Наполеона.

Мы на целое поколение утратили великолепные возможности, которые открывались России на юго-западе (Балканы и район Константинополя), юге и востоке.

Стратегически союз с Наполеоном обещал огромные выгоды. К примеру, даже кратковременный союз Александра I и Наполеона после Тильзита позволил нам присоединить Финляндию и полностью решить вопрос безопасности столицы и северо-западного стратегического направления.

Таким образом, при сердечном согласии Петербурга и Парижа, который намечался при Павле I, мы могли сокрушить надежды Британии на мировое господство. При этом сохраняя Англию как противовес Франции и германскому миру.

Могли выйти к южным морям, закрепиться в Персии и Индии. Полностью решить кавказскую проблему. Получить Царьград, Проливную зону, делая Чёрное море, как встарь – Русским. Восстановить христианские и славянские державы на Балканах, беря их под своё крыло. Направить силы и ресурсы для укрепления на Дальнем Востоке и в Русской Америке.

Александр I (и его окружение) предпочел европейский вектор, с головой влезть в дела Германии.
Нас втянули в новую антифранцузскую коалицию. Петербург поставил цель – реставрировать династию Бурбонов во Франции. Зачем русской державе и народу Бурбоны?

Пл@тил за английские и германские интересы русский мужик. Большой кровью.
Русская армия несла тяжелые потери в Европе, под Аустерлицем и Фридландом.
Из-за бездарной политики Петербурга Русский Балтийский и Черноморский флоты потеряли лучшие корабли в Средиземном море.

Закончилось всё кровопролитной Отечественной войной, когда всему народу пришлось пл@тить за ошибки царя и его окружения.
Францию «замирили». Русская армия вошла в Париж. Наполеона отправили в ссылку.

Но кто присвоил почти все плоды победы? Англия, Австрия и Пруссия.

А Россию благодарно нарекли «жандармом Европы», поручив давить новые революции.(c)

Когда на Нюрнбергском процессе экс-президент Рейхсбанка и министр экономики Ялмар Шахт предложил справедливости ради посадить на скамью подсудимых и тех, кто вскормил Третий рейх, упомянув при этом американские корпорации «Дженерал моторс» и «Форд», а также персонально управляющего Банка Англии Нормана Монтегю, – американцы заключили с ним сделку, пообещав свободу в обмен на молчание. И Международный военный трибунал полностью оправдал Шахта вопреки протестам советских юристов.

Тайну англосаксонской помощи Гитлеру на начальном этапе его партийной карьеры унесли с собой в могилу два человека – неприметный на первый взгляд швейцарский финансист Вильгельм Густлофф (не случайно же его имя фюрер посмертно присвоит самому большому круизному лайнеру Германии) и казначей НСДАП Франц Шварц. Густлоффа, убитого в 1936 году в швейцарском Давосе неким тщедушным студентом, Ялмар Шахт называл «бессменным посредником» между английскими и американскими корпорациями, с одной стороны, и нацистами – с другой (по некоторым данным, посредничал Густлофф с 1925 по 1929 год). Что же до обергруппенфюрера СС Шварца, то он умер не менее странно, чем Густлофф: 2 декабря 1947 года его должны были отпустить из фильтрационного лагеря в Регенсбурге, но на свободу генерал так и не вышел. Позавтракал, почувствовал себя плохо и через час-полтора умер – «из-за проблем с желудком», как отмечалось во врачебном заключении. В апреле 1945 года Шварц сжёг в «коричневом доме» (штаб-квартира НСДАП в Мюнхене) все финансовые документы, которые могли бы скомпрометировать представителей стран-победительниц, и по этой причине наивно рассчитывал на снисхождение.

Первый сундук с валютой Гитлер получил от главы концерна Shell

Но, несмотря на то что двое важнейших свидетелей навсегда замолчали, некоторым историкам всё же удалось раздобыть свидетельства англосаксонского спонсорства Гитлера и его приспешников. В частности, итальянец Гвидо Джакомо Препарата, посвятивший изучению связей нацистов с деловыми кругами Лондона и Вашингтона без малого два десятилетия, поимённо назвал тех, кто привёл «коричневых» к власти: «Кто финансировал нацистов с самого начала? Согласно смешной сказке, упорно насаждавшейся в обществе, нацисты финансировали себя сами, собирая деньги на митингах». И далее Препарата убедительно доказывает: большая часть денежных средств нацистской партии имела иностранное происхождение. Заокеанские финансовые кланы Морганов и Рокфеллеров через банк Chase National продвигали акции IG Farbenindustrie и ряда других германских химических заводов на Уолл-стрит (позже детище Круппа перешло под контроль рокфеллеровской Standard Oil), а банк Диллона и Рида – Vereinigte Stahlwerke Альфреда Тиссена. «К 1933 году, когда с неопровержимой ясностью стало понятно, что компания AEG финансировала Гитлера, – писал Препарата, – 30% акций принадлежали её американскому партнёру – General Electric. Таким образом, полагает историк, «на протяжении 15 лет, с 1919 по 1933 год, англосаксонская элита активно вмешивалась в германскую политику, имея намерение создать мракобесное движение, каковое можно было бы впоследствии использовать как пешку в большой геополитической интриге… Не Англия с Америкой создали гитлеризм, но именно они создали условия, в которых только и мог появиться этот феномен».

А вот что писал другой исследователь финансовых потоков, стекавшихся к Гитлеру, немецкий историк Йоахим Фест: «Осенью 1923 года Гитлер съездил в Цюрих и вернулся оттуда, как говорили, «с сундуком, набитым швейцарскими франками и долларовыми купюрами». То есть накануне попытки «пивного путча» кто-то выделил будущему фюреру солидную сумму в валюте». Этот «кто-то», по некоторым данным, был не кто иной, как сэр Генри Детердинг, глава англо-голландского концерна Shell. Он и позже будет финансировать Гитлера – через Вильгельма Густлоффа. Занятно, что Мюнхенский суд, где слушалось дело путчистов, смог доказать лишь то, что нацистская партия получила на организацию мятежа 20 тыс. долларов от промышленников Нюрнберга. А ведь затраты соратников Гитлера оценивались в сумму как минимум в 20 раз большую! В апреле 1924 года Гитлера осудили на пять лет тюрьмы за государственную измену, но уже в декабре он выходит на свободу, приобретает виллу «Бергхоф» и начинает выпуск воссозданной газеты «Фёлькишер беобахтер». Спрашивается, на какие шиши? «С 1924 года, – писал Йоахим Фест, – симпатизирующие Гитлеру промышленники и финансисты (Тиссен, Фоглер, Кирдорф и Шрёдер) тайно выдавали значительные суммы нацистам. При этом руководство штурмовиков и партийные функционеры получали зарплату в валюте». Примечательно, что Фоглер и Шрёдер были скорее не германскими, а американскими бизнесменами – свои капиталы они зарабатывали преимущественно за океаном. Среди спонсоров Гитлера были и другие неоднозначные фигуры – к примеру, глава IG Farbenindustrie Макс Варбург – родной брат директора Федерального резервного банка Нью-Йорка Пола Варбурга. Или Карл Бош, возглавлявший германское подразделение Ford Motor Company. Да и как немецкие промышленники могли желать прихода Гитлера к власти? Ведь национал-социалисты не меньше большевиков желали ограничить промышленников!

За что Генри Форда наградили высшим орденом Третьего рейха

Раз уж зашла речь о Форде: в 1931 году журналистка американской газеты Detroit News, приехавшая в Германию, чтобы взять интервью у перспективного политика Адольфа Гитлера, с удивлением узрела над его рабочим столом портрет хорошо ей знакомого человека – Генри Форда. «Я считаю его своим вдохновителем», – пояснил Гитлер. Но Форд был не только вдохновителем главного наци, а ещё и щедрым спонсором. Сошлись Форд и Гитлер на почве свойственного им обоим антисемитизма. Ещё в начале 20-х годов «дедушка Форд» за свой счёт напечатал и отправил в Германию полумиллионный тираж «Протоколов сионских мудрецов», а затем и две свои книги – «Мировое еврейство» и «Деятельность евреев в Америке».


Кто на самом деле финансировал приход к власти Гитлера?


В конце 20-х – начале 30-х годов Форд, по некоторым данным, щедро подкармливал НСДАП (на сей счёт сохранились письменные свидетельства Франца Шварца – правда, тот так и не назвал конкретных сумм). И в знак благодарности Гитлер наградил Форда большим крестом Немецкого орла – высшей наградой рейха, которой мог быть удостоен иностранец. Это произошло 30 июля 1938 года в Детройте, на праздничном обеде, на котором присутствовало порядка полутора тысяч именитых американцев. Орден вручал германский консул. Форд, говорят, так расчувствовался, что даже всплакнул. После этого Форд взял на себя полное финансирование гитлеровского проекта «народного автомобиля» – ему в конечном итоге и достались 100% акций новообразованного концерна Volkswagen.

Связи Форда и Гитлера были настолько прочными, что не прервались даже во время войны. К тому времени за океаном был принят особый закон, запрещающий всякое сотрудничество с гитлеровцами (Trading with the enemy act), но для Форда этот закон, казалось, не имел силы. В 1940 году Форд отказался собирать двигатели для самолётов воюющей с Германией Англии – одновременно с этим во французском городе Пуасси его новый завод начал выпуск авиадвигателей для люфтваффе. Европейские филиалы Форда в 1940 году поставили Гитлеру 65 тыс. грузовиков – безвозмездно! В оккупированной Франции фордовский филиал продолжал производить грузовики для вермахта, а другой филиал, в Алжире, снабжал гитлеровского генерала Роммеля грузовиками и бронетехникой. Кстати, примечательный штришок: в конце войны союзная авиация до основания разбомбила германский Кёльн. Нетронутым – каким-то чудом, не иначе! – остались лишь несколько зданий автозавода Форда. Тем не менее Форд (а заодно и его конкуренты из General Motors) добился от правительства США компенсаций за ущерб, «нанесённый их собственности на вражеской территории». При этом General Motors владел одним из крупнейших германских автоконцернов Opel, производивших армейские грузовики модели Blitz – «Молния». На базе этих машин умельцы создавали печально известные «газенвагены» – газовые камеры на колёсах. К началу Второй мировой совокупные вклады американских корпораций в немецкие филиалы и представительства составляли порядка 800 млн долларов – вложения Форда оценивались в 17,5 млн, Standard Oil (ныне Exxon) – в 120 млн, General Motors – в 35 миллионов.

Денежные потоки из США в Германию контролировал шеф американской разведки

Помните эпизод из «Семнадцати мгновений весны», где нацистский генерал Карл Вольф встречается с главой ЦРУ Алленом Даллесом? Историки часто задаются вопросом: почему президент Рузвельт послал на сепаратные переговоры в Швейцарию именно Даллеса? Между тем ответ очевиден. В январе 1932 года состоялась встреча Гитлера с британским финансистом Норманом Монтегю. Доктор исторических наук, академик Академии военных наук Юрий Рубцов полагает, что на ней «было заключено тайное соглашение о финансировании НСДАП». «На этой встрече, – пишет Рубцов, – присутствовали также и американские политики братья Даллесы, о чём не любят упоминать их биографы». Один из братьев – будущий глава американской разведки Аллен Даллес. Спроста ли такие совпадения? Как утверждают некоторые историки, именно Даллес лично контролировал все американские денежные потоки, стекавшиеся в рейх начиная с гитлеровской избирательной кампании 1930 года. Её, кстати, наполовину профинансировала IG Farbenindustrie, к тому времени уже находившаяся под контролем Standard Oil Рокфеллеров. Так вот, Рузвельт отправил на секретные переговоры именно Даллеса по той лишь причине, что тому было известно лучше всех, кто из американских воротил и сколько вложил в восхождение Гитлера и позже в экономический подъём рейха. Почему Даллес так пристрастно расспрашивал генерала Вольфа об имевшихся у «новых германских властей» активах и золотом запасе? Да потому, что ему поставили задачу поскорее «отбить» все расходы!

Тема финансирования Гитлера англо-американскими корпорациями настолько обширна, что едва ли её можно объять в рамках одной газетной статьи. За рамками нашего повествования осталась история Эрнста Ганфштенгля – американца немецкого происхождения, «курировавшего» Адольфа Гитлера от лица американской разведки в 20-х годах и передававшего будущему фюреру деньги от заокеанских бизнесменов. Не в полной мере удалось рассказать о роли англичанина Нормана Монтегю в финансировании Гитлера и расколе британской элиты – отмечает издание, предполагая продолжить изучение финансовых потоков, питавших германский нацизм. "

Президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко на своей странице в социальной сети прокомментировал последние события на Украине:

В последнее время получаю в личку много сообщений в стиле "все пропало", "Путин всех сдал", "Донбасс слился", "Госдеп всех переиграл". Отвечаю всем пишущим одновременно, поскольку не могу тратить время на каждого.

Я не астролог, не гадалка и не оракул. Я привык оперировать фактами. Что говорят факты? Во-первых, если бы у американцев на Украине все было бы в ажуре, они бы не разжигали гражданскую войну. Было бы эффективнее использовать целостную и единую Украину, как таран против России. Американцы гражданскую войну разжигают. Значит, не рассчитывают сохранить Украину ни единой, ни целостной. Румыния и Венгрия в открытую, а Польша пока молчком начали присматриваться к некогда утраченным в пользу Украины территориям. Ведущие политики ЕС неофициально (но так, чтобы это стало достоянием общественности) говорят о неизбежности распада Украины и о готовности ЕС гарантировать ее западные (только западные) области. Легко понять, кому предлагается гарантировать остальное. Победа хунты, между тем, предполагает сохранение территориальной целостности. Значит, на победу хунты ЕС не рассчитывает. В Вашингтоне и Брюсселе, что хуже нас оценивают ситуацию, у них информации меньше? Не думаю.

Во-вторых, за четырнадцать с половиной лет, в течение которых Путин находится у власти, я (и по-моему не только я, но и многие отечественные и зарубежные наблюдатели) выделил его следующие черты:

1. Он ничего не делает спонтанно. Все его шаги взаимосвязаны и просчитаны. Бывает, что и на годы вперед. Это не значит, что Путин и его команда не допускают ошибок, но они их допускают значительно меньше, чем их оппоненты (и их ошибки не являются стратегическими), а на войне, в политике и в шахматах, как правило, выигрывает тот, кто допускает меньшее количество ошибок, и чьи ошибки не носят катастрофического характера.

2. Путин намертво связал свою политическую и личную судьбу с возрождением величия России. По характеру он человек, который может гнуться, отступать, никогда не сдается и никогда не упускает из виду свою стратегическую цель. Если Путин сражается под Сталинградом, это не значит, что он не вступит в Берлин.

3. Всем понятно, что потеря Украины будет означать достаточно быструю дестабилизацию также и России, с высоким шансом перерастания в катастрофически быстрый распад государства. Думаю, что то, что ясно всем, тем более ясно Путину.

4. Никогда, без российской поддержки (не только моральной) восстание на Донбассе не случилось бы и не приобрело бы столь всеобъемлющего характера. То, что доказательств такой поддержки нет, не значит, что ее не было, просто люди умеют работать.

5. После того, как Крым был присоединен к России, присоединение Юго-Востока или создание там российского протектората стало военно-политической неизбежностью. Военной, потому, что в силу своего географического положения и ландшафта, Крым абсолютно незащитим, без контроля материка. Для того, чтобы просто контролировать пригодное для десантирования крупных сил на всем своем протяжении побережье, в Крыму необходимо сосредоточить явно избыточные силы (не менее ста тысяч человек). И это все равно не поможет. Только в двадцатом веке Крым четырежды захватывался в сжатые сроки и меньшими, либо равными по численности войсками. В 1920 году Фрунзе сбросил в море 120 тысячную армию Врангеля. В 1941 году Манштейн разгромил в Крыму группировку советских войск, насчитывавшую от 200 до 350 (по разным данным) тыс. чел. в 1942 году тот же Манштейн, сражаясь на два фронта, разгромил Крымский фронт на Керченском полуострове и Приморскую армию в Севастополе. Общая численность разгромленных им войск - свыше полумиллиона человек. Но до этого немцы не смогли предотвратить проведение Керченско-феодосийской десантной операции, объединения плацдармов и создания Крымского фронта. Между тем, упомянутый разгром Манштейном значительно превосходящей его количественно и качественно (по военной технике) группировки советских войск, в условиях необходимости сражаться на два фронта, свидетельствует о том, что это был военный талант первого порядка. И даже он не смог предотвратить свободного десантирования крупных сил в Крыму. Наконец в 1944 году 17-я немецкая армия, общей численностью 170-200 тыс. чел., до этого практически год успешно оборонявшаяся от многократно превосходивших ее по численности советских войск на Кубани, была молниеносно разгромлена в Крыму равными силами Красной Армии сразу же после того, как советские войска заняли Северную Таврию. Политическая неизбежность деструкции украинского государства связана с тем, что ни один киевский режим не признает потери Крыма. Значит с международно-юридической точки зрения позиция России останется уязвимой в исторической перспективе (у Японии куда меньше оснований претендовать на Южно-Курильскую гряду, а сколько с ней проблем!). А вот в случае исчезновения современного украинского государства совершенно неважно, будут ли на его месте российские провинции, подмандатные территории России и ЕС или какие-то новые государственные образования - в любом случае, все это будет создано уже в новой политической реальности (с российским Крымом) и вынуждено будет эту реальность признавать. Это означает, что неизбежен не только контроль над Юго-Востоком, но и поход на Киев (иначе хунту не прогнать).

6. США пытались заставить Россию принять непосредственное участие в военном конфликте на территории Украины. Цель - вбить клин между Россией и ЕС. Можно было, конечно, плюнуть на это и все равно послать войска, но геополитические издержки были бы крайне высоки. Путин принял решение добиваться своих целей в ходе гражданской войны на Украине. С точки зрения интересов граждан Украины (моих в том числе) это крайне неприятное решение. С точки зрения государственных интересов России - логичное. Кроме того, оно находится в русле традиционной политики Путина - он никогда не принимает решений, просчитанных оппонентами. Его характеризует -неожиданность политических ходов. Самые крупные современные политики и самые талантливые эксперты не берутся предсказывать ходы Путина.

7. В свете сказанного, при всем уважении к лидерам сопротивления Донбасса, я сомневаюсь, что Путин не предусмотрел дублирующих механизмов, в случае неожиданного изменения позиции Губарева, Стрелкова (еще кого-то) или, например, гибели кого-то из них или их соратников или даже их всех. Судьба сверхдержавы, результат ее многолетней политики, не может зависеть от одного человека или группы людей. Результат такой операции, как сейчас проводится на Юго-Востоке должен быть многократно гарантирован. Слишком высоки ставки. Здесь нет места случайностям и импровизациям. Поэтому Донбасс не может слиться, пока так не решит Путин, а Путину пока явно нет смысла принимать такое решение.

8. Переговоры с Киевом, Брюсселем и Вашингтоном о мирном урегулировании не исключены, но пока они не готовы дать России то, что ей нужно, да и не могут (как Турчинов согласится с потерей Крыма, федерализацией, двуязычием, нейтральным статусом и т.д.? его же собственные боевики убьют.) Между тем, газовый вопрос надо решить до августа, иначе Европа зимой может столкнуться с экономическим и политическим кризисом, который ЕС уже не переживет. России же ЕС нужен не в качестве охваченных гражданской войной развалин (как сейчас Украина), а в качестве партнера. Поэтому очень высока вероятность военного решения украинского кризиса путем наступления на Киев армии Юго-Востока. Если Киев будет взят, то надо полагать, что Брюссель и Вашингтон будут вполне договороспособны по вопросу проведения на Украине демаркационной линии, разделяющей зоны ответственности России и ЕС (именно ЕС, а не США и НАТО) по украинско-польской границе 1939 года. В таком случае суверенное украинское государство достаточно быстро прекратит и свое формальное существование. В случае развития событий по любому другому сценарию (например, хунте удалось удержать Киев) ликвидация украинской государственности затянется на более длительный период, ЕС может столкнуться с серьезными проблемами и даже потерять Балканы, но Украина все равно будет ликвидирована, поскольку существовать она может только за счет внешнего финансирования, а сейчас дешевле будет забыть о существующем украинском долге, в связи с исчезновением должника, чем давать в долг дальше.

9. Патриотический подъем в России и моментальный взлет рейтингов Путина, как ответ на эффективную политику на украинском направлении, сменятся разочарованием, раздражением и отказом в доверии, в случае, если Путин пойдет на неоправданные уступки. Поскольку же до сих пор вся вертикаль власти в России и вся российская стабильность держатся только на авторитете Путина, утрата Путиным авторитета будет иметь катастрофические последствия не только для него, но и для страны. Следовательно, он не может выйти из украинского кризиса по-иному, кроме как явным победителем.

Вот, собственно, все соображения и наблюдения, внушающие мне оптимизм, по вопросу стратегического разрешения украинского кризиса, но заставляющие предполагать, что крови прольется еще много и убеждать коллег быть осторожными, по возможности не лезть на рожон, особенно в городах абсолютно подконтрольных хунте (как, например, Киев). А лучше вообще, по возможности, искать более спокойные места. В условиях геополитического противостояния сверхдержав, герой-одиночка ничего не меняет. Даже во время Великой Отечественной войны подполье только там действовало эффективно, где оно было связано с Москвой и получало централизованные инструкции.

Еще раз повторю, я не предсказатель, могу и ошибиться, но пока развитие событий укладывается в логику вышеописанных процессов и соображений. Все остальное - эмоции, вызванные тем, что все хотят победить малой кровью, на чужой территории и еще вчера, но, к сожалению, не всегда так получается. Враг-то нападает только тогда, когда он считает, что достаточно подготовился, чтобы гарантированно победить, что он сильнее.

И еще одно, не надо думать, что победа предопределена. Враг тоже хочет и может победить. Если бы наше преимущество было очевидно, он бы не напал. Поэтому Путин может совершать не только заранее просчитанные, но и вынужденные маневры. Мы с Вами не являемся людьми, которым он доверяет свои тайны, так что и адекватно оценивать его действия и побудительные мотивы не можем.

Я знаю двух полководцев в истории человечества, никогда не терпевших поражений - два Александра: Македонский и Суворов. Путин может стать третьим (к тому же выигрывающим войны в соответствии с максимой Сунь Цзы: "Лучшая война та, которая не началась"). А может и не стать. Даже у Бонапарта было не только Бородино (которое бонапартисты до сих пор считают его победой), но и Ватерлоо, которое даже они признают поражением абсолютным и катастрофическим. Так что будем надеяться на лучшее и стараться помочь Путину. Кто бы и как бы к нему не относился, сегодня мы объективно в одном окопе. И, кстати, из всех теоретически возможных (известных мне) Верховных Главнокомандующих, он - наилучший.

Благодарю за внимание и больше данную тему не обсуждаю - времени нет. Вернуться к ней возможно, если в общем раскладе политических сил и в ходе событий произойдут такие изменения, которые потребуют вписать в схему новые факты и согласовать их с уже имеющимися.