У меня исходя из передач было ощущение, что Елизавета - оппозиционерка. Но смотрю ее общение с Машей Бароновой и вижу на ее лице такое разочарование...

Лет 10 назад была на одном тренинге. И нам в конце занятий дали задание пообщаться с соседом и рассказать друг другу на каких тренингах в последние время мы были и что мы их из них полезного вынесли. Мой сосед рассказал, что ходил на тренинг по продажам. Так как с его деятельностью это никак не было связано, то я съязвила «И что же Вы продали?». И он ответил, что продал себя в крупный банк. Тогда для меня это было откровением. Хочешь получить то, что заслуживаешь, - покажи компактно, грамотно и красиво то, что умеешь.
Но, как и любая идея, она рассчитана на ответственность людей. А люди хотят жить хорошо. Людей приучают потреблять больше, жить в кредит. Так что люди хотят получать больше. И, таким образом, со временем идея вымывается. В проигрыше остаются и работники и работодатели. Работодатель хочет получить отдачу на 1000руб, но готов платить 100. Работник позиционирует себя на 100руб, но реальная отдача от него будет 1руб. Сегодня, когда кол-во информации увеличивается очень быстро, задачи становятся более узконаправленными, а еще если требуется креатив при решении задач, то даже руководитель до конца не может убедиться в профессионализме подчиненного на собеседовании. И на передний план выходит внешний вид и знание английского, потому что все могут отличить чистую рубашку от грязной, а сносный английский от несносного. И внешность стала мерилом менеджерских качеств, а английский – мерилом всех остальных навыков.

Сегодня важнее «казаться», чем «быть». И это печально.

Что касается считывания за 30 секунд, то простите НЕ ВЕРЮ. Сегодня настолько высок уровень маскировки, что за 30 секунд можно считать только, то что тебе хотят показать. А с идеальными кандидатами, есть и большая проблема. Они тоже верят, что внешний облик – это то же самое, что менеджерские качества, и очень быстро начинают требовать поощрений за каждую выполненную задачу и продвижения в начальники. А руководить группой начальников очень сложно, когда есть реальная работа. Поэтому изначально я отношусь к этому типу людей именно как к мошенникам и более тщательно собеседую.
Предпочтение я отдаю людям, которые выглядят адекватно своему заработку и позиции, а не как модели из глянца. У них может быть не голливудская улыбка. Допускаю где-то неаккуратность. Это придает жизни образу. И такие люди, как правило, более адекватны в оценке своих способностей и возможностей, и более эмоционально и ментально гибки. Но их я тоже тщательно собеседую.
А в целом помимо собеседования я собираю рекомендации. Благо работаю в области, где круг специалистов небольшой, и за пару дней можно найти пару-тройку человек (без обращения к кандидату), которые дадут оценку.

У Максима безусловно есть экспертная оценка по ряду вопросов, которую он готов фанатично отстаивать. И это ему мешает быть ведущим. Потому что если он не согласен с гостем, то пусть и с серьезным лицом, то троллит оппонента. Либо начинает цепляться к словам, делать мелкие уточнения, разрывая канву повествования оппонента. И ему важно высказать свое мнение. Из-за это у него все гости рано или поздно уходят в истерию.
В общем, эфир рваный и не интересный, похожий на склоку. Щас слегка успокоились, думаю благодаря редактору.

Мне сложно говорить что либо по процедуре - не спец, но если бы я была присяжным, то проголосовала бы за виновность. Прежде всего потому что Геннадий Гудков на протяжении всего действа демонстрировал две взаимоисключающие линии защиты:
1. То что он делал - это не предпренимательская деятельность, а работа акционера, что ни одно и тоже. И ссылся он на какое-то решение Конституционного суда не помню какого года. Предполагаю, что если там было бы реально какое-то зерно, то по крайней мере "Эхо Москвы" это бы раскрутило. Но тишина, да и сам Гудков пару раз всего это упоминал.
2. Он не подписывал предъявленный документ. Замечательно. Но тогда вырисовывается следующая картина. На основании фальшивого документа НЕКТО управляет бизнесом Гудкова. Вообще, простыми словами - это рейдерский захват. Очень странно, что человек занимается борьбой за мандат, когда у негоукрали бизнес. Я, например, не слышала, что он направил заявление в прокуратуру по факту захвата предприятия.
К человеку, который даже не может определиться, подписывал он документ или нет, у меня доверия нет.
Что касается наказания. Ну а какое еще может быть наказание, если человек из двух видов деятельности (предпринимательской и депутатской) выбрал предпринимательскую? Он же не человека убил. Решил заниматься бизнесом - занимайся, но мандат отдай. Прикрываться 200 тыс избирателями Москвы некорректно, он же их тоже обманул. Обещал заниматься их делами, а занимался своими.

Очень поддерживаю. Где-то месяц назад у меня случился приступ агрессии по отношению к первому каналу даже не от просмотра программы, а от просмотра ее анонса. Моему возмущению не было предела, но я не догадалась сделать такую широкую рассылку, а оставила гневный отзыв на форуме программы. Ответа я конечно не получила, а на следующий день в назначенное время программа вышла в эфир.

Так что я надеюсь, что этот призыв будет услышан. И народ, действительно, пошлет эти письма.

Кстати, сейчас идет массированное гнобление закона о защите детей от вредной информации. Да, прочитала закон. Вроде все правильно, но лучше уж цензура. Она по крайней мере гарантирует индивидуальный подход, иначе по букве закона получим героев-овощей. Но сама идея маркирования телевизионного контента и на основании этого его позиционирование в телевизионной сетке - вполне здравая, потому что тогда программа "Пусть говорят" сдвинется на время после 23:00, когда ее аудитория уже спит, и, как следствие, умрет своей смертью. Поэтому мне кажется, что все эти склоки вокруг "Ну, погоди" были инициированы руководителями крупных каналов, чтобы высмеять закон и отвлечь внимания от передач типа "Пусть говорят".

В общем, поддерживаю инициативу.

Но позитивную отдачу от этого закона можно тоже получить. Я буду рада если зачистят новостные пердачи и передачи типа "Пусть говорят!"
Я случайно увидела даже не передачу "Пусть говорят", а анонс к ней о юноше-модели, который покончил жизнь самоубийством - повесился. В анонсе показывали крупным планом лицо, удавку на шее, как он был повешен и т.д. Я считаю, что за такое сажать надо всю выпускающую команду и руководителей канал. Я была так возмущена и шокирована, что написала (честно скажу, написала матом) письмо на канал. Ответа не получила, а на следующий день я опять увидела анонс, а вечером в назначенное время вышла передача.

Поэтому если такого контента станет меньше, то я двумя руками буду выступать за этот закон. Посмотрим, как он будет применяться.

Меня не беспокоит советское наследие. Все уже сделано, все уже выложено. Так что доступно. А по поводу телека. Ну, и как часто Вы его смотрите?
Меня беспокоят будущие творения. Скачала закон - глянула. В законе очень много формулировок типа «Он оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтоб посмотреть, не оглянулся ли я». Много непонятных моментов, что такое кратковременный эпизод? 2 или 5 секунд? во всем фильме или я могу 20 таких эпизодов вставить? Что такое ненатуралистичные изображения? Это как Клетчатый в принце Флоризеле? И т.д. Если этот закон будет применяться, то следующее поколение детей будет выращено на героях-овощах:

- Здравствуй, Бим
-Здравствуй Бом
- Давай играть в куличики
- Нет
- Ну, давай
- Нет
- Ну, давай
- Хорошо
Так добро победило зло.

Но скорее всего дети будут выращены на пустоте, так как никто не будет вклядываться в продукт, который может быть забракован после производства. (Хотя для производителей есть хорошие новости: контекстная реклама в детских фильмах не запрещена (((.)
Так что если хотим иметь детский кинематограф, то, на мой взгляд, он должен быть государственным (сначала конкурс сценариев, потом режиссеров). И должна быть ЦЕНЗУРА. Она, по крайней мере, гарантирует индивидуальный подход.

Честно говоря, новый дизайн у меня асоциируется со словом свалка. И эта статья подтвердила мое ощущение: "Редакция новой Russia . ru будет заниматься мониторингом всего информационного поля". А слоганом может стать фраза - "ВСЕ ПОДРЯД", потому что
1. в первой колонке просто "ВСЕ ПОДРЯД"
2. во второй колонке "ВСЕ ПОДРЯД", сгруппированное по сферам (политика общество и т.д.), при этом порядок рубрик плавающий, а рубрики могут повторяться с разным контентом
3. в третьей колонке "ВСЕ ПОДРЯД" с большими картинками
4. а в середине страницы "ВСЕ ПОДРЯД", сгруппированное по 9 темам, которые по мнению редакции на сегодня самые животрепещущие. При этом заголовки сделаны разными цветами. Это особый изыск?
А от дизайна в целом ощущение, что скрестили Взгляд . ру и Дни . ру, и по ходу залили туда видео с Раша . ру.
Концепция "все для всех", мягко скажем, не очень удачна. Если меня будет интересовать всерьез какая-то тема, то я лучше забью ее в любой поисковик и в топ выйдут все самое популярное без модерирования.