Мне сложно говорить что либо по процедуре - не спец, но если бы я была присяжным, то проголосовала бы за виновность. Прежде всего потому что Геннадий Гудков на протяжении всего действа демонстрировал две взаимоисключающие линии защиты:
1. То что он делал - это не предпренимательская деятельность, а работа акционера, что ни одно и тоже. И ссылся он на какое-то решение Конституционного суда не помню какого года. Предполагаю, что если там было бы реально какое-то зерно, то по крайней мере "Эхо Москвы" это бы раскрутило. Но тишина, да и сам Гудков пару раз всего это упоминал.
2. Он не подписывал предъявленный документ. Замечательно. Но тогда вырисовывается следующая картина. На основании фальшивого документа НЕКТО управляет бизнесом Гудкова. Вообще, простыми словами - это рейдерский захват. Очень странно, что человек занимается борьбой за мандат, когда у негоукрали бизнес. Я, например, не слышала, что он направил заявление в прокуратуру по факту захвата предприятия.
К человеку, который даже не может определиться, подписывал он документ или нет, у меня доверия нет.
Что касается наказания. Ну а какое еще может быть наказание, если человек из двух видов деятельности (предпринимательской и депутатской) выбрал предпринимательскую? Он же не человека убил. Решил заниматься бизнесом - занимайся, но мандат отдай. Прикрываться 200 тыс избирателями Москвы некорректно, он же их тоже обманул. Обещал заниматься их делами, а занимался своими.