Иерей Дмитрий, как было замечено некоторыми форумчанами, не обращается к Христу в своей статье и это не случайно. Речь идет о защите корпоративных интересов РПЦ. Вообще в последнее время слово "христианская" в названии этой организации ей сильно мешает. Но убрать его попы пока не решаются. Кстати, похоже что их бы устроила именно такая реформация :) Культы, посты, миллионные молебны, всякие ритуалы, дорогие подарки. Христос малость мешает всему этому благолепию со своими нагорными проповедями. Пожалуй это единственное, что требует реформации, остальное только усиления, укрепления и увеличения.

Статья хороша (хорошо написана, автору респект). Возражения по сути - в фундаменте той церкви, которой должен служить патриарх есть следующее: "...Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное..." и еще несколько мест, в которых не предполагается, что искренне верующий в Христа (и нести его учение) будет носить дорогие аксессуары, ездить в шикарных автомобилях, жить в роскошных квартирах (во всяком случае, пока есть бездомные дети, голодающие люди, люди умирающие от болезней из-за отсутствия денег на лечение и т. п.). А патриарх вроде как должен показывать пример исполнения заповедей того чьим именем названа возглавляемая им церковь. В текущей ситуации мне видится явное противоречие: либо у нас патриарх не готов посвятить свою жизнь служению Богу (тогда в чем его авторитет? а вместе с ним и всей церкви?) Либо мы говорим о том, что русская православная церковь не является христианской (а служит какому-то другому, специальному, русскому Богу), тогда, конечно она сама решает, как жить ее работникам. И роскошь и Пузи риот это испытания, выпавшие на церковь, после прекращения гонений, и она их, на мой взгляд провалила.

Блин, ну что за детский лепет. Мише Самарскому сначала бы подучиться, а потом уж всякое писать. После такого лепета даже обсуждать саму тему про Виссарионыча как-то тоскливо. Уровень аргументации даже в начале дискуссии (в конце 80х) был бы слабоватым. А сейчас, когда тему обсосали со всех сторон, просто никудышный. В общем, полный незачёт студенту.

К сожалению проблема существенно сложнее (что понимали советские законодатели в отличие от автора). Не хочу писать много текста, напишу выводы. Вот что мы получим, в случае, если идеи автора об ужесточении наказания (а речь именно об этом) получат законодательную поддержку:

1) К трагедии семьи с непутевым отцом прибавится трагедия человека, отправленного в тюрьму, а оттуда и в ассоциальность (кто бывшего зека на работу возьмет?) что будет кушать семья?
2) Увеличится количество распавшихся семей
3) Добавится количество семей, который будут отправлены в нищету (особенно в наших особо гуманных капиталистических условиях), когда непутевый отец, он же единственный кормилец, парится на нарах, семья глодает.
4) Автор активно спекулировал на смерти ребенка, взывая к тому, что ребенка можно было бы спасти ужесточив наказание. Однако, как раз данный случай показал, что жестокость наказания, а очевидно, детоубийца осознавал (это следует из его дальнейших действий), что наказание будет жестким не остановила его от убийства.
5) уменьшится ли насилие в семье и кого больше будет пугать данная жесткая система наказания: жену, которая будет бояться, что мужа упекут на 5 лет после пьяного дебоша и она не будет до последнего (в т. ч. летального исхода) вызывать милицию или дебошира, который будет бояться дебоширить - большой вопрос. Т. е. никакой гарантии эффективности предложенных мер не приведено.

Все это понимало тоталитарное советское государство, поэтому разработало достаточно разумную систему (при эффективности работы судов и правоохранительных органов, конечно) защиты членов семьи от насилия в семьи и защиты семьи как таковой. И тут я с удивлением вижу, как со всех сторон православная, гуманная, набожная и современная общественность алчет крови непутевых мужей и отцов. Не удосуживаясь вникнуть в суть проблемы, чутко реагирует на любой призыв сажать, пороть, казнить. Чудны дела твои, Господи!

"Фондовый аналитик" (да еще независимый) откуда раскопался? Если он такой же фондовый аналитик, как публицист, то я его понимаю (зарабатывать надо - приходится всякую ахинею писать). Горе патриарху и РПЦ, если у них такие защитники (лучше иметь такого хулителя). Тьфу...

Удобно говорить, что это большевики разрушали и оскверняли храмы. Очень трудно признаться, что "православный и богобоязненный" народ с огромным энтузиазмом и изобретательностью занимался осквернением и разрушением. Легко и приятно чиновникам от церкви целоваться в десны с чиновниками от государства (не бескорыстно, естественно), строя "новую Россию". Очень сложно признать, что "православному народу" в массе своей не очень нужна православная церковь (несмотря на все произносимые патриархом глупости о церковном фундаменте русского государства). Легко законопатить распоясавшихся девок, трудно убедить хотя бы одного человека из того самого народа в святости попов. В одной не самой глупой книжке написано: “...широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими...” и "...потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их..." (Матф.7:13). Жаль, что представители русской православной церкви, по-видимому, не читали ее. А ведь могла уберечь их от разгрома начала 20ого века, и будущие потрясения отвести. Но широки врата, и не может РПЦ отказаться от искушения пойти ими. Что ж понимаю, сам грешен, но и результаты будут соответствующими.