И к чему нам об этом знать? Он же не официальную позицию грузинской православной церкви озвучил. Неудачное высказывание частного лица, таких миллион.

Бонусы субъектности. Турция и Германия, отстаивающие свой,хоть и ограниченный, суверенитет, через газовый транзит получают те бенефиты, которые изначально должны были доставаться поддавшимся американскому давлению Болгарии и Украине с Польшей.

Один вопрос: как и кого эта трасса с азиатскими рынками-то свяжет? Смотрю на карту и не понимаю.
Или уже продолжение запланировано? Впрочем, даже если так... автомобилями в Китай что-то возить планируем? Сколько понимаю, дороговато это. Железнодорожная либо морская доставка дешевле на порядок.
Идея подобной стройки в целом импонирует. Только говорить надо либо об улучшении сугубо внутренней логистики, либо дополнять эту трассу портовыми мощностями. Ну, или уже Транссиб расширять.

Ребят, а давайте выводов следствия подождём, а?
Возможно и изнасилование, и провокация любого вида, и оговор, и что угодно ещё.
Мы с вами, за тысячи километров, истину не установим - только комментариев из серии "пальцем в небо" можем накидать.

Ничему не учимся, даже гуляя по граблям и регулярно от них огребая.
Спор о том, "Был Новичок или нет" - заведомо проигрышный для нас: он уводит фокус общественного мнения от обсуждения виновного, которым по умолчанию становится Россия... чем бы там не травили.
Как бы реагировали на подобный инцидент наши западные партнёры? И, соответственно,как надо реагировать нам, не выдумывая велосипед)
1. Сразу и во всеуслышанье объявить всю эту историю провокацией западных спецслужб (каковой она, кстати, очевидно, и является)
2. На слово "Новичок" отвечать вежливым смехом, снисходительно объясняя, что "отравить Навального Новичком" - это примерно то же, что "стрелять в Навального Тополем": И по области применения, и по вероятности выживания.
3. Начать расследование по факту покушения на убийство, явно заявив основной версией западную.
4. Ввести пакет персональных санкций против особо активных. Не обязательно, но лишним не будет.
5. Не спорить с диагнозом, а громко задать правильные вопросы. Как получилось, что Навального мгновенно подобрал частный самолёт? Он ждал сигнала? Как получилось, что из России Навальный вылетел без следов "Новичка", а в Германии они появились? Где расследование? Ну, и т.п.
Мы же, к сожалению, защищаемся, когда надо атаковать.

Флаг - это символ какой-либо общности людей, противопоставляемой другим общностям и выделяемой среди них. Скажем, флаг Бельгии выделяет бельгийцев среди французов, голландцев и прочих немцев.
Флаг Красного Креста выделяет носителей определённых ценностей и подхода к жизни среди равнодушного большинства.
А что выделяет, сорри, флаг ЛГБТ на посольстве США? И чему противопоставляется?

Интересно, а концлагерь Аушвиц в этой игре прописан?
Ну, историческая достоверность там, то-сё...

Обзывалкой "фашист" в последнее время принято кидаться направо и налево, как в известной аллегории про макак и бананы.По сути, это максимально оскорбительное цензурное ругательство, именно так его и надо воспринимать.
Надо заметить, что единого определения термина "фашизм" до сих пор не существует. От слова "совсем". Кто-то определяет его, как форму правления с приоритетом государства перед личностью, кто-то - как форму правления диктаторского типа, кто-то добавляет сюда милитаризм, антилиберализм, антикоммунизм, ксенофобию, шовинизм, реваншизм, вождизм и много других страшных слов.
По сути, любой режим или форму правления на планете можно с той или иной степенью достоверности обозвать фашистским - размытость критериев позволяет.

Любое законодательство имеет функцию поддержания гражданского мира в обществе. Особенно это касается многонациональных и многоконфессиональных обществ.
Здесь не столь важно, во что лично Вы верите (либо не верите). Значима болезненность оскорбления для значимого количества Ваших сограждан. Так что с ув. Автором, несомненно, согласен.

Вкладываться в те ниши, которые ещё не заняты и в которых мы сможем опережать и создавать конкурентные преимущества, а не догонять.
В производственные цепочки, подразумевающие полный цикл создания ценности - от научных разработок и их экспертизы до реализации на конкретных предприятиях-заказчиках. Используя имеющуюся сырьевую базу и дешёвые энергоносители как конкурентное преимущество, само собой.
В повышение уровня переработки - лес, нефть, газ.
Наконец, в стратегические отрасли, обеспечивающие национальную безопасность - сельское хозяйство (включая создание семенной базы и племенного фонда), технологии нефте- и газо-добычи и т.п.
Да, и во внутреннее потребление, несомненно. Как базис для всего перечисленного.

Небезынтересный ход. Любопытно наблюдать, в какой суд они подадут и что из всего этого выйдет.

Майк Помпео, оракул воли иракского народа...))
Было бы смешно, если б не было так грустно.

Шансы были. По составу и на бумаге команда сильная, более того - довольно ровная.
Играли 50 минут весьма и весьма достойно, вели в две шайбы - и вдруг в одно мгновение рассыпались.
Можно ли говорить про невезение? Наверное. И рикошеты, и эпизод с попаданием в камеру, и клюшка сломанная, и двойное удаление - нарочно не придумаешь.
Была ли судейская предвзятость, про которую много сказано в постах ниже? Была, несомненно. Но - подчеркну - не "убийство", а именно некоторая предвзятость: в первой половине матча судили ровно, во второй - придушили немного одних (в рамках самой строгой трактовки правил) и отпустили других (в рамках логики "в концовке только железобетонные удаления"). Но поводы-то судьям мы давали сами, и порой в вовсе глупых ситуациях.
Но главное не это и не об этом.
Стойкое ощущение, что забив третий - сборная просто испугалась. Не бросила играть - нет, просто сломалась и зажалась внутренне. Отсюда и удаления дурацкие, и глупейшая ошибка игравшего до этого просто здорово Мифтахова (ощущение, что он на деревянных от ужаса ногах играл в том эпизоде), и полное отсутствие моментов в последние 10 минут, и невидимость на площадке всех лидеров, и просто удача канадцев в каких-то эпизодах. Грустно, но повезло сегодня более смелым.

Во все времена, в любой цивилизованной стране был актуален краеугольный принцип права: никто не может быть осуждён иначе, как по решению суда. Суд подразумевает прения сторон, отстаивающих свою позицию, чётко сформулированное обвинение, опирающееся на нормы применимого права, состязательность и прочие моменты.
Что в данном случае не так?
Десять человек убиты. Без предъявления обвинения, простым решением американского чиновника. Потому что один из них чем-то этому чиновнику не нравится. А остальные убиты и вовсе просто так.
Не дискутирую сейчас о том, хорош Сулеймани или плох. С точки зрения Трампа он может быть сколь угодно плох. А с точки зрения иранцев плох может оказаться Трамп, выглядящий в этой ситуации террористом. Имеют ли они право убить его? По этой логике получается, что вполне. Дальше что? Эскалация насилия? Признание за каждой страной права убивать тех, кто ей не нравится? Или признание, что только США имеют такое право? Мне почему-то кажется, что многие в мире с последним подходом очень не согласятся.
Объявит ли Иран войну США? Полагаю, вряд ли. США гораздо сильнее и в военном, и в финансовом плане. Можно согласиться и с теми, кто утверждает, что Ирану ответить в принципе нечем. Но "мы сильнее" и "это по закону" - очень и очень разные вещи. И на беззаконие, творимое на государственном уровне на основании права сильного, ответ может прийти абсолютно асимметричный и с самой неожиданной стороны... 11 сентября, например. И у США не будет права возмущаться таким ответом.

Проглядывает довольно серьёзная и комплексная государственная программа.
Очень радует то, что вижу.
СМП может дать не только объём перевозок, но и запрос на большое количество технологий и новых разработок. И создаваемый в Питере кластер компетенций, из которого должны вырасти "отраслевые чемпионы" в освоении Арктики - весьма и весьма круто.