Ватник Запутин, Не согласен.
Цитата из статьи.
"У всех борцов в сознании был образ зла - коммунизм.
Но был и образ добра. И это всегда была национальная судьба, национальное будущее. Прибалтийский польский, грузинский, армянский дом - взамен казённого советского барака.
Где в воображении диссидентов советского блока должен был воскреснуть польский, чешский, армянский, словом, вечный национальный тип - там у Буковского и Ко пустота.
И никакого вам дома, русские, вместо советской власти."
Я очистил статью от маскировочной шелухи.
Если призыв : "у каждой нации должен быть свой национальный дом" не является призывом расколоть Россию на национальные дома - докажите, что я не прав.
P.S. Буковский был евреем.
Вы не обратили внимания, что в самом начале статьи Ольшанский, казалось бы, не к месту, противопоставляет Буковскому известных деятелей израильского государства - Жаботинского, Бегина, Меир? Ольшанский их называет борцами. Вот они, как он считает, боролись за правое дело - национальное. Это, в отличие от борьбы Буковского - борьба за правое дело.

Ватник Запутин, что-то я не слышал о какой-либо борьбе Буковского после 1991-го.
Да и речь в статье не о постсоветском времени, а именно о советском.
Я считаю, что главная цель статьи Ольшанского - протащить мысль о том, что бороться надо обязательно за то, чтобы получить свой национальный дом, то есть расколоть государство. И привёл цитату из статьи, подтверждающую моё мнение.
Попросил опровергнуть именно это - выраженный в статье призыв к расколу.
Вы, вместо опровержения, пишете совсем о другом, уводя разговор в сторону.