Сталин - сложная фигура. Ленин проще, с ним все ясно. Никакого снисхождения этот фанатик не заслуживает, поскольку сам не был снисходителен.
Сталин же сделал много для восстановления государства, реабилитации русских, немыслимые вещи для ленинцев - и это основа для компромисса с красными. Но из советской антирусской порочной матрицы он выпрыгнуть так и не смог и, более того, не хотел, так и оставив порочную систему и разрезанную республиками страну. Это решающий момент в его оценке.
Но я слишком многого от Сталина требую: не выскочил бы он из советской матрицы, даже если бы хотел. Партийная верхушка бы не дала.

Niki N, я уже много раз писал, что Сталин был и великим злодеем, и выдающимся государственным деятелем. И о том, что нельзя пытаться как-то просуммировать его достижения и его злодейства, дав какую-то однозначную оценку. Было и то, и то.
Просто я возразил тем, кто абсолютно неверно считает (всё ещё находясь под гнётом коммунистической пропаганды), будто своими достижениями СССР обязан Ленину.
Ничем не обязан.

отпустите меня в Гималаи, не забывайте, что Сталин был убеждённым коммунистом, марксистом. Смолоду. Так что никакого "компромисса с красными" у него не было. Он сам был "красным".
Что касается "союзных республик" с их правом выхода - он не придавал этому "праву" никакого значения: он видел СССР абсолютно тоталитарным. Тогда как официальная отмена этого "права" была бы неким отступлением от "ленинского наследия", которое Сталин культивировал.
Что касается "верхушка бы не дала" - да Сталин стриг головы у этой "верхушки", как хотел.
Если в 30-е против ближайших соратников Ленина хоть были публичные судебные процессы, то после войны люди просто исчезали, даже без всяких сообщений. Например, секретарь ЦК партии Кузнецов, председатель Госплана Вознесенский.
Короче, система при Стали не была ровно такой, какую он хотел.