Физиологически может, но это разрушает социум, а социум - это способ выживания. Один человек, без общины или продуктов цивилизации, выжить не сможет.Между прочим, различные культы поощряют построение пирамидальных структур, где на вершине вполне могут оказаться и реально каннибалы, к чему собственно всё и идёт. В то время, как атеизм поощряет создание социально-ориентированных структур, где каннибализм не может ничем быть оправдан. Суть в том, что у атеиста только один пyть получить бессмертие - сделать что-то социально значимое, а у христианина - всё и так уже будет, главное свечку поставить.

Вторжение гуманоидов, Каким образом это разрушит социум? Человек погиб в автокатастрофе, родственники не против, что мешает съесть?
Каким образом атеизм поощряет создание социальных структур? Просто знаю атеистов, убежденных в том, что общество насквозь прогнило, человек уже неотвратимо пал и т.д.
И как вы пришли, что в таких обществах каннибализм не может быть оправдан? На чем основано это утверждение? Разве с точки зрения рационализма каннибализм не выгоден обществу?

Вторжение гуманоидов, Вот именно, что это вы написали. Но вы не являетесь подателем морали для прочих. А сам атеизм что говорит об этом?
Да спокойно доверять, как доверяете всем, кто ест мясо. А если будет совершено преступление, то просто применить инструмент социального влияния в виде наказания. Вы понимаете, что мнение общества можно поменять? Предположим, в обществе принят каннибализм (есть кстати такие сообщества), то значит можно есть?

женя иванов, он не может быть принят, даже если они будут двигать окошки Овертона - это будет не сбалансированная система. С гомиками двигают, а не приживается, ибо противоречит природе. Банально мужик родить не может!


Общества такие есть - только основанные на культе, не сблансированные. Без культа - они быстро разрушатся.


Если вдруг будет в обществе принят каннибализм, то им придется в первую очередь скушать именно атеистов, которые задумываться начнут.

женя иванов, Физиологически съесть можно, но смотреть-то надо шире. Социальная ответственность - это тоже инстинкт. Хоть у отдельных Доккинзов может и пена монтажная в бошке, в целом мы социальны по природе. Вот богомолы не социальны - у них каннибализм рационален, а у нас нет.
Ну мне, понятно дело, жутко это всё представлять - и оно не просто так же. Заложено где-то в глубинах программы ДНК.

женя иванов, вот я вообще ни разу не сказал, что это плохо. Я сказал о том, что это разрушает социум. А социум - это единственный наш способ выживания в условиях планеты Земля. То есть элементарный инстинкт самосохранения противоречит каннибализму.
Почему это разрушает социум - потому что снижает доверие. Если твой сосед сожрал человека, то завтра он придёт к тебе и тебе надо думать, как защищаться, а не добиваться каких-то совместных взаимовыгодных целей. Это контрпродуктивно и в итоге атомизирует всё общество. Ибо гарантий и рамок нет вообще никаких.
Разрушение социума приведёт к гибели человечества и тогда будет доминировать какой-то другой вид.

Вторжение гуманоидов, А разрушение социума - это плохо? Ну тогда получается, что сказали.
Я однажды ел жаренного гуся. Мне понравилось, вкусно. Но с тех пор я не нападаю на других гусей. Если украсть гуся у соседа, то это будет преступлением со всеми вытекающими. И все.
Речь о то, чтобы есть уже умерших, с согласия родственников. Убийство можно табуировать под предлогом опасности для социума. С чего вы взяли, что люди начнут нападать на других? Доккинз же не нападает.
Знаете, этак можно детям запретить играть в стрелялки. Вдруг начнут стрелять в других.
А в атеизме вообще никаких рамок и гарантий. О том и речь.