Сергей, Вы читали этот учебник? Попробуйте найти его. И почитать. Если Вас не вывернет наизнанку от этого националистического бреда, значит, в Вашей психике что-то не то.

Если два не то кретина, не то подневольных пишут учебник, в котором помимо фактических ошибок авторы активно сосредотачиваются на национальности деятелей, то такой учебник не должен быть допущен в школы. Сванидзе выбрал для этого способ пусть спорный, зато действенный. И я рад, что куча вмешательств таких "мразей" как Сванидзе не дали истинным мразям, этот учебник написавшим, пропихнуть его в будущую учебную программу. Мой сын пойдет в школу, и через 7-8 лет начнет изучать историю. И я лично хочу, чтобы он знал причины важности битвы при Сталинграде, а не то, почему Сталин решил выселить чеченов (кстати, они чечены, а не чеченцы).

Достали вы, товарищи, с сионистскими заговорами. Вы еще скажите, что Путин и Медведев евреи в пятом поколении, ставленники Сионских мудрецов.

Я читал этот учебник и не нашел ТАМ ничего особенного. я бы даже сказал. что там больше ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА чем НАЦИОНАЛИЗМА - видать сказываются у Барсенкова и Вдовина остатки марксизма-ленинизма ! И потом это УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ предназначено ТОЛЬКО для Высшей школы !!! Так что твоё ЖИДОВСКОЕ ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ, Ингвар-Моша Ди, тут не канает Я сомневаюсь что твой сын пойдет в школу ... потому что дети оккупантов НЕ БУДУТ учиться в России за гос.(РУССКИЙ) счёт . Достали уже "местечковые" картаввые правители, решающие КАК и КОМУ МОЖНО писать или избираться и быть избранным в России ! Я надеюсь, что твой сын в спец.учреждении будет учить Историю России, где будет указано, как ЕВРЕИ в 1917году ОККУПИРОВАЛИ эту страну и за 100 лет ДВАЖДЫ РАЗГРАБЛЯЛИ, РАЗВОРОВЫВАЛИ донельзя и УНИЧТОЖАЛИ ЕЁ и ЕЁ граждан - в 19171936 г.г. и в 1992-2012 г.г. ! Так что ВМЕСТО школьной формы купи сыну телогрейку и валенки, а себе - йаду Упырь СИОНИСТСКИЙ

Немного фактической информации:
В 1943 году в Чечено-Ингушской Автономной Советской Социалистической Республике (ЧИАССР) проживало приблизительно 450 000 чеченцев и ингушей. Что означает: среди них 40—50 тыс. составляли мужчины призывного возраста. В 1942 году, т.е. в разгар военных успехов нацистской Германии, 14 576 мужчин были призваны на военную службу, из которых 13 560 чел., или 93 %, дезертировали и либо скрылись, либо влились в орудовавшие в горной местности повстанческие или бандитские группировки.
Можно было расстрелять всех дезертиров. А можно было всех мужчин призывного, т.е. детородного, возраста приговорить к тюремному заключению. Но и то, и другое фактически означало бы уничтожение народа.
Вместо этого Советское правительство решило выслать в Среднюю Азию целиком весь народ, что и было осуществлено в 1944 году. Им дали землю и на несколько лет освободили от уплаты налогов.
Как отмечают Бугай и Гонов, жертвы среди высылаемых были невелики — 0,25 % от их общей численности.
Поскольку переселение проводилось в зимние месяцы и в то самое время, когда шла самая жестокая война в европейской и, возможно, в мировой истории, цифры понесенных потерь не кажутся слишком высокими.

Так вот, мнение не дилетантов вроде Милованова, не любителей вроде меня и не сионистов вроде Сванидзе.

Наравне с научно подтвержденными фактами в книге используются непроверенные данные, почерпнутые из публицистики, различных недостоверных источников. Содержатся спорные предположения, принадлежащие отчасти самим авторам, а отчасти некритически заимствованные из других работ. Авторы, как правило, не делают оговорок о наличии иных точек зрения, дискуссионных положений.

В учебном пособии много фактических неточностей, свидетельствующих о профессиональной небрежности авторов. Имеют место недостоверные статистические данные, вырванные из контекста цитаты. Нередко встречается подбор фактов и цитат под априорные схемы и оценки.

В книге не нашлось места ни характеристике дискуссий по общим проблемам советской истории, ни оценке результатов исследований отдельных сюжетов исторического процесса, что не способствует формированию у будущих профессиональных историков широкого научного кругозора. Главы пособия, его полный текст не заканчиваются характеристиками и выводами, заключающими анализ представленного материала.

В книге, имеющей статус учебного пособия, отсутствуют принципиально важные элементы методического аппарата: карты, хронологические таблицы, вопросы для проверки знаний, списки рекомендуемой литературы по главам. Объем учебного пособия излишне велик – издание 2005 г. – 816 стр., издание 2010 г. – 846 стр. Заметна перегруженность фактическим материалом, в ряде случаев не имеющим дидактического значения. В то же время в пособии не освещен ряд ключевых исторических событий. При всей важности национальных проблем в истории нашей страны непропорционально велик их удельный вес в учебном пособии.

Для данного труда характерна методологическая непроработанность. Структура и содержание предисловия, в котором авторы пытались сформулировать свое методологическое кредо, отличаются фрагментарностью, хаотичностью. Правильные суждения о принципах историзма, научной объективности, «высоких стандартах русской школы историков» теряются среди не совсем уместных в данном случае историософских положений и публицистики. Отмечая ограниченность формационного и цивилизационного подходов к изучению истории, авторы декларируют применение в своем труде принципиальных положений синергетики. Однако сделанные в предисловии заявки методологического плана не сопрягаются с содержанием учебного пособия.

Авторы абсолютизируют этнический принцип в общественной и политической жизни. В качестве критерия оценки действий политиков зачастую выдвигается их этническое происхождение. При повышенном внимании к национальным аспектам отечественной истории авторы не дают четких формулировок понятий «национализм», «интернационализм», «космополитизм», «русофобия», «Холокост» и др.

Сталинизм как феномен российской истории освещается поверхностно. Не определяется тип созданного после победы Октябрьской революции государства. При оценке сложившегося в СССР политического режима авторы противопоставляют интересы общества и личности, проводят идею о несовместимости сильного государства и соблюдения прав человека.

Непродуманное изложение проблемы сталинского террора не позволяет объективно оценить его причины, характер и последствия. Симптоматично название раздела, в котором идет речь о сталинском терроре, его жертвах (§3, гл. IV «Удары по потенциалу «пятой колонны»»).

Авторское изложение материала о выселении народов в годы Великой Отечественной войны бросает на них тень предательства, оправдывая тем самым варварские и противозаконные депортации.

Послевоенные процессы в странах Восточной Европы, проведенные при жесткой режиссуре сталинского руководства, выступают в учебнике как «спровоцированные американскими спецслужбами». Данное утверждение не соответствует действительности и почерпнуто из публицистической литературы.

В учебном пособии имеет место такое выстраивание фактов, цифр, цитат, логическая заданность которых предопределяет некорректные характеристики ряда народов СССР.

Освещение еврейской проблематики с преимущественно негативным подтекстом, неоднократное повторение тезиса о «непропорциональном представительстве» евреев в политической и культурной элите страны и т.п. создает впечатление об антисемитской подоплеке этих рассуждений.

Целесообразно было бы обратить большее внимание студентов на духовно-нравственные аспекты исторической науки, на задачи формирования в обществе патриотизма, национального согласия, толерантности.

Комиссия не ставила своей задачей полное перечисление всех фактических ошибок, спорных трактовок и случаев использования недостоверных источников. В Приложении приведены лишь типичные примеры искажений и ошибок, присущих книге; не отмечены также значимые исторические события, которые авторы неоправданно проигнорировали. Следует подчеркнуть, что сведения об источниковой базе пособия авторами представлены не были.

Из заключения экспертной комиссии, утвержденной ученым советом МГУ. В составе профессора РГТУ, МГУ, РАН, академии ФСБ.

Но в целом учебник правильный, конечно))))))

И кто из нас после этого жидовский прихвостень, искажающий родную историю, а, защитники Барсенкова со Вдовиным?