Иван Иванов, Я рассуждаю как человек, имеющий некоторое представление о бюджетировании и о стоимости космических исследований - а также, увы, и об эффективности нашей государственной машины.
Триллионы рублей - только на запуск программы, на проектирование и вывод на орбиту. Их откуда взять? Пенсионный возраст уже повысили, нефть не дорожает...
Постоянные полеты - кто будет плтить, где взять деньги, каков будет результат?

У нас капитализм, без денег никто никуда не полетит. Без денег не будет ни престижа ни будущего.

Сергей Ст Захаров , 1) рассуждаю как человек, имеющий некоторое представление о бюджетировании и о стоимости космических исследований - а также, увы, и об эффективности нашей государственной машины.
Есть ли у Вас представление об этапах создания и развития новых технологий, их отработке и внедрении в промышленности? Судя по тексту, таковых не имеется...
2) Триллионы рублей - только на запуск программы, на проектирование и вывод на орбиту.
Опять неверно. 80-85% - на разработку и внедрение в производство технологических процессов, ОДНИМ ИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ которых будет выводимый на орбиту аппарат и носитель. Вроде бы должны это понимать, если имеете отношение к бюджетированию.
3) Постоянные полеты - кто будет плтить, где взять деньги, каков будет результат?
Вам что-нибудь известно об эффекте мулитипликации? Если нет - что делаете в бюджетировании? А деньги надо изъять из ЗВР, или просто напечатать ради такого дела.
4) У нас капитализм, без денег никто никуда не полетит.
Если ваш капитализм не предусматривает развитие технологий - ему место на "свалке истории" - его надо сносить и создавать то, что как минимум не препятствует технологическому развитию.

Артем Григоренко, 1. Имеются, хотя не в космической отрасли. Не вижу никакого отношения к посту.
2.Во-первых, носитель есть, и, честно говоря, вряд ли стоит ожидать другие. Под него и будут делать модули. Или будут ждать мифическую Ангару - Енисей. Тогда будет дороже. Модули отчасти тоже запроектированы, скорее всего, возьмут опыт Мира. Только СССР уже нет... Но что это меняет? Порядок цифр не изменится.
3. Извините, но это не так. Вы знаете, во что обходится МКС? Изъять деньги у кого? Напечатать, то есть раскрутить инфляцию? Вряд ли Набиуллина согласится, а ЦБ в аферах не участвует.
4. Не мой, а НАШ с вами капитализм, в котором технологическое развитие есть способ получить дополнительную прибыль и больше ничего.

Сергей Ст Захаров , упорство в демонстрации предельно поверхностного понимания удивляет. Имеете экономическое образование и пытаетесь рассуждать на недоступные темы в технически сложной сфере.
Зачем?
Можно с тем же успехом поискать себя в гинекологии или балете... Но дело Ваше...Проблема страны - экономисты, юристы и прочие гуманитарии в технических отраслях.
В Вашем понимании экономия денег или их преумножение - есть цель и смысл и мерило всего сущего.
То, что окружающий мир - это мир инженерных решений, созданных "технарями" при всей очевидности многим не понятно.
"Во что обходится МКС?"
Идиотский вопрос...
Во что обходится национальная безопасность, вынужденная сдержанность откровенных военных противников?
Сколько стоит атомная бомба, обеспечившая относительное мирную жизнь с 1945?
Назовите цену, бухгалтер Вы наш.
"Напечатать, то есть раскрутить инфляцию?" Спрашивал про эффект мультипликации...
Сущность эффекта мультипликатора состоит в следующем: увеличение любого из компонентов автономных расходов приводит к увеличению национального дохода общества, причем на величину большую, чем первоначальный рост расходов.
Это не понятно? Какая, к черту, инфляция?
Учите мат. часть...
Следующая стадия гонки вооружений однозначно продолжится в космосе. Если мы не сможем поддержать там паритет - превратимся в военную мишень для "друзей и партнеров".
Сколько стоит не стать мишенью?
Цену с студию!

Артем Григоренко, Я имею университетское образование, не экономическое.
Смысл экономики сегодня - прибыль. Технологический прогресс имеет смысл для получения конкурентных преимуществ, сам по себе его будут финансировать только те, у кого есть излишки.
Национальная безопасность финансируется в рамках защищенных статей бюджета и от нее не требуется прибыль. Космическая станция - это не Алмаз, который сегодня уже не нужен. Роскосмос говорит не о военной станции, которая бы финансировалась из статей военного бюджета.
Теория мультипликатора в целом понятна, но в данном случае эта теория, кроме инфляции, эффекта не даст.
Мы не сможем поддержать паритет нигде - его нет и сегодня. Мы можем только гарантировать взаимное уничтожение или нанесение неприемлемого ущерба. Какой паритет при таких размерах экономики? Это же смешно.

Вообще речь не шла о военном космосе - МКС не военная станция. На военный космос деньги найдутся, но это не будет орбитальная станция.

Кстати, гонка вооружений уже разорила одну великую страну, а наши военные в те времена очень неохотно финансировали именно космос.

Поэтому - либо военный, либо коммерческий.

Сергей Ст Захаров,

Смысл экономики сегодня - прибыль.


При исключительно упрощенном взгляде на жизнь, наверное, так. На самом деле утверждение в корне неверное. Ни одна из культурных и социальных программ не имеет целью получение прибыли напрямую.


Технологический прогресс имеет смысл для получения конкурентных преимуществ, сам по себе его будут финансировать только те, у кого есть излишки.


Опять спорное утверждение. Технологический прогресс необходим для обеспечения КАК МИНИМУМ военного паритета, обеспечения комфортного существования растущего населения и т.д. и т.п.


Национальная безопасность финансируется в рамках защищенных статей бюджета и от нее не требуется прибыль.


Тоже не факт. Производство и продажа оружия - один из самых прибыльных видов деятельности.
Все передовые разработки созданы в рамках реализации военных программ и разработки систем вооружений (интернет, авиация как таковая, системы навигации и позиционирования и т.д. и т.п.).
Это касается всех технологий двойного назначения.


Космическая станция - это не Алмаз, который сегодня уже не нужен.


Сегодня нужен, а завтра будет просто необходим.


Роскосмос говорит не о военной станции, которая бы финансировалась из статей военного бюджета.


Камера сгорания ракетного двигателя - это гражданская или военная продукция? А технология монокристаллического литья лопаток? Программное обеспечение? Вопрос в наличии мозгов и желания для их применения в "гражданских" отраслях.


Теория мультипликатора в целом понятна, но в данном случае эта теория, кроме инфляции, эффекта не даст.


Ложное утверждение.


Мы не сможем поддержать паритет нигде - его нет и сегодня.


Тоже ложное утверждение. Многое утрачено и уничтожено - "спасибо" либералам. Но из-за тупости и бардака в стане оппонентов паритет в критических областях сохраняется.


Мы можем только гарантировать взаимное уничтожение или нанесение неприемлемого ущерба.


Это собственно и есть паритет.


Какой паритет при таких размерах экономики? Это же смешно.




Вообще речь не шла о военном космосе - МКС не военная станция.


Опять к вопросу о технологиях двойного назначения.


На военный космос деньги найдутся, но это не будет орбитальная станция.


Кто Вам это напел? Позволю себе не согласиться...


Кстати, гонка вооружений уже разорила одну великую страну, а наши военные в те времена очень неохотно финансировали именно космос.


Великую страну не разорили, а разрушили изнутри примитивные, тупые и продажные персонажи. Список известен.


Поэтому - либо военный, либо коммерческий.



Почему не в одном флаконе? Какая разница системе позиционирования, какие координаты определять - пассажирского парохода в океане, заблудившегося туриста или головки наведения ракеты? Принцип один и тот же.

Артем Григоренко, Культурные и социальные программы - это не бизнес, это вообще не экономика.
Военный паритет - неверный термин. Но в целом это правильный подход. Однако военные технологии рождаются в рамках затрат по статьям военного бюджета. Это не экономика и это не бизнес.

Думаю, Алмаз или его аналог не будут нужны. Он проектировался на другом этапе развития космической техники. Сегодня такая станция будет крайне уязвимой, да и автоматизация позволяет заменить весь функционал Алмаза спутниками.

Если это и есть паритет, то он достигнут.


Орбитальная военная станция - устаревший проект, никто и нигде не говорит об этом. Только кино :) Невозможно представить, зачем нужна именно обитаемая станция с военным назначением. Зачем там люди? Уже и в авиации появились беспилотники...

Экономика СССР была разрушена еще до того, как Горбачев начал пилить с другого конца.

В одном флаконе можно, наверное, теоретически, но в любом случае сначала должна появиться коммерческая составляющая, которая позволит произвести сам запуск.

С другой стороны, если станция будет иметь двойное назначение, то коммерческая составляющая будет испытывать сложности из-за секретности. Туристов на секретные объекты не возят.