Сергей Ст Захаров , Про уважают - это крутая жесть из трэша...
Тот факт, что богатые требуют к себе уважения, снимают про себя сериалы, заседают в думе и считают себя успешными, в принципе естественный и легко объяснимый. Господствующий класс буржуев, стоя перед зеркалом, любуется самим собой.


Трудно объясним другой момент. Некий Ст Захаров, нищеброд, место которому полонский указал в самом дальнем краю ануса (Ау, взгляд!), вдруг так трогательно облизывает господский каблук, мечтая переместиться с самого дальнего края куда-нибудь поближе, где дерьмо, видимо, душистее, влажнее и теплее.
Ха!
Холоп...

физик физик, Особенно забавно когда "заработать" словосочетают с миллиардами...
Ха!

Как на мой вкус и цвет, вся суть бытия не в том, чтобы заработать(?) миллиарды, а в том ЗАЧЕМ зарабатывать(?) миллиарды.
Если для того, чтобы др о чить свои амбиции и доказывать свой статус, то это смертный грех гордыни или сатанизм.


Деньги - это инструмент для достижения цели. Я могу представить себе суперфизика суперфизика, который для удовлетворения своего любопытства тратит сто ахулиардов на строительство синхрофазотокамака и потом ещё столько же, чтобы из мириадов получившихся частиц вдруг тыкнуть пальцем именно в эту одну - она похожа на бозон хиггса... и умереть от счастья Откровения.

Я могу себе представить, но не могу по памяти идентифицировать ни одного ахулиардера, которому было так интересно тыкать пальцами в бозоны.


Стремление обладать миллиардами, чтобы приумножить их до триллионов мне не понятно... хотя в чём-то из меня выпирает перфекционист, который давным=давно выдавил из меня дурака.

физик физик, тут есть ещё один нюанс бытия. Но об этом, если мне моя память с вами не изменяет, уже дискутировали.


А что такое богатство сегодня?
Почему миллиардер считается богаче, чем миллионер?
Если богатство миллионера отличается богатства миллиардера только количеством единиц и нулей на одном и том же жёстком диске, который к тому же никому из них не принадлежит... и имеет смысл только при включённом электричестве.

физик физик, Я думаю, нет единого ответа на вопрос, зачем нужны еще деньги, если их и так хватает. Я с удивлением прочитал в экономическом учебнике, что потребности человека обязаны расти и растут всегда. Для меня это странно, мне понятнее, чтобы человек ограничивал сам свои потребности. Знаете, в Древнем Риме считалось правильным, чтобы человек жил скромно, не объедался, не окружал себя роскошью. Вот сегодня это не считается доблестью. Возможно, если человек начнет себя ограничивать, то современная экономика просто рухнет. Поэтому я полагаю, что причина многих бед и потрясений - экономические законы, которые диктуют необходимость постоянно увеличивать потребление, иначе все остановится.

А эти законы выгодны прежде всего тем, кто владеет прибылью, то есть, самые богатые олигархи. Политическая система, господствующая в мире, позволяет им навязывать свои подходы, выгодную им экономическую модель.

То есть, чтобы изменить эти законы, необходимо изменить политическую систему и найти новую модель экономики. В масштабах планеты. Это, возможно, не очень простая задача.

Ну, это я что-то расписался, наверное, душа чует пятницу....

Сергей Ст Захаров , Коммунизм надо не столько строить, сколько воспитывать. По классическому Марксу буржуи в погоне за жаждой прибыли должны создать такие неэпические производительные силы, что после их изгнания в новых производственных отношениях уже ничего строить не надо.
А вот разумные потребности и базовую потребность в труде (не в работе, а именно в труде) надо воспитывать всю жизнь и на личном примере.
Ха!
Забвение воспитательной функции общества связано не столько с тем, что капиталистическое общество - классовое, а господ и холопов надо воспитывать по-разному. Точнее, господских детей надо баловать, тогда из них вырастут настоящие злодеи(ц).
А холопоских детей надо дрессировать. Обслугу господскую надо прикупить тотальным потреблением.


И тут есть, как говаривал ВасильИваныч, опять нюанс. Господская элита в условиях глобального мирового оглупления и сама приподоглупела настолько, что стала верить своей брехне про отрицание классов в современном обществе. Это привело к тому, что сама элита погрязла в потреблении, а холопов вместо дрессировки тоже пытаются купить, но уже задёшево... а когда не получается, то пугают мигрантами - эти будут щасливы безмерно глотать всё подряд.

Сергей Ст Захаров , Классический марксизм в принципе не может устареть тупо потому, что это научный метод исследования общества.
Политэкономия, теория классовой борьбы и научный коммунизм - это всего лишь творческое и наглядное применение научного метода по изучению окружающего Маркса общества.
Естественно, сейчас, чтобы понимать общество, в котором мы живём(ц) необходимо так же последовательно и творчески применить научный метод исследования.
Это тем более легко потому, что вокруг капитализм - классовое общество, основанное на экономической эксплуатации человека человеком.
Господствующий класс владеет средствами производства и эксплуатирует наёмных работников.
То, что в странах развитого капитализма господствующий класс за счёт перераспределения сверхприбыли от ограбления неоколоний пытался создать лояльный средний класс (Ха! по сути мелкую буржуазию) никого не должно вводить в заблуждение: мелкая буржуазия не имеет будущего. Либо в люмпены, либо в наёмные работники.
Более того, буржуинство сделало выводы из социалистических революций. Сейчас в развитых капиталистических странах практически нет крупных производств, на которых были бы сконцентрированы наёмные работники... чтобы они не могли объединиться.
Производство вынесено в неоколонии... При этом, напрмер, американское общество выступает коллективным эксплуататором китайского.

Соответственно, классовая борьба принимает форму межгосударственного конфликта.
Ха!
Маркс определил роль пролетариата (класса наёмных работников) как могильщика буржуазии...
С этой точки зрения, конфликт Китая и америки уже не так прост, а вот результат этого конфликта - предопределён... в том, числе исторически.


Что устарело, бро?!

Сергей Ст Захаров , В чём новизна коллективной эксплуатации? Раньше она была племенной, была национальной, была и есть колониальной.


Почему негр из нью-йоркского макдональдса, который на вынос заворачивает в кульки недоеденные бургеры получает за рабочий день больше, чем китаянка за неделю на конвейере, собирающая для него айфоны?
Неравноценный экономический обмен позволяет американской бомжаре наживаться на труде рабочих из Азии.
То есть, наглядная экономическая эксплуатация одним сообществом людей (америка) другого сообщества - китая.
В марксизме так об этом и сказано - КЛАСС (сообщество, стая, организованная преступная группа) эксплуататоров.

Ярослав Юрьев, У Маркса все было проще, насколько я помню, и не было "коллективного эксплуататора". Это что-то новое. Модель с прибавочной стоимостью, в принципе, никак не устарела, а вот с "могильщиком буржуазии" ситуация изменилась, Неравноценный экономический обмен - это ведь с чьей точки зрения не равноценный. Кстати, КЛАСС - почему преступная? Просто группа.

Маркс говорил о замене самой формы экономических отношений, насколько я понимаю. То есть сам принцип должен измениться. Экономические отношения должны отмереть - они не могут быть в принципе справедливыми.

Сергей Ст Захаров , У Маркса всё было сложнее, чем в нашем кухонном споре обывателей...
Маркс не рассматривал эксплуатацию колоний тупо потому, что она (эксплуатация колония) была внеэкономической.
Сегодня страны развитого капитализма все вместе эксплуатируют неоколонии (страны периферийного капитализма) экономически.
Давайте вообще зациклимся на устаревшем шрифте Капитала и на этом основании будем заявлять публично о своей глупости.
Марксизм - догма, а научный метод познания общества. Воспользуйтесь им для описания противоречий современного вам капиталистического мира и буде немало удивлены... новизной своих знаний, в разной степени предсказанных Марксом.

Ярослав Юрьев, Согласен насчет нашей тупости по сравнению с Марксом :) Не согласен, что эксплуатация колоний в 19 веке да и ранее была внеэкономической. Еще как экономической - взять те же Вест-Индские компании разных стран. Ограбленная подчистую Америка проходила под некоторым прикрытием религии, но и современное ограбление происходит под прикрытием демократии. В чем разница? В прикрытии?
Но вот насчет пролетариата все сильно изменилось - и концентрация его сегодня не такая, да и сам пролетариат изменился. Сегодня люди наемного труда зачастую имеют лучшее образование и более высокий интеллект, чем собственники средств производства. Спрашивается, какая же позитивная функция для развития осталась за собственниками? Зачем они вообще нужны в разрезе прогресса? Или они существуют только потому, что не появился новый Маркс и не предложил новую идею?

Сергей Ст Захаров , За эксплуататорами нет и не может быть никакой позитивной функции в долгосрочной перспективе человеческой истории.
До сих своим откровенным враньём им удавалось создавать свой позитивный образ у последующих неокрепших умом и опытом поколений: человеческая память коротка.
Но!
Мир изменился!
Из интернета ничего нельзя удалить.
Теперь откровенная ложь не может быть сокрыта за давностью лет. Теперь ложь из откровенной может стать только циничной.
Нет больше Сияющего града на холме потому, что на виду, на слуху и в памяти всех живущих сегодня поколений и Югославия, и Ирак, и Ливия и тысячи-тысячи раз публичного вранья типа прогрессивного человечества.
Постмодерн - это когда нет ничего, что нельзя опошлить...
Ха!
Не опошленным не осталось и само прогрессивное буржуйское человечество.