Олег Андреевич,
Рыдаю. Вы уже определитесь, любезнейший, ваша ненормальная ориентация – это предмет величайшей гордости, определяющий ваш образ мыслей и образ жизни, или это сугубо личное, потаённое дело, о котором не нужно знать никому, кроме самых близких ваших возлюбленных?
Ну, и естественно, у меня нет никаких проблем с вашими извращениями – даже, если вы практикуете копрофилию, некрофилию и зоофилию в одном флаконе, – это, действительно, ваше личное дело, как понимать смысл слова любовь и распоряжаться своим телом...

Олег Андреевич,
1. Дык, в этой теме не говорили, но мы же не первый раз на Взгляде.
2. Что же вы, педерасты, такие предсказуемые-то? Вы же так любите позиционировать себя творческими и сводомыслящими людьми, а как доходит до аргументов, то всё сводится к детсадовскому примитивному «самдурак» – сам латентный гомосексуал, шизофреник, гомофоб, больной. При этом, увидев пьяного, обблёванного скинхеда, вы вряд ли подумаете, что ваша неприязнь к нему объясняются собственными алкогольными фантазиями или тем, что вы латентный нацист.
3. Попробуйте придумать систему, учение, теорию, в рамках которой педерастия может считаться нормальным явлением – с интересом ознакомлюсь. Единственной системой, в которой это с некоторой натяжкой возможно, является пантеизм. Есть ещё аргументы у Платона, но с его точки зрения, педерастия похвальна именно потому, что не является естественной.
4. Да, мне виднее, что сауны, автомойки, пиццерии и даже химчистки являются абсолютно не типичными для православного храма. Более того, комплекс Храма Христа Спасителя – это единственное, известное мне исключение из общего правила. Исключительным этот пример является ещё и потому, что сам храм не принадлежит Русской православной Церкви, а управляется каким-то мутным Фондом от мэрии.

Олег Андреевич,
1. Ну, как говорит православие: люби грешника и ненавидь грех.
Хотя, по существу, ваш аргумент ни о чём. К примеру, кто-то из ваших знакомых может быть убийцей-педофилом и вы, не догадываясь об этом, вполне можете его уважать или даже любить. Значит ли это, что вы испытываете неприязнь только к каким-то абстрактным убийцам-педофилам, живущим исключительно в вашем воображении? И следует ли из этого, что изнасилование детей с последующим убийством – это нормальное и в чём-то даже похвальное занятие?
2. Так и знал, что придётся объяснять. Декларация прав человека – это не система, а довольно произвольное следствие из философской (религиозной) системы. Если конкретно, то в основе идеи о неких правах, почему-то присущих человеку с рождения, лежит весьма нелогичная и противоречивая смесь протестантизма с гуманизмом. При чём, ни из того, ни из другого не следует естественность или нормальность педерастии.
3. С юридической точки зрения Храм Христа Спасителя – это принадлежащий мэрии комплекс, включающий в себя, среди прочего, православный храм. С точки зрения верующего, и храм поруганный есть храм, а стало быть есть храм Христа Спасителя и есть то, что вокруг него. В храме верующие молятся, а остальное не их (не наше) дело, в прямом и переносном смысле.

Олег Андреевич,
Главная проблема не в том, что бы уметь отделять добро от зла, а в том, что определить критерии добра и зла.
Вы точно так же совершенно спокойно будете относиться к детоубийце (фашисту, гомофобу и т.п.) до тех пор, пока не узнаете кто он такой. И в чём иррациональность?
...
Я понимаю, что следует из Декларации, но попробуйте объяснить из чего следуют утверждения самой Декларации. По сути, это вариант общественного договора, который оперирует категориями общественной пользы и в силу этого не обладает абсолютной самоценностью. Вы почему-то считаете, что каждый человек обладает с момента рождения, а они так не считают... И какими аргументами вы можете доказать им свою правоту, кроме силы оружия?
...
И в каком же смысле естественность – это фикция? Вообще-то, естественный – это, изначально, синоним понятия природный и антоним слова искусственный. Кстати, Платон одобрял педерастию именно потому, что считал её проявлением высших человеческих качеств, выражающихся в волевом (то есть искусственном) стремления к бескорыстной духовности, в отличие от грубых, природных (то есть, естественных) свойств человека, типа влечения к женщине, которое имеет практическое значение в виде деторождения ради продолжения рода. Но вы-то, вряд ли, платоник или пантеист.
...
И в чём же неуместность? Особенно с учётом тупости и пошлости комментариев от воинствующих антиклерикалов?

Олег Андреевич,
И ненавижу-то, я вас, и к фашистам приравниваю, и убивать уже почти готов по причине недоразвитости... Вы не слишком много про меня знаете?
Завязывайте уже со стереотипами и примитивной психологией – у меня нет к вам ненависти, я не собираюсь никого убивать, а соответственно, не собираюсь перед вами оправдываться. Я всего лишь говорю о том, что все ваши аргументы симметричны и вполне применимы к вам самим. Это во-первых. А во-вторых, практически нет такой философской или религиозной системы, в рамках которой педерастия не считалась бы извращением.
...
Сама Декларация на чём основывается-то? На том, что человек свободен и имеет права? А откуда такая убеждённость? Материализм этого не подтверждает – в природе нет никакой свободы и никаких прав. И далеко не каждая религиозная система способна обосновать свободу человека. Строго говоря, человеческая свобода возможна только в христианстве. Однако, нельзя взять из цельного вероучения то, что нравится и отбросить краеугольный камень.
...
Ага, пошлые глупости – это нормально. А разумное замечание – это подлить керосину.
...
А вообще, вынужден отметить, что к моему сожалению, вы меня не разочаровали уровнем мышления.

Любовь к человеку не тождественна сексу с объектом любви.
Нет ни одной мировой религии, которая считала бы гомосексуализм моральным явлением.
В отличие от любви между мужчиной и женщиной:
«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею...» (Быт. 1:27)
«...оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть...» (Быт. 2:24)
«...и к мужу твоему влечение твое...» (Быт. 3:16)
«как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем.
Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее...» (Еф. 5:24-25)
Найдёте в Библии (Танахе, Коране, Упанишадах, Бхагават Гите) хоть что-нибудь похожее про педерастов, тогда можно будет потолковать насколько одинаковы отношения гомосексуалистов и любовь между мужчиной и женщиной.
...
Правильно понимаете: с позиции последовательного материализма не все люди одинаково полезны. И любые декларации об универсальности прав человека являются не более, чем декларациями, если под ними нет религиозного или хотя бы философского фундамента. Американское общество может молиться на Декларацию прав человека, однако на практике прав тот у кого больше прав. А прав больше у того, у кого больше авианосцев. Поэтому оскорблять американских педерастов нельзя, а убивать иракских женщин и детей можно.
...
Вы в курсе, что в приличном обществе reductio ad Hitlerum считается дурным тоном, признаком отсутствия аргументации и сливом дискуссии?
...
Если бы я был материалистом, то был бы обязан обращаться к законам природы в поисках аргументов – например, к эволюции и законам естественного отбора. И в этом, случае, мне пришлось бы признать гомосексуализм явлением статистически нормальным, естественным, то есть природным (если он не является следствием развращённости), совершенно бесполезным, однако, при определённых условиях, безвредным. Таким образом, с материалистической точки зрения, гомосексуализм расположен между синдромом Дауна и хроническим курением. Общество, само собой, должно защищать права гомосексуалиста, как человека, но совершенно не обязано поддерживать и даже признавать какие-то права, как педераста. Равно как и пропагандировать иное понимание нормальности или естественности, помимо указанной выше. То есть, общество не нуждается в гомосексуализме, но может его терпеть, если общественный договор не изменится, по каким либо причинам, что вполне вероятно, раз уж люди являются творцами общественного договора.
На всякий случай напомню, что я не материалист и у меня другие критерии истинности.

Олег Андреевич,
1. Вы сами-то ту историю любви читали или как обычно ограничились гомопропагандой?
«Когда кончил Давид разговор с Саулом, душа Ионафана прилепилась к душе его, и полюбил его Ионафан, как свою душу.
И взял его Саул в тот день и не позволил ему возвратиться в дом отца его.
Ионафан же заключил с Давидом союз, ибо полюбил его, как свою душу.
И снял Ионафан верхнюю одежду свою, которая была на нем, и отдал ее Давиду, также и прочие одежды свои, и меч свой, и лук свой, и пояс свой...»
Всё. Это не заповедь, а исторический случай, когда сын царя отдал свои одежды и оружие в знак того, что Давид стал равным ему в общественной иерархии. Так же это перекликается с обрядом братания в древних обществах. И где здесь одобрение гомосексуальных связей? Или, по вашему, «возлюбить как свою душу» означает сделать другу минет и/или оттрахать его в задний проход?
Кстати, в той же главе:
«А весь Израиль и Иуда любили Давида, ибо он выходил и входил пред ними...» (1Цар. 8:16)
Надо ли это понимать так, что весь еврейский народ любил Давида в гомосексуальном смысле?
А ещё чуть ниж говориться о том, что Давид женился на дочери царя и тем самым ещё больше приблизился к царственному достоинству.
...
2. Я вам изначально и толкую о субъективности всех общественных, человеческих установлений, об их относительности в силу отсутствия абсолютной ценности, а стало быть, о справедливости известного афоризма: «Alen nobi, nostra alis! Что означает: ежели один человек построил, другой завсегда разобрать сможет.» К чему вы будете аппелировать, если завтра, с точки зрения общества, достойными нюрнбергского спортзала сцуками станут сами педерасты, а не их противники? Вспомните про Декларацию прав человека? Так вам ответят: общество эти права породило, общество их и прибило ибо такова общественная целесообразность. Чем крыть будете? Тем, что собачки трахают друг друга? Так они и хозяйскую ногу трахают. К тому же люди – не собачки. Подростковыми гомоэротичными фантазиями? Так это легко объясняется не гомосексуальной тягой, а гиперсексуальностью, отражённой в анекдоте про Вовочку, которому предложили выбрать между Машей один раз или Мишей два раза. На что он ответил, что Маша – это, конечно, Маша, но два раза – это целых два раза.

Олег Андреевич,
1. С вами не соскучишься. Я вам сказал, что в Библии нет текстов одобряющих гомосексуализм. Вы указали на «историю Любви Давида и Ионафана». Я говорю, что в соответствующем тексте нет ни малейших намёков на гомосексуальность этой любви, а вы в ответ заявляете, что я лезу в постель с линейкой.
Вы точно в трезвом уме?
...
2. Что значит «права существуют изначально»? В каком это, интересно, месте и в каком виде они существуют? В платоновском мире идей? В коллективном бессознательном? В генотипе, в законах эволюции, в квантовой механике?
...
Таки учитесь мыслить, любезнейший, а не ретранслировать пропагандонские лозунги.

Олег Андреевич,
1. Хоть что-нибудь похожее на благословление или хотя бы одобрение, а не изложение истории, в которой, естественно, случалось, что угодно. Что не означает, будто педерастия есть везде, где вам хочется её увидеть – и то, что вы своим педерастическим воображением принимаете за историю гомосексуальной любви, вообще-то, является историей дружбы.
2. Про гетеросексуальные намёки вообще не понял, что это, к чему и что такого важного в этом вопросе, что прямо-таки должен отвечать на него не абы как, а всенепременно прямо и чётко. Это какие-то специфично-педерастические приколы или что?
3. Плоть, идеалы... Изначальные, неотъемлимые права-то каким боком к этому лепятся? Вот я, сославшись на законы природы, утверждаю, что нет у человека никаких неотъемливых прав, кроме права сильного и попробуйте опровергнуть это своей Декларацией.

Олег Андреевич,
1. Библия знает слово «друг», но не знает слово «дружба», поэтому для Библии есть разные виды любви – любовь Бога, любовь между мужчиной и женщиной, любовь отцовская, материнская, сыновья, братская, дружеская. При этом, одна «религия книги» – ни иудаизм, ни христианство, ни ислам, – не осуждает любовь, но все они единодушно отвергают гомосексуализм. И потому не надо примазывать педерастию к любви, если вы не убеждённый язычник-пантеист (но в этом случае надо забыть про свободу).
2. Я определяю, что такое извращение по слову Божью и по законам природы, но я не определяю извращенцев. Потому как православие учит, что я могу обличить другого сказав, что он согрешил, но не могу осудить его, назвав грешником.
3. Судя по переводу стрелок, аргументов в пользу декларации Декларации не имеется?