Уважаемый Клим! Спешу вас огорчить - для того, чтобы в чем-то хорошо разбираться (особенно в вещах практических, таких как спорт), НАДО быть спортсменом)) В противном случае, каждый такой теоретик рискует так и остаться на телезрительском уровне "нравится-не нравится". Ценитель живописи действительно может не уметь рисовать, чтобы посмотреть на картину и оценить драматургию замысла, точность характеров, глубину образов или,там, современность изобразительных форм. Но вот подлинник это или подделка, как правило, может сказать лишь человек ,который умеет рисовать.

Да кстати, довольно много здесь комментов, в которых есть честная зрительская, потребительская оценка - посмотрите, их много, типа: "скучный бой", "вяло", "слабо, но победителей не судят" и т.п. И зритель прав - ему не до тонкостей, ему важны собственные эмоции и зрелище, которое их вызывает. А зрелище было странное и эмоций не вызвало. В отличие от первых боев - и заметьте, первые бои оценили все, и спортсмены и просто зрители!!

Не согласен, Максим. Что бы разбираться в спорте совершенно не нужно быть спортсменом. Для этого нужно любить этот спорт, постоянно смотреть состязания, ну иметь какие-никакие мозги для анализа ситуации. Так что нисколько Вы меня не огорчили. Я так понимаю, по вашему, все судьи, тренера, спортивные обзреватили, фанаты и т.д. это бывшие профессиональные спортсмены!? Или по Вашему они тоже ни в чем не понимают:)))) Как-то не логично.