Игорь Лебедев, Вы делаете своими публикациями очень хорошее дело и не очень хотелось бы
отвлекать ваше время и энергию. Однако ту есть пара моментов. Во первых наврядли реалистично ожидать что ваши читатели будут соблюдать принцип: об авторе либо хорошо, либо ничего. Критика неизбежно будет, и не всегда конструктивная. Нужно к этому относиться спокойно. Второе, слово совок в контексте вашей статьи было употреблено как категория политическая, а не персональная. Ваш ответ слишком близок к хамству, наврядли это нужно. И этично ли автору в таком тоне комментировать отзыв своего читателя? Опять же если в комментарии как вы говорите нет ничего по существу, нужно ли отвечать? Последнее: повторюсь, считаю что вы своими публикациями делаете нужное для России дело. Но многие вопросы о которых вы пишете были на неплохом интеллектуальном уровне рассмотрены в иностранных источниках. В частности в книге "Are the Rich Necessary" by Hunter Lewis в упрощённой популярной форме многие экономические, социальные и политические вопросы рассматриваются с двух точек зрения: прокапиталистической и антикапиталистической. Книга как мне кажется позволяет оценить многие вещи с точки зрения логики и здравого смысла. Возможно ознакомление с подобными материалами при вашых способностях и желанию к публицистике могло бы поднять уровень дискуссии. Оговорюсь, это не персональный выпад, просто из за известных проблем в 20-м веке уровень общественных наук в России крайне низок и всё время пытаются изобретать велосипед. Для того чтобы придумать для России "третий путь", нужно посмотреть что на эту тему было сказано раньше. Но это всего лишь моё мнение.

иван иванов, Слово "совок" ВНЕ цитирования я в своих текстах не употребляю никогда. Даже если меня оскорбляют, то в ответ говорю "узколобые марксисты".
В обсуждаемом тексте слово "совок" мне не удалось найти.

И этично ли читателям хамить автору? Не задавались этим вопросом? У них больше заслуг? Автор старался, писал текст - уже поэтому к нему можно применить элементарное уважение.

Полина Зорина, Поговорите со старшеклассниками. Стремятся выбрать ходовые профессии, наиболее оплачиваемые. В современном обществе жить в соответствии с интересами могут только маргиналы. И они должны быть готовы, что им будут плевать в спину - вот как мне, который живёт только интересами (за
тексты же мне никто не платит). Плюют даже читатели - посмотрите коммы.
Кому нужен такой жребий? Героев в обществе - единицы.

Игорь Лебедев, предположим, у Валентины есть дети, которые ее любят за ее человеческие качества и хотят быть на нее похожими. Возможно, они создадут свое, успешное хозяйство, а возможно, переехав в город, будут нести в себе ту самую "цельность", которую передала им мать.. И не захотят быть такими, как Вы..
Некоторые ведь видят перспективу не в накоплении благ и внешних достижениях, а в работе над поставленной задачей (как Перельман, отказавшийся от Нобелевской премии)

Игорь Лебедев, извольте, возьму с Вас пример и процитирую, только буду более краткой (домой пора). 1."неуважение к собственности. Невозможно чувствовать себя «как в крепости». Нигде – ни в бизнесе, который могут в любой момент отобрать, ни дома." 2. "отношение к бизнесу. Видимо, тут сказывается наследие советских времён". 3. "общий чиновничий беспредел. Это вечная болезнь России, связанная напрямую с нашими просторами и менталитетом. А он, в свою очередь, сформирован православием". Тот же шарик, только в профиль, более эмоционально и менее литературно. Про отсутствие стОящего человека - это не мой домысел, сам жаловался, что ни на кого положиться нельзя, что верит только своим собакам. И ещё один "типично мужской" приёмчик: назвать "типично женским" (в подтексте - лишённым смысла) комментарий, который не нравится, неудобен и неприятен. Его обычно применяют, когда нет аргументов. Про моду тоже не пишите, это не "мужская" тема!:)

Игорь Лебедев, Согласен!
Оскорбления должны пресекаться, хотя бы потому что буквы даны людям, чтобы сдерживать эмоции.

Понимать оскорбляющих не хочу, но в этом конкретном частном случае, могу объяснить.
Вы, Игорь, реально, конкретно и упрямо под видом философских размышлений транслируете тотально дискредитированные идеи и ценности либерализма.
То, что вы пишете зримо и грубо противоречит действительности.
Вам на это неоднократно указывают, но вы упорствуете в своей неполживости.
Я - мракобес, потому мне на вас - хайсвами!
Но не все такие либералы, как я.