Игорь Лебедев, Вы делаете своими публикациями очень хорошее дело и не очень хотелось бы
отвлекать ваше время и энергию. Однако ту есть пара моментов. Во первых наврядли реалистично ожидать что ваши читатели будут соблюдать принцип: об авторе либо хорошо, либо ничего. Критика неизбежно будет, и не всегда конструктивная. Нужно к этому относиться спокойно. Второе, слово совок в контексте вашей статьи было употреблено как категория политическая, а не персональная. Ваш ответ слишком близок к хамству, наврядли это нужно. И этично ли автору в таком тоне комментировать отзыв своего читателя? Опять же если в комментарии как вы говорите нет ничего по существу, нужно ли отвечать? Последнее: повторюсь, считаю что вы своими публикациями делаете нужное для России дело. Но многие вопросы о которых вы пишете были на неплохом интеллектуальном уровне рассмотрены в иностранных источниках. В частности в книге "Are the Rich Necessary" by Hunter Lewis в упрощённой популярной форме многие экономические, социальные и политические вопросы рассматриваются с двух точек зрения: прокапиталистической и антикапиталистической. Книга как мне кажется позволяет оценить многие вещи с точки зрения логики и здравого смысла. Возможно ознакомление с подобными материалами при вашых способностях и желанию к публицистике могло бы поднять уровень дискуссии. Оговорюсь, это не персональный выпад, просто из за известных проблем в 20-м веке уровень общественных наук в России крайне низок и всё время пытаются изобретать велосипед. Для того чтобы придумать для России "третий путь", нужно посмотреть что на эту тему было сказано раньше. Но это всего лишь моё мнение.

иван иванов, Слово "совок" ВНЕ цитирования я в своих текстах не употребляю никогда. Даже если меня оскорбляют, то в ответ говорю "узколобые марксисты".
В обсуждаемом тексте слово "совок" мне не удалось найти.

И этично ли читателям хамить автору? Не задавались этим вопросом? У них больше заслуг? Автор старался, писал текст - уже поэтому к нему можно применить элементарное уважение.