Действительно, где колхозы - совхозы и где творчество Тараса? сс его русофобией и холопством? А ведь -то связь -то живая...Русофобская русская интеллигенция сделала из него "страдальца", икону.. И как удобно подошел он и советской власти для обличения ужасов царизма... Да и "Сталин - чудовище" приложил руку как не странно к "формированию украинской нации" Получается , что вся это публика своей русофобией и западничеством притащила в Россию и революцию, и те самые прокляты колхозы и совхозы.. Русский мужик за триста лет династии Романовых и представить не мог, что бы у него могли отнять хлеб. Александр II все фальшивые рубли, которыми расплачивались с русскими крестьянами за продовольствие французские квартирьеры ( однако, какая просвещенная нация, хорошо что не бусами) обменял на полновесные выпущенные государственным казначейством. И вот через 100 лет наша свободомыслящая интеллигенция, воспитанная в том числе и на "брехне Тараса" устраивает форменный продовольственный террор. Именно такой какой был на Польских землях. Так что кого "зомбировал" еще поглядеть надо

Сергей Сиволапов, Насчет колхозов --это на коммент Ежа Людоеда об Исаевиче. , хотя согласен с вами насчет русофобства русской интеллигенции ! Автор статьи придерживается , видимо иного взгляда --Энгельгард, будучи хозяином холопа Тараса. заломил за него нехилую сумму, ивдимо его предки купили дворянство на продаже вина, вот ивзыграластрасть к наживе вместо поступка по чести -- дать вольную!! Вот и доказательство наших взглядов на роль интеллигенции по отношению к народу. В отношении Романовых --Указ о кухаркиных детях -- вот катализатор революции, давший возможность нести пропаганду против династии -- вот и дураки --начальники!

Та-Нема Зашо, Не стоит нести ахинею про "кухаркиных детей". К 17 году тридцать процентов людей с высшим образованием имели крестьянское происхождение. А про евреев я и не говорю, пресловутая " норма" не выдерживалась сплошь и рядом ни в каких учебных заведениях. такова была практика имперского образования.. Равные возможности обучения для всех, и никакого элитарного образования, куда нас сегодня затягивают всеми правдами и неправдами. Другое дело смогла бы империя "переварить" всех образованцев. Правильно, вы думаете, для этого надо ускорить экономические преобразования... А для ускорения, правильно, нужны деньги! А где их взять? Два варианта отыгранные на просторах Российской империи.... Первый, кредиты за рубежом на любых условиях и под любые проценты. Чем собственно и занималось царское правительство все время после отмены крепостного права. Не трогать мужика, как нибудь он перетерпит, а уж развитие промышленности купирует все негативные процессы, в том числе ускорит урбанизацию страны, и позволит выплатить внешний долг. Был ли другой вариант? Был! Если вы проанализируете все революционные программы начиная с декабристов, вся их суть, в конечном счете, сводится, как раз к обратному, к ограблению мужика ( для облегчении совести его назвали кулаком и мироедом) ради прогресса и демократии. Эта революционная программа собственно и была реализована в России после 1917 года. Все началось не со Сталина. А с февральского переворота, когда усилиями союзников, и предателями национальных интересов Россия была определена в разряд проигравших первую мировую войну и изолирована от мировой экономики. Все эти разговоры большевиков о прорыве разных блокад - это в пользу бедных
умом, за все пришлось потом платить жизнями крестьян. Таков на тот момент был наш единственный ресурс. Можно кричать "Сталин - чудовище" в связи коллективизацией, но такой исход для русского крестьянства был предопределен, как мы теперь понимаем, не одним им, а всем интеллигентным сбродом, так называемым " русским освободительным движением" в терминологии В.В. Ленина. Ну, а "брехня Тарса" тут оказалась даже очень в жилу!

Та-Нема Зашо, если бы не Сталин, никто бы даже не знал о существовании Шевченко. Или вы думаете, Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко был так назван прямо после строительства? Поинтересуйтесь, как он назывался на самом деле и когда его переименовали.


Поинтересуйтесь, когда понаставили памятников Шевченко, когда его стали издавать миллионными тиражами, когда его стали изучать в школе и т.д..


Да, все это было при Сталине. Которого вы ненавидите. Который сделал для вас *все*. Без которого вы бы даже не подозревали о своей украинской сущности.


Новосотворенному украинскому народу требовался "вэлыкый пысмэннык", великого не нашлось, пришлось брать посредственность, да еще и откровенную гниль.

Сергей Сиволапов, Вы откуда берете данные о 30 % крестьян с высшим образованием? да они такой процент и приСов власти никогда не имели!! А почему вы не написали 99% ? Так вам еще легче было бы меня опровергать !! Из какой бредятины вы такие показатели берете? Уж не из раннего ли творчества фантаста Беляева? Их при том положении и без закона было может полтора процента. а с законом и того меньше стало!! И речь шла не о численности крестьян среди людей с высшим образованием, а о влиянии закона на возможностиреволюционеров раскачать Россию!!!

Та-Нема Зашо, Многоуважаемый! Где это вы у меня прочли , что 30 процентов крестьян до революции были с высшим образованием... Вы где грамоте учились? В ЦПШ (церковно-приходской школе)? Быть такого не может, там давали очень качественное образование, некоторым его вполне хватало армиями и фронтами командовать, дополнительно пройдя всего лишь "краткосрочные курсы У меня написано другое, ( прочитайте по складам и вникните) к 17 году тридцать процентов людей имевших высшее образование были выходцами из крестьянского сословия. Так что ничего и никого закон раскачать не мог. Активное вхождение во власть, в хозяйственную деятельность, в научную сферу людей не из дворянского сословия - факт исторический. Из 50 владельцев крупнейших московских предприятий в канун революции только 5 было из дворян, 29 прямые потомки крестьян, остальные были представителями других сословий. Дворянство уходило в небытие. В "Вишневом саде" сын бывшего крепостного отнимает у дворянки имение, а не наоборот. Столыпинские реформы, только ускорили темпы падения дворянства, а победа России в войне вообще- бы поставила крест на этом сословии. Потому столько плача по дворянам в русской литературе, ( а она была дворянской в основном) отсюда и такой феномен как "кающийся дворянин" толпой поперший в революцию. И февральский переворот устроенный думскими депутатами ( дворянами и даже монархистами) поддержанный великими князьями и военной верхушкой был попыткой под знаменем " демократических перемен" сохранить эту власть. А надо это было русскому мужику? Поэтому русский крестьянин и не принял его и как результат коллапс государственный власти и приход большевиков... Ну , а "победители", не стесняются в оправдании себя ни чем, потому мы и вынуждены ныне читать всяческую ахинею из плохо усвоенного наследниками "Краткого курса истории ВКП(б)" .