Все есть у Хазина - имя, какое-никакое, должность президента - позволяющая держать пальцы веером. Нет двух важнейших спутников любого хорошего экономиста - аналитического склада ума и знаний. Не тех которые он приобрел при общении с неолибералами типа Ясин или Чубайс, а настоящих - полученных из первоисточников. Лень ему читать книжки, поэтому он при любых рассуждениях о современной экономике использует только одно слово - либерализм и в основном, как ругательное. Что то сродни позиции Дугина и Делягина. Мимо него прошел американский демократический либерализм первых президентов, этот же демократический либерализм, но с оттенками фашизма - Т.Рузвельта, который предвосхитил современный американский олигархический либерализм. Я мог бы перечислять и дальше ипостаси либерализма - вплоть до социал - либерализма, которым США тоже грешили и который так пытается внедрить в России В.Путин. Я не говорю про ультралиберальные течения, которые никакого отношения не имеют к экономике, но разрушили Европу и едва не уничтожили Россию. Но для Хазина все просто - либерализм по делу и без дела. Если бы он знал о либерализме хотя бы на уровне нормального публициста, то не писал бы подобные статьи и не вводил читателя в заблуждение. А для любопытного читателя отправлю на сайты Проза.ру и Журнал Самиздат, где напечатаны несколько моих статей о либеральной идее, как экономической, так и политической. Не претендую на исчерпывающее знание либерализма, но уверен, что сможете потом смеяться над опусами Хазиных, Делягиных и Дугиных. Сергей Романов Строгалов.

Хорошая статья. Спасибо автору, я получила все ответы на свои вопросы. Хотя я и предполагала, что либеральное крыло держат в качестве противовеса. Но сейчас то ситуация изменилась. Сечас ждать уже нельзя вообще ни дня. Полностью зависимая от запада финансовая система является непреодолимым тормозом для развития внутреннего несырьевого реального сектора. Для импортозамещения. А вторая причина еще ужасней - полноценной замены нет. Сколько ждать этих "новых либералов" и откуда? И почему либералов? Мне вот кацца, нам бы подошла модель фин. системы по рецептам австрийской школы эк-ки, старейшей европейской школы. Мы опять пошли в бой с голой з-ей. Нам, в принципе, не привыкать, у нас всегда так было, но это ведь будет значить ненужные дополнительные жертвы.

Вообще объяснять бедным, зачем нужны богатые, это их до истерики довести. Лучше для экономики и для всех объяснять, что каждый может стать богатым. И как это сделать. Вот вы купили куклу, и ей играются ваши дети, ну или вы сами. А вот если с помощью куклы устраивать детские праздники, т.е. когда эта кукла будет генерить денежный поток, это уже инвестиционный товар, это основные средства. Ну, примерно в таком духе. Способ наиболее справедливого распределения собственности уже давно открыт: во всех успешных экономиках всем людям дают равные возможности, а дальше все зависит от их способности. Наиболее успешная в этом смысле страна - США. Но тутошний читатель на нее реагирует, как бык на красную тряпку. ОК, Гонконг, Тайвань, Филиппины. Там процветает малый и микробизнес.

Почитайте Муххамеда Юнуса, он за свои методы развития бизнеса среди бедных получил Нобелевскую премию в 2006 г. Это как раз то, чего нам сейчас так не хватает! Неужели никто не понимает, что если мы сейчас не поднимим МСБ, у нас есть реальный шанс вернуться в 90-е?!

вопрос возник по одному из утверждений, что якобы богатые двигают прогресс. не могу с этим согласиться - прогресс двигает желание людей решать жизненные проблемы, желание узнать новое, желание улучшать жизнь во всех смыслах. Богатые тут могут присутствовать как дополнение, когда коммерческие гражданские образцы каких-либо товаров запускаются в серию. Но считать их катализаторами прогресса... Те же мобильные телефоны начались с фундаментальных открытий Ж. Алфёрова, а вовсе не потому, что какой-то богатый человек захотел себе отдельную трубку. Т.е. он, может, и захотел, но помимо гражданских сотовых, эти исследования привели к появлению большого количества разных технологий, полезных не только в потребительском смысле.

То есть, деньги это не только финансово-экономическая категория, но и социально-психологическая, если, согласно автору, они делятся на валюты первого и второго класса и если валютам первого класса больше доверяют. Доверие относится в том числе и к психологическим категориям. Следовательно, валюты первого класса это деньги, которым в первую очередь доверяют крупные корпорации и в надежности которых правительства одних стран смогли убедить правительства других стран. А эти правительства в свою очередь разрешили у себя хождение данных валют и убедили в их надежности собственных граждан. И население начинает активно проводить операции по обмену валюты собственной страны на иностранную. Как следствие, иностранная валюта начинает пользоваться большей популярностью, а собственная валюта потихоньку теряет доверие и девальвируется.
Делается это естественно в интересах как иностранных, так и местных крупных корпораций, занимающихся внешней торговлей и банков, которые на обменных операциях получают большие прибыли.