потому что какой в этом смысл для тех, кто пролез во власть? А вложение в Пакистан кто проверит? Миллиард инвестируют, остальные 7 осядут в правильных карманах. Перед нами никто отчитываться за каждый доллар не станет, будьте уверены -) В общем, как и с "прощением" чудовищных сумм африканским странам. Да, отдать они никогда бы не смогли, но и списывать можно было под что-то конкретное - создание бессрочных военных баз, политическая поддержка в ООН, а также могли бы отдавать бананами (договор на 100 лет.) Однако просто списали. Потому что на самом-то деле Африка заплатила, только в десятки раз меньше и неофициально - в нужные карманы

Егор Таманский, ну как можно судить о вещах настолько близоруко? ты бы как хохол сидел и понадкусывал эти 8лярдов каждую бумажку. Для того чтоб развиваться надо проникать на чужие рынки, чтоб туда проникать туда приходится вкладывать, и инвесторы это не только государство, а частник свои деньги и без вас посчитает. что касается государства то если это энергетика то будет задел на многие десятилетия, потому как просто пораскинь мозгами, контролируя энергетику в другой стране ты контролируешь страну, потому как всё, абсолютно всё производство начинается с ресурсов и энергии, а что касается металлургии то в мире переизбыток металлургии , влезть в рынок в чужой стране очень сложно. А африканские долги уже своё отработали, там каждый доллар был потрачен в СССР, СССР просто переложил из одного кармана в другой, а на эти деньги африканцы вооружились и там не колония америки или франции , а самостоятельные государства, то есть деньги работали в нашей экономике, и они не позволили сильнее развиться экономикам стран-конкурентам, эти деньги уже принесли политическую и экономическую прибыль...я понятно объясняю,я постарался разжевать смысл как можно проще

На самом деле вы оба не правы и правы. Инвестировать будут компании, отделенные от госбюджета. Их интерес прибыль с металлургической продукции по мировым ценам и при меньших затратах. Если паки такое предоставляют, значит по закону капиталистического экспорта капитала туда бабло и уйдет. И прибыль пойдет туда где налоги меньше и дивиденды не облагаются. Хотя последнее в хороших фирмах не актуально.

Кто такие дарахие россияне - их мало волнуют, они работают на себя, свои семьи и где на планете комфортнее, туда они и пойдут. А вы все в патриотическом ударе можете захлебываться кто от гордости, кто от возмущения. Ферштейн?

izSORMOVa нижегородец, ерунда, во-первых, чтобы развиваться, не обязательно вкладываться в чужие рынки. СССР наиболее активно развивался, как раз находясь за железным занавесом. Очень мотивирующая штука. Это уже в послевоенное время пошли безвозвратные инвестиции в Африку, но даже от них было больше толку - по крайней мере, у нас было мощное лобби в ООН и других международных структурах. Во-вторых, есть разница, в Германию инвестировать или в Пакистан. Трубопроводы - это разумно, даже при всей напряженности с Западом. А агрессивные исламисты завтра ввяжутся в какую-нить войнушку - да хоть с Индией, и те спросят РФ, с кем мы. И сразу плакали наши инвестиции. Надежость вложений в отнюдь не комплементарный Пакистан близка к нулю, вопрос только в сроках. И наконец, в третьих, не спорю, что всё же это выгодно, и даже очень. Для некоторых

Егор Таманский, да неужели? внутренний рынок СССР 300млн+ СЭВ, СЭВ это рублёвая зона , а не долр. на неё приходилось 60% товарооборота СССР, а сейчас даже внутренний рынок вполовину того что был, куда производить если девать некуда, как производство развивать , науку и так далее если девать некуда? А Пакистан нам нужен в союзниках и так чтоб были общие интересы и развитые экономические связи, чтоб Пакистан боялся их потерять,нашу среднюю азию окаймляют по кругу Китай,Индия, Пакистан, Иран и Кавказ(Грузия-Азербайджан)--но мы там контролируем Каспий). Когда прошлый раз был Афган то американский транспорт шёл через Пакистан.Сейчас они разосрались и даже не пускают в Афган амерские самолёты, амеры долгое время в афган летали через нас. Россия должна перекрыть возможные каналы американских поставок, потому как наша средняя азия это регион наиболее вероятной угрозы.

izSORMOVa нижегородец, Пакистан - мусульманская страна (причем, не светская, как, например, Турция). Какой из них союзник? Уже только за то, что едим свинину, любому пакистанцу мы органически противны. Да, ситуационно они могут оказаться на нашей стороне. Из-за сложных геополитических раскладов. Но предадут при первом удобном случае и в самый неподходящий момент -) И не боятся муслимы потерять никакие связи. Вон, с нашими советскими "братьями" куда уж крепче были связи. И то при первой возможности они постарались отвязаться и мало того, что объявили независимость, еще и выдавили всех русских. В ущерб себе же, но ненависть муслима к неверному не всем удается сдерживать. А про развитие СССР не ожидал даже, что будете спорить. Честно сказать, не владею цифрами ВВП или товароборота, но вроде как всем понятно, что качественный рывок от лаптей до атомной бомбы страна совершила именно при Сталине, т.е. во время железного занавеса

Егор Таманский, при Сталине? так всё оборудование индустриализации шло из Германии и США, у СССР просто не было своего оборудования, Германия торговала вплоть до войны потому как под санкциями как и СССР была , а США загнулись от великой депрессии и искали любые рынки сбыта , несмотря на идеологию, немцы и американцы заложили технологический фундамент промышленности СССР, железный занавес это после Сталина, а не при Сталине
а что касается средней азии, так ведь они не хотели выходить из СССР, их принудительным порядком, и ненависть муслима к неверному разжигается точно также как и ваша ненависть, а когда была афганская война то наши мусульмане воевали в афганцами , несмотря на вероисповедание, как ранее в ВОВ в одних окопах с русскими воевали против Гитлера и других.
Пакистан партнёр, а не союзник, надо чтоб ему было выгодно взаимодействовать