Интересно, я вот ждал, ждал, скажет ли кто-нибудь о таком "решении" или нет. Нет, никто. В западной, в том числе и российской культуре это наверно последнее табу в области сексуальных отношений, при том, что даже гомосексуализм уже давно им не является. Как насчёт того, чтобы никто никого не бросал? Просто появляется у мужчины ещё одна, молодая женщина, а "старая" принимает это как что-то вполне естественное, принимает её в их общую, немного увеличившуюся семью (формальная эта полигамия или фактическая - уже не важно), потому что понимает, что это нужно её любимому и уважаемому мужу "для мужского счастья". Конечно, даже когда в обществе это является официальной нормой (например, мусульманском), далеко не все мужчины себе (а женщины им) могут это позволить. Однако де-факто в точности это часто всё-равно происходит и в западных моногамных культурах, в том числе и в России. Причём умные жёны статусных мужчин тем менее склонны возражать "делиться", чем выше у мужчины этот статус и/или, больше материальных ресурсов. Если "на всех хватает", даже материально зависимые женщины не очень склонны возражать вообще (материальные аппетиты женщин - отдельная тема). Другой ракурс: Забудьте про "старых" и молодых жён на секунду. Вспомните о, скажем, фанатках какого-то популярного актёра или певца (кстати, насколько важен его фактический возраст при этом?). Они прекрасно осведомлены не только о наличии у него других женщин, но и о том, что, скорее всего, ничего им от его богатства не обломится. И, тем не менее, они готовы на секс с ним - настолько высок его статус в их глазах. Если же мужчина обсуждаемого возраста в глазах женщин (и молодых и "старых") имеет низкий общий статус, и низкий он, скорее всего отнюдь не в следствие возраста, наличия лысины и животика, а по сравению с "богатыми, знаменитыми и успешными", то тогда конечно ему такое "счастье" вовсе не положено с женской точки зрения. Выражаясь научно: учитывая огромную асимметрию в минимальном родительском вкладе между мужчиной и женщиной при том, что ребёнок наследует поровну генетической информации от отца и матери, с естественно следующей из этой асимметрии огромной разницей в репродуктивной "производительности" мужчины и женщины и "медлительности" женщины в этом деле, плюс её гораздо более короткий фертильный период, долговременная, тем более пожизненная, эксклюзивно моногамная модель сексуальных отношений представляется как минимум не только не единственно возможной но и неоптимальной. Перевод: да кто вам, женщины, сказал, что вам всем положен мужчина в эксклюзивное пользование? Кому-то может и положен, а кому-то и нет. Статусные (красивые и/или известные, богатые) женщины могут себе позволить и больше чем одного мужчину ("Да мы в женихах как в сору роемся!"). Нестатусные впрочем иногда тоже. Типичный вариант - ребёнок от одного, а замуж, деньги, родительский вклад в воспитание - от другого. Порядок событий при этом возможен разный. Да они рискуют, но "знают", для чего - для повышения вероятности выживания своих генов. Естественно и мужчинам, кому всё(все/много), кому - одна (и тоже очень разного "качества" может быть), кому - ни одной. Тут уж от статуса зависит. Схождение к эксклюзивной моногамной модели как единственно официально приемлемой, (немного разбавленное в последнее время на Западе, да и в России серийной полигамией - меняй партнёра хоть каждую неделю, лишь бы на каждый отдельно взятый момент у тебя был только один) имеет комплекс исторических и социальных причин в соответствующих культурах. Однако всем известно, что нигде и никогда де-факто эта модель не была единственной. Так может хватит притворяться и пора признать и фундаментольность конфликта интересов между мужчиной и женщиной (долгосрочная эксклюзивная моногамная модель естественно более в интересах социально-экономически несамостоятельной женщины при реализации ей своей долгосрочной сексуальной стратегии) и допустимость других форм сексуальных связей. Современные условия (контрацепция, надёжное определение отцовства, экономическая самостоятельность женщин) дают человеку гораздо больше путей стать "счастливым в личной жизни". Только если только мы "изучим матчасть", т.е. хотя бы уже известные эволюционно-психологические подсознательные механизмы, во многом определяющие наше репродуктивное поведение, откажемся от ханжества, мифов, "розовых соплей", некоторых "моральных норм", придуманных вполне конкретными людьми в их собственных, а отнюдь не "народных" интересах, будем открыто обсуждать свои потребности, интересы и конфликты между ними в данной области, и т.д., только тогда мы существенно увеличим свои шансы на обретение этого самого мужского и женского "счастья".

Ну что можно сказать, прочитав и саму статью и комментарии? Вот и ещё одно подтверждение тому, насколько права наука эволюционная психология, и тому, что большинство людей ни черта про неё не знают к великому сожалению. А знали бы, понимали бы друг друга лучше, а конкретнее, в чём собственно неизбежный конфликт интересов, чем он обусловлен, как развивается со временем. А без этого невозможно понять как его решать. Кого-то что-то осеняет на основе личных (весьма ограниченных и субъективных) наблюдений и опыта, он(а) интуитивно, как может, это излагает, но общей картины всё равно не видит и описать не может. Соответственно на него тут же набрасываются те, кому высказанное, даже если они понимают, что это правда, понижает самооценку, лишает последней надежды на "счастье в личной жизни". В данном случае это женщины, разумеется, не преминувшие предъявить свои претензии в стиле "да кто вы такие, чтобы хотеть такого от женщин?" Интересно также, что доказывая, что мужчины не стОят того, чего хотят, они ведь подтверждают основной тезис автора об "обменной", "ты - мне, я - тебе", "экономической" природе отношений между мужчиной и женщиной. Этих женщин тоже прекрасно можно понять и искренне жаль, но неудобная и жестокая правда от этого не перестаёт быть правдой. Природа так устроила, что женщина гораздо "медлительнее" и "менее производительна" в репродуктивной области, потому что "минимально требуемый родительский вклад" для неё гораздо больше, поэтому и репродуктивная задача для неё основная в жизни или, как минимум, гораздо более значимая (требующая элементарно бОльше времени и сил). Да плюс фертильный период у неё практическив два раза короче, чем у мужчины. Именно из этого и "растут ноги" у конфликта интересов, разницы в репродуктивных стратегиях и восприятии и оценки всех обстоятельств. Только знание и признание очевидных и не очень научно установленных фактах в этой области может нам помочь, если не в изменении чего-то в реальности, то хотя бы в принятии естественного хода вещей и освобождении от угнетающего самобичевания, занижения собственной самооценки, поиска виноватых и др. Тем, кто хочет знать научную (иногда действительно весьма неудобную) правду о тех подсознательных механизмах, которые до сих пор в большой степени определяют наше репродуктивное поведение, могу посоветовать начать с пары статей и чудесной книги (к сожалению, всё на английском). Книга: Geoffrey Miller. The Mating Mind:How Sexual Choice Shaped the Evolution. Её можно и за бесплатно найти. А две "ликбезовские" и весьма отрезвляющие статьи называются "Attractive Women Want it All: Good Genes, Economic Investment, Parenting Proclivities, and Emotional Commitment" и "Sex, Lies, and Strategic Interference: The Psychology of Deception Between the Sexes". Единственное, что я знаю вводного уровня на русском, это (не очень качественный) перевод опять же американской книги Палмер Д., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens, который есть в свободном доступе даже больше, чем на одном сайте. Прежде, чем что либо обсуждать на подобные темы, настоятельно рекоммендую ознакомиться хотя бы с главой 5-ой. Гугл в помощь!