Вот он какой, результат политики Путина...



sandra_nova. Листая старую тетрадь расстрелянного генерала… то
есть просматривая свои кое-какие прошлогодние файлики и черновики, нашла я две
цитаты. Где я их откопала, не помню (ссылка, увы, затерялась), но невзирая на
это, цитаты заслуживают внимания.



Читаем. Сначала это:

"Россия - обанкротившаяся во всех отношениях страна, которая должна
в ближайшие годы погрузиться в хаос, нищету и беспрерывные этнические
конфликты.
Россия - это "черная дыра", не обладающая никаким
геополитическим выбором в своей жизни, потому что по сути речь идет только
о ее физическом выживании в чистом виде. Россию необходимо разделить на части,
она тогда будет состоять из рыхлой конфедерации европейской России, Сибирской
республики и Дальневосточной республики, которым бы по отдельности было бы
гораздо легче устанавливать тесные экономические отношения с Европой, новыми
центральноазиатскими государствами и с Востоком. Однако какая-либо интеграция
России в расширенный мировой порядок Запада невозможна, Россия слишком отсталая
страна, экономически доведенная коммунизмом до нищеты, и поэтому более-менее
подходящим демократическим партнером для США она стать не в состоянии. Россия -
побежденный геополитический конкурент, и занимает место ослабленной, отсталой,
проблемной и окруженной со всех сторон страны, которой отказано в роли
сколько-нибудь уважаемого геополитического игрока."

З.Бжезинский, "Большая шахматная доска", 1997 г.

А теперь это:

"Если Западу не удастся заключить долгосрочный стратегический союз с
Россией, то это может обернутся для него глобальной изоляцией. Тем более
это важно, учитывая нынешнее сближение Китая и России. Мировое доминирование
одной единственной державы – США в мире больше невозможно, вне зависимости от
того, насколько она сильна или слаба. Особенно это касается ситуации, когда на
мировую арену вышли новые региональные державы. Запад всё же может избежать
участи мировой изоляции и международного оттеснения на вторые роли. Но для
этого нужно вдохнуть в него новые, живительные силы и разработать новую
стратегию и план действий. Для Запада эта Новая Стратегия, должна заключаться в
том, чтобы суметь интегрировать Россию и Турцию в международную систему
Запада."

З.Бжезинский, "Стратегическое прозрение", 2012 г.


Вот он какой, результат политики Путина…

С сайта "Политикус.ру:
Иностранный журналист разгромил Навального и КС

Бэн Иуда опубликовал разгромную статью о "лидере оппозиции" Алексее Навальном и провале основных оппозиционных проектов - таких как Координационный совет и массовые акции протеста в Москве. Казалось бы, кому какое дело до мнения иностранного журналиста?
Вот только этот журналист не только автор Йельского университета, где по
программе "подготовки лидеров" обучался Алексей Навальный, выпустивший
критическую книгу о Владимире Путине, но и является членом европейского совета
по международным отношениям.
Автор, называемый ECFR "признанным экспертом по России и цветным
революциям" констатирует - возложенные на "золотого Йельского мальчика" надежды не оправдались. По словам Бена и московская элита (включая журналистов и политиков с которыми он постоянно контактирует), и протестующие разочарованы самим Навальным, его проектами и недавно избранным координационным советом оппозиции.

Открываем статью, озаглавленную "Российская оппозиция сбилась с пути?" и читаем достаточно откровенную критику ситуации, включая разочарованные заявления весьма и весьма популярных российских оппозиционных деятелей и экспертов.

"После эйфории прошлой зимы оппозицию в России ударила реальность.
Президент Путин возрождается, ставший популярным интерес к политике -
ослабевает, да и по поводу самоназначенного лидера протеста Алексея Навального
возникают сомнения",- пишет автор.

"Алексей Навальный был лицом и движущей силой новой оппозиции, пришедшей и
объединившейся во время спонтанных протестов декабря 2011-2012 года. Тем не
менее, после возвращения Путина на пост президента в марте, надежды на
перемены, связанные с именем Навального, постепенно перешли в пессимизм",-
рассказывает он. Что же происходит? А происходит "ухудшение отношения к
нему среди московской элиты". Так автор перечисляет, что со стороны СМИ,
хипстеров и оппозиции звучат постоянные обвинения Навального в провокаторстве,
отсутствии целей, в излишней мягкости, в излишней националистичности, претензии
"слишком скучный" и "слишком трусливый".

Что же стало причиной взлета популярности Навального? По мнению экперта,
базисом стал феноменальный успех его двух проектов: антикоррупционного сайта
"РосПил" и его пропагандистской кампании против "Единой России".

"В начале 2012 года существовал оптимизм и надежда, что золотой мальчик
Навальный обладает политическим "прикосновением Мидаса". Однако его
последние проекты в реальности не работают настолько эффективно",- делится
Бен Иуда. "Разрекламированная "Добрая машина правды", который должна была стать передовой пропагандистской машиной не взлетела. Она превратилась лишь в Facebook-группы, гневный спам и веб-сайты с плакатами для загрузки - став, как издевались над Навальный "Плохой машиной спама",- пишет он. Не забывает автор и провал Навального на выборах в Химках, где он бросил свою репутацию на поддержку Евгении Чириковой "и даже отрядил своего сотрудника Владимира Наганова для участие в ее предвыборной кампании", но... По мнению Бена, "власть, конечно, сделала все возможное для снижения результата Чириковой - но было ясно, что они проиграли
бы в любом случае". А это очень наглядно показывает реальный "политический вес" Навального в обыкновенном, а не сетевом социуме.

Досталось и основанному командой Навального "Народному альянсу" - по словам автора, он не внушает доверие, хотя и позиционируется "Партией среднего класса". Помощники Навального убеждают кто в чем - некоторые заявляют, что Навальный вступит в партию позже, ближе к завершению ее регистрации, некоторые - наоборот, что Навальный не видит причин присоединяться к проекту. "Название партии просто ужасно. Вы не можете назвать партию "Народный альянс". Это неоригинально. Это показывает отсутствие вкуса", - цитирует представитель Йеля.

Самый большой проект Навального и самое большое разочарование, по мнению Бена
Йуды - это Координационный совет оппозиции. Автор рассказывает, что Навальный
надеялся на участие в выборах "около 500 000 человек со всей страны", но в реальности проголосовало лишь 82000 человек. В статье звучат комментарии главы ЦВК оппозиции Леонида Волкова "Мы надеялись на большее" и признание Антона Носика "Это было разочарованием".

Но выборы-выборами, а первое заседание координационного совета, по мнению члена
ECFR принесло еще большее разочарование. "Казалось, что избранные лидеры
стараются закрепить разрыв между оппозицией и остальной частью страны, о чем
ранее заявляли представители власти",- рассуждает он,- "В существующем Координационном совете отсутствует реальное представление регионов, вместо этого в КС доминирует московская партия "оппозиционных активистов".

Дальше экс-журналис Reuters делится мнениями сторонников Навального "из
редакционных коллективов наиболее влиятельных изданий страны", ранее "мечтавших о президенте Навальном". Теперь, по словам автора, они заявили ему, что КСО выглядит "клоунадой".

Любопытный момент - в статье на OpenDemocracy звучит и мнение чрезвычайно
уважаемого в оппозиционной среде Леонида Парфенова, которое "не заметили"
российские СМИ. "Навальный не должен позиционировать себя выдающимся
лидером оппозиции и воспринимать это как само собой разумеющееся". Он не
лидер,"- говорит популярнейший тележурналист и добавляет "Навальный просто очень популярен. Это совсем другое дело".

В чем причина столь серьезного разочарования? Бен Иуда цитирует главу
"навальновского" фонда по борьбе с коррупцией Владимира Ашуркова -
дескать, слишком преувеличены были оптимистические ожидания. А вот дальше
Ашурков говорит то, что весьма показательно для понимания - что же
"команда Навального" по-настоящему думает по протесте. Итак...
"Когда мы начинали, он был только человеком, который сам по себе. Сначала
мы превратили его в общественного деятеля. Потом мы превратили его в политического
лидера. Затем мы создали весьма успешные проекты, мы возглавили протестное
движение",- не стесняется заявлять Ашурков, убеждая "Ситуация
движется в правильном направлении". В конце статьи автор вспоминает - пик
карьеры Навального случился на митинге 24 декабря 2011 года, когда он заявил -
собравшиеся могли бы штурмовать Кремль и Белый дом, но не станут этого делать.
"Навальный закончил свою речь словами о перспективе собрать 500 000
человек на следующем митинге [на самом деле он обещал миллион человек]. Этого
не произошло",- резюмирует автор и призывает Навального считаться с тем,
что произошло.

А теперь, как говорится в незабвенном интеллектуальном телешоу "Что? Где?
Когда?" - внимание, вопрос. Как Алексей Навальный отреагирует на мнение
представителя Йельского университета, причастностью к которому он так дорожит?
Традиционно не заметит и не ответит? Или попытается сыронизировать над фамилией
эксперта - игрой слов "Бен Иуда" и "Иуда Искариот"?

В любом случае, слово сказано. И сказано громко - если судить хотя бы по тому,
что статья "Has the Russian opposition lost its way?" присутствует, например, в аналитической подборке Stratfor.