Дарк Найт, мне нравится, когда кто-нибудь, не надувая щёк, честно признаётся в том, что чего-то не знает. На самом деле вокруг понятия метрополитен (коротко - метро) много чего нагорожено, и нет однозначного международного определения. Глупость властей проявляется в том, что они ещё больше запутывают, употребляя слово "метро" по отношению к загородным линиям; как ни крути, но как только ты вышел за пределы столицы, термин этот не годится. Тем более, что в России уже сложилось: метро - подземный вид транспорта.
Говорить "Новосибирское метро" ("Казанское..." и т.д.) можно, т.к. эти метро - подземки в столицах областей (республик).

Васёк Трубачёв, не могу вам отвечать за московские власти. На мой же взгляд, "лёгкое метро" - это неплохое название для коротких (1-2-3 вагона) составов; "наземное метро" - это обычный поезд метро (с токосъёмником внизу), идущий по земле. Но когда ты выходишь за город, слово "метро" не подходит; нужно что-то другое: например, "загородная/пригородная наземка" (у электрички токосъёмники сверху). Но дело в том, что в расположенных буквально за МКАД подмосковных городах (Мытищи, Химки, Подольск, Люберцы...) такая же плотная застройка, как и в Москве. Поэтому правильней было бы строить в них "загородную/пригородную подземку" - такую же, как "лёгкое метро", потому что наземная дорога разрезает город, как река. Т.е. придётся строить кучу мостов и переходов.

А вообще, нужно давно уводить столицу из Москвы. Иначе, никаких средств не хватит на развитие инфраструктуры по всей России - всё будет съедать это прожорливое чудовище.