Да-да. Как это вы точно подметили насчет качества продукции! Да здраствуют гиганты-монополисты! Например, небольшая домашняя пекарня, без сомнения, будет производить совершенно невкусный хлеб - в отличие от производимых гигантом-хлебозаводом и продаваемых гигантом-супермаркетом резиновых булочек для хот-догов. Произведенная гигантом свинина, напичканная добавками для роста, в разы вкуснее и полезнее выращенной крестьянином в деревне. Помидоры из гигантских теплиц, не имеющие вкуса и запаха, разумеется, тоже. И так далее.
Ну и цены, само собой. Все мы знаем, что где-где, а в России точно монополизация приводит к падению цен.
Экономисты, едрить вас в корень...

"технико-экономические самая лучшая форма - это монополия. А социально-экономически - государственная монополия.." Смотря для кого самое лучшее. Для монополиста - без сомнения, для потребителя или рабочего - нет ничего хуже монополии. А государственная монополия - это самая экономически неэффективная форма собственности. Тупая, забюрократизированная неповоротливая машина, не заинтересованная в результатах своего труда.

Сергей Требунских, Там где есть конкуренция, там есть модернизация. Там где есть огромные, сращенные с государством монополии - там есть воровство и никакой модернизации нет. Вся модернизация промышленности и происходит в мелких и средних производствах, которые вы мечтаете заменить госмонополией. А госмонополии, любимые вами, как раз и заняты выжиманием остатков ресурса своих производств. Монополия - тупик, застой. Вы с пафосом повторяете идеи времен Марксова "Капитала".

Стрелок- радист,
Законы движения материи никто не обойдёт. Эффективность чего бы то ни было пропорциональна концентрации ресурсов (в конечном счёте - энергии), поэтому модернизация возможна отнюдь не там, где конкуренция, размывающая эти ресурсы, а там, где они собраны в одних руках. Ни средний, ни тем более мелкий собственник технически(!) не в состоянии вложиться в крупные разработки - у него просто напросто нет таких возможностей. Именно поэтому у нас по факту(!) нет массового внедрения современного оборудования. Которое, я повторяю, чем крупнее, чем мощнее, тем экономичнее. Это, опять же, факт. Данный нам в ощущениях.

Сергей Требунских, это факт, данный в ощущениях ВАМ. Но не остальному человечеству. Вы сами себе величественно противоречите. В России доля малого бизнеса в экономике критически ниже, чем в развитых странах. Российская экономика характеризуется высокой степенью монополизированности, большой зависимостью бизнеса от государства. Результат - "Именно поэтому у нас по факту(!) нет массового внедрения современного оборудования." Монополии не нужно новое оборудование. Она может и так слупить с конечного потребителя (с вас) столько, сколько хочет. Чем и занимается, пока вы теоретизируете о ее пользе. Я понимаю, что вы великий физик и экономист,и исполнены здравого смысла. Тогда используя сей здравый смысл, попробуйте ответить на вопрос: для чего в любой развитой стране существует достаточно жесткое антимонопольное законодательство. Они враги себе? Ведь, если следовать вашей логике, нужно наоборот, все монополизировать и получить "технико-экономически самую лучшую форму - это монополию" Если верить вашим постулатам, то все авто мира уже давно производил бы только Дженерал моторс, а все телефоны - Нокия.

Стрелок- радист,
Совершенно согласен с тем, что частная(!) монополия будет работать только на саму себя (точнее, на своё руководство). Поэтому монополия должна быть государственной (не значит - управляемой гос. чиновниками как своей личной собственностью).
Все эти прежде развитые страны бОльшую часть своего производства перенесли в Юго-Восточную Азию. Не враги сами себе, говорите? :) Да, антимонопольное законодательство, карая самых успешных производственников (они стали самыми крупными именно потому, что были самыми успешными!), наносит серьёзный вред конечной эффективности - в угоду нелепым антинаучным представлениям о "невидимой руке рынка". Опять же - да, если все наработки и производственные мощности сконцентрировать в одной структуре - конечный продукт для потребления будет лучше. И дешевле, и доступнее, и функциональнее. Если не верите - отключитесь от централизованного электро- и теплоснабжения, поставьте себе собственный генератор с печкой, убедите сделать то же самое соседей со всего квартала. Потом расскажете, что получилось.
Ну или более гуманный метод :) Просто поставьте на свой компьютер кустарную операционку, "железо" замените тоже от кустарных производителей. Опять же, потом расскажете, что и как.

1. Монополия приводит к различным злоупотреблениям монополистом. На то она и монополия, кэп. Я хочу иметь возможность выбора, а не монополию.


2. Там где есть монополия там умирает качество и развитие. Это абсолютная аксиома. Уходит борьба и конкуренция - приходит стагнация. И никакими командно-дерективными предписаниями тюремно-казарменного плана этого не исправить.


3. Монополии применяются в ряде высокотехнологичных крупнобюджетных сферах, где производство ресурса стоит огромных сил. Но вы как я понимаю призываете тотально к государственным монополиям - потому что в статье то речь идёт о мелком частном бизнесе и предпринимательстве. Автор говорит о малом бизнесе а вы опираясь на примеры "электро и теплоснабжения" обобщаете о господствующей эффективности в социально-общественной сфере - государственных монополий. Это называется примитивизацией вопроса ледорубом, и за тремя берёзами не видеть леса, по частным узкоспециальным примерам делать глобальные обобщения.


Велосипед давно изобретён - симбиоз крупных монополий и частного мелкого предпринимательства, в зависимости от сферы деятельности, специфики и ниши. Страна где одно полностью вытесняет другое - деградирует.

Николай Новиков,
Монополия легко может предоставить выбор. Простой пример (раз уж мы все с компутерами работаем) - линейка процессоров Intel. И эффективность их всё же выше, чем у АМДшной продукции - потому что AMD меньше, не может позволить себе такой же штат сотрудников при тех же издержках.
Аксиома, да ещё и абсолютная, присутствует лишь в математике, изначально как обобщение огромного количества опытных данных. Всё остальное - теоремы, требующие доказательства. Если бы конкуренция приводила к прогрессу, космическая отрасль (к примеру) развивалась бы силами отдельных энтузиастов. Однако же, в реальности всё происходит строго наоборот - все прорывные разработки создаются только общими усилиями. Я не против мелкого частного бизнеса в сфере услуг. Конечно, при сохранении и крупных государственных предприятий. Кто хочет, пусть конкурирует (но без поблажек!). Но всегда, всегда следует помнить, что
а) ресурсы у нас конечные.
б) эффективность их использования прямо зависит от концентрации.
Мелкое материальное производство (при прочих равных) просто физически не может быть более эффективным, чем крупное. Поэтому искусственное внедрение конкуренции на деле ухудшает экономичность и замедляет внедрение новых разработок - именно это мы и наблюдаем в реальности. Нельзя обойти физические законы.

Сергей Требунских, Но если отключится от централизованного отопления,и поставить котел грубо говоря на три дома,то эффективность и экономичность повысится,за счет более гибкой температуры энергоносителя.Плюс никаких перекопанных дорог,и возможность подогрева жилищ,даже в летнее время при неблагоприятных метеоусловиях.Малое предприятие всегда быстрее приспособится под выпуск другой продукции,чем монстр-корпорация.Вы же видите прекрасно,новинки чуть ли не каждый месяц появляются.Конечно если железные корыта выпускать лет 20 подряд,тогда пойдет.

Сергей Требунских, Почему через год? Угенераторв срок окупаемости может быть лет десять. Чем выше мощность, тем выше стоимость, но и больше потребителей можно охватить, чем больше пторебителей охватываем, тем выше скидка на энергоносители.



( здесь я, как-бы, говорю с Вами заодно)



Но, чем больше генерирующих устройств, тем ниже цена энергии на рынке, плюс избавляемся от диктата сетевых компаний.



так,ч то ваш аргумент не из очевидных .

Пистолет Макарова,
Цена энергии зависит не от количества устройств, а от себестоимости вырабатываемой энергии. А себестоимость в первую, вторую и третью очередь зависит от цены на топливо и эффективности сжигания этого топлива - от КПД то есть. КПД же тем выше, чем выше единичная мощность оборудования, и особенно существенно повышается при комбинированной выработке тепла и электричества. На сегодняшний день самый лучший способ производства т/э и э/э при сжигании ископаемого топлива - это крупные ТЭЦ с парогазовыми установками. Очень хороши АТЭЦ, но у них есть заметные ограничения по маневренности. ГЭС слишком привязаны к рекам. Раздельная же выработка на мелких котлах и электрогенераторах - наихудший вариант из возможных по всем аспектам вплоть до экологического воздействия.

Сергей Требунских, ГЭС и АЭС не рассматриваем. Не по зубам частному предпринимателю.
Вы очень точно подметили, что себестоимость зависит от цены на топливо, а эту цену, как мы все знаем, в России не снижают даже при снижении котировок, но биржах. То есть этот аргумент для Вас скорее contra, чем pro.
Однако, известно, что чем больше оптовых покупателей, тем продавцы активнее снижают цену.
Для оценки пригодности того или иного ГУ, нужно понимать его "задачу", а именно какая мощность нам потребна и что мы хотим получать только э/э или т/э в т.ч. Если говорить о небольших относительно маломощных потребителях, то тут могла бы быть была-бы выгодна ГТУ, при том,что теплотворность более высокая по сравнению с твёрдым топливом. Если же говорить о больших мощностях, то конечно ТЭЦ, но ТЭЦ будут не под силу мелкому предпринимателю.

Пистолет Макарова,
Мы же рассматриваем одинаковые начальные условия? Если у поставщика изначально одинаковая цена на топливо, то для крупного потребителя стоимость будет ниже - из-за меньших транспортных издержек. Ведь множеству мелких топливо нужно доставить индивидуально, и будь то уголь или газ, организация доставки и хранения будет сложнее и дороже, чем централизовано в тех же количествах. Поэтому крупным оптовикам цены и меньше, а мелкие оптовиками быть ну никак не могут. И, кстати, это означает весьма жёсткую зависимость от поставщика топлива.
Для небольших и, что немаловажно, удалённых потребителей лучший вариант - миниТЭЦ. Для наших климатических условий выработка т/э жизненно необходима и даже более важна, чем э/э - локальные перебои с "искричеством" пережить можно, а размораживание труб в морозы без преувеличения катастрофа.
Мелкому предпринимателю следовало бы обратить внимание на различные установки нетрадиционной энергетики - для частичного (и только частичного!) замещения основного источника тепла и э/э. Увы, наша почти разваленная промышленность не в состоянии производить даже комплектующие с нужных качеством и в нужных объемах, а импортное, разумеется, слишком дорого.

Сергей Требунских,Это все возможно верно,но в идеале.А в реальности,мы имеем большие потери тепла при передаче.Плюс ремонт коммуникаций,который включает в себя рытье котлованов.Это все стоит денег,в итоге конечный тариф растет.Мы не имеем в виду как выгодно производителю,надо чтобы было выгодно покупателю.Потом,чем больше куча угля,тем менее заметно,что своровано! Надо исключить злоупотребления,из процесса обогрева жилья.

Сергей Абрамов,
"В сторону", потому что не понимаете особенностей комбинированной выработки электричества. Если отапливать помещения раздельно, водогрейками, то суммарные расходы топлива на производство э/э и т/э существенно вырастут. "За и против" надо не прикидывать, а рассчитывать, получая конкретные численные значения. Не в рублях, как обожают невежественные экономисты, а в джоулях и килограммах. Не в частных случаях, а в целом для всей системы.

Сергей Абрамов,
А что ГЭС? Для ГЭС закономерность та же - чем мощнее оборудование, тем оно эффективнее. Не только экономичнее, но и безопаснее и надёжнее. Одна мощная электростанция лучше, чем сотня мелких. Если ГЭС крупная, то для индивидуального отопления даже электрокотлы можно ставить. А вот если "искричество" от ТЭС, то электрокотлы станут как Гитлеру война. Если сжигается ископаемое топливо, то самый лучший способ - это т.н. выработка электричества на тепловом потреблении. Раздельная выработка всегда затратнее. Самые большие потери топлива случаются на мелких водогрейных котельных - там КПД вовсе до 50 % падает, и даже ниже (при минимально допустимом по паспорту 75 %). И это только по теплу, э/э ни единого ватта не получаем. КПД дизель-генераторов опять же 30 % - а у современных ПГУ КПД до 60 %.

Сергей Абрамов,
Длительность отопительного сезона зависит от климата. Летом идёт нагрузка на ГВС. Организованное ГВС - самый лучший, самый эффективный способ обеспечения горячей водой, все остальные более затратны и менее надёжны. Плюс круглогодичная промышленная нагрузка - которую, конечно же, может себе позволить только крупный потребитель.
Крупные энергетические котлы и не должны иметь КПД ниже 92-94 %. И экологическая нагрузка, помимо всего прочего, от них значительно меньше, потому что очистку легче организовать. Маломощное оборудование никогда не превзойдёт по качеству крупное при тех же самых технологиях. Это физически невозможно.

Сергей Абрамов,
Точнее, вопрос надо переформулировать: "Кому это выгодно?" Ежегодные аварийные ремонты, средства на которые выделяются из бюджета, выгодны частным владельцам генерирующих компаний, которые экономят на ремонтах плановых (а отказов и аварий на стареньких ТЭЦ так много, что я сам удивляюсь, как они ещё держатся). Им выгодны и дырявые тепломагистрали, и еле дышащее оборудование, которое надо было заменить ещё 10-15 лет назад - ведь все эти потери с благословения РСТ (региональной службы по тарифам) успешно закладываются в тариф и оплачиваются населением. Нами. Соответственно, нам этот бардак крайне невыгоден. Вынужденный компромисс, когда приходится переходить на собственную генерацию - это не показатель прогресса и полезности конкуренции, а напротив, индикатор отвратительного управления в крупной промышленности. Мелкую генерацию не поощрять надо где попало, а внедрять в удалённых районах, но для крупных населённых пунктов должны действовать крупные генерирующие мощности.
АЭС - отличное решение. И экономичнее, и надёжнее, и безопаснее. От угольных ТЭС даже радиоактивное заражение выше, чем от АЭС, потому что на первых никакой радиационной защиты не делается, а уголь и зола всегда "фонят". Отказ от атомной энергетики - большая ошибка, вызванная огромной некомпетентностью принимающих решения.