Защитники Брестской крепости принесли себя в жертву. При этом крепость отстоять не смогли. Силы были не равны. Значит, они не герои?
Вероятно, у жертвенности, чтобы она была героизмом, все-таки результат должен быть. Только результат этот не должен пониматься узко (достиг или не достиг Южного полюса и т.д.), то есть как какой-то видимый прямой эффект. Результат может быть нравственный, который оценить сразу не всегда удается.
Возвращаюсь к защитникам Брестской крепости. Нравственный эфект их жертвенности был крайне велик. И он лег в копилку усилий всего советского народа, победившего в этой страшной войне. Победа эта была не только материальной - разгром агрессора, но и моральной. Вспомните надпись на стене крепости: "Умираю, но не сдаюсь. прощай, Родина!". Есть свидетельство, что Муссолини, когда он с Гитлером посетил крепость после ее захвата фашистами, перевели эту надпись. И она его очень удручила.

если девкам по 14 лет, то их нельзя по закону привлекать к уголовной ответственности. Только если убийство и несколько других видов тяжких преступлений. То, что произошло не натягивает на уголовное дело. Нравится нам это или нет, но закон надо соблюдать...

Всяпроблема не в том, виноват Бут или нет. Человека осудили за то, что он покушался на незаконную продажу оружия неамериканцам на неамериканской территории. И даже если бы его умыслом охватывалась возможности гибели американцев от этого оружия, то не только юридически, но и с точки зрения здравого смысла, совершенное не в Америке преступление не может расследоваться и рассматриваться в американском суде и по американским законам. Просто американцы уже распространяют свою юрисдикцию на весь мир. Так что колокол звучит уже не по Буту, а по всем нам

Ха-ха! Чья бы корова мычала! У Англии тогда было территорий в несколько раз больше, чем у Российской империи. Просто они боялись. что мы разгромим Турцию и отберем Стамбул (Константинополь). Соответственно, контроль над проливами был бы у нас... В любом случае мы непосредственно Англии этим не угрожали. Отсутствие нашего контроля над Дарданеллами всегда делал Россию уязвимой на черном море. Что и продемонстрировала Крымская война. В войну 1877-1788 ситуация была близкой к 1853: также стоял на повестке дня полный разгром Турции и вероятность занятия нами Константинополя. И англичане уже готовы были воевать с нами

Еще любопытный штришок в характеристике наших противников. После Синопа турки притихли на черном море и прекратилась работорговля (к ним возили мальчиков и женщин с Черноморского побережья Кавказа). Потом союзники запретили нам флот на черном море, и работорговля стала снова процветать. И они об этом хорошо знали.

Если цифры при сравнении экономических потенциалов верны (18 : 1 против Англии), то поражение назвать сокрушительным сложновато-то. При таком-то неравенстве. Тем более, что помимо открытых врагов (Англия, Франция, Сардиния, Турция) еще была "благодарная" за спасение в 1848 от мадьяр Австрия, которая не объявляя войну, тем не менее оттягивала как пластырь значительную часть войск на юго-западе. Их-то и не хватало, чтобы сбросить десант в Крыму. А теперь вспомним бесплодные попытки объединенного англо-французского флота причинить какой-то ущерб на Балтике. Но возможность десанта там также оттягивала 200 тыс. войск. Необходимо также было держать кордон против проституирующей Пруссии. Добавим громкие успехи наших войск против турок в Закавказье. В результате что получим?