В политических вопросах важно определиться с терминами предмета разговора. Какой предмет вы обсуждаете? Владимира Владимировича Путина? Президента РФ?Тогда надо определить, кто он такой, откуда взялся, что делает, куда зовет. Если программа интересна, то государство, которое он возглавляет имеет будущее. Если надоел и нет отчета за проделанную работу, то пригласите на трибуну, пусть отчитается. В России не принято отчитываться за свои дела, тогда вопрос не к Путину, а к России. Почему не принято отчитываться, кто не принимает отчетности?

Далее, из кого состоит оппозиция к Путину? Они любят отчитываться за свои дела? У них есть дела, за которые можно гордиться россиянам? Почему их не выдвигают на должности по профессиональной компетенции? Я бы уже сегодня дал Владимиру Жириновскому должность в центральном телевидении, чтобы он вел программу политического обозревателя, дублирующего МИД РФ и внутренней политики РФ. Пусть приглашает видных политических деятелей РФ и мира и ведет с ними разговор на жгучие вопросы современности. Думаю, и в Думе ему нашлось бы место от телевидения, для трансляции наработок, которые он обрел в общении с политиками. В большой политике принимают глобальные решения, которые с его истерическими выходками опасны для граждан РФ.

Цитатой из работы «Карл Маркс о французском материализме XVIII века» в собственном переводе Плеханов показывал научную основу марксистского учения о нравственности: «Если человек черпает все свои ощущения, знания и т. д. из внешнего мира и из опыта, приобретаемого от этого мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий его мир, чтобы человек получал из этого мира достойные его впечатления, чтобы он привыкал к истинно человеческим отношениям, чтобы он чувствовал себя человеком. Если правильно понятый личный интерес есть основа всякой нравственности, то надо, стало быть, позаботиться о том, чтобы интересы отдельного человека совпадали с интересами человечества. Если человек не свободен в материалистическом смысле этого слова, то есть если его свобода заключается не в отрицательной способности избегать тех или иных поступков, а в положительной возможности проявления своих личных свойств, то надо, стало быть, не карать отдельных лиц за их преступления, а уничтожить противообщественные источники преступлений и отвести в обществе свободное место для деятельности каждого отдельного человека. Если человеческий характер создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать эти обстоятельства достойными человека». Что можно добавить к классическому определению сегодня?

Вообще-то Запад, если бы только захотел, уже давно мог бы покончить с путинским режимом и притом очень легко. Для Англии, Франции и США нужно всего навсего объявить всю российскую элиту, которая сотрудничает с преступным режимом, то есть где-то одну-две тысячи всем известных личностей, персонами нон-грата и заморозить все их счета в западных банках - до тех пор, пока режим не будет демонтирован. Тогда эта элита, которая все свои активы держит на Западе, у которой дети обучаются в престижных западных учебных заведениях, собственными руками вынесла ненавистного правителя из Кремля или сделала бы все возможное для его поражения на выборах. Но Запад этого не делает, потому как сам гнилой, поклоняется Золотому тельцу и не хочет терять выгодных клиентов из России. Видимо, Западу выгоден нынешний режим, при котором из России на Запад текут золотые реки...

Путину придется не просто «предложить проект» политической реорганизации, а провести такую реорганизацию фактически и особо не откладывая. Возможно, кстати, и без проекта или без его широкого обсуждения, учитывая обстановку, хотя при определенном подходе само проектирование и дискуссия вокруг него могли бы стать самостоятельным ресурсом власти. Но это не догма.

А вот что представляется ясным — так это то, что ресурс «прогиба» под «демократов» практически себя исчерпал. Они пошли в атаку. Так что Путин стоит перед реальным выбором: лечь под незаметных, но вездесущих в нашей политике либералдемократов, чтобы избежать конфликта, но при этом утратить реальную власть и поддержку большинства, либо побеждать политически в начавшемся открытом конфликте. Представляется, что он выбор сделал.

Этот выбор ведет в сторону неизбежности гр войны или тотальной эмиграции наиболее активной и продуктивной части общества. Останутся на все согласные и ,пока не народится новое поколение. страна будет неизбежно отставать во всех отношениях, и оставаться сырьевым придатком. Ничего, завезут мигрантов из соседних стран. Наши руководители предпочитают летать на вертолетах Сикорского, которого в свое время изгнали из страны, нобелевские премии получают ученые работающие на западе, в кинотеатрах 97% американских фильмов, а артисты агитируют за Путина. Будем вариться в собственном говнеце или придется бежать.

Логику Путина понять несложно. Как в прежние времена идеология обеспечивалась специальным идеологическим аппаратом, так и сейчас для обеспечения общественной морали он хочет опереться на религиозных лидеров, которые укажут верующим, как себя надлежит вести.

Видимо, ему трудно представить себе иную модель управления кроме привычной вертикали, где указания спускаются сверху и послушно выполняются на местах. Если закачать в эту систему необходимый материальный ресурс, она, по его глубокому убеждению, будет работать.

Между тем моральные ценности, о которых говорил Путин, — крепкая семья, порядочность, благотворительность, отсутствие ксенофобии и прочее — это вовсе не то, что можно спустить по разнарядке от высших инстанций к низшим. Они возникают не в результате бюрократических манипуляций, а прорастают в недрах общества и меняют его нравственный климат. Их источником могут быть и религиозные, и гражданские идеалы. Проблема с моральным кодексом в советские времена заключалась как раз в том, что это была инструкция, спущенная сверху. Она предназначалась не для себя, а для других. Поэтому и не вызывала ничего кроме насмешек. Как и сейчас вызывают попытки религиозных деятелей навязать публике дресс-код или иные рецепты приличного поведения.