Станислав Унас, "Ваш посыл не основан на каком либо самом примитивном понимании права как такового. Увы."


И это мне говорит человек, не знающий о таком основополагающем понятии в российском и международном праве, как "презумпция невиновности". Откуда Вам известно, что Гринписовцы собирались сделать что-либо, кроме вывески плаката? Про "чайник Рассела" Вы, небось, тоже не слышали?

Вася, это уже говорено переговорено... что они (гринписовцы) хотели, вопрос совершенно не имеющий к делу отношения, потому что как Вы выразились непримитивное понимание Права подразумеваеется, что судятся ни замысел, ни люди, а деяние. Террористы нападающие на торговые центры, больницы, школы и прочее, тоже несут в своих головах великие цели, и транспорантами о том, что "иду на вы" не держат. С юридической точки зрения это были агрессивные действия в отношении объекта повышеной опасности с нарушение границ безопасности. А по Вашей логике, если бы перехватили террористов перед Норд-Остом, а те побросали бы оружие в кусты и сказали бы, что они просто организованной группой пришли погулять, то они уже не террористы? Я не очень люблю американцев, но один их генерал очень правильно сказал, что когда в тебя стреляют у тебя не такой уж и большой выбор в действиях. На агрессию отвечают агрессией, чтобы другим потом было не повадно.

По-моему огрызаются как раз США и компания из-за того что СССР как-то не так развалилось как предполагалось )) А мы не огрызаемся, мы - делаем. И результаты этой работы - налицо. США в пик своего могущества смогло развалить СССР (обмануть и подло всадить нож в спину-мы всего лишь хотели дружить) но сейчас мы - полуразвалившаяся страна, пытающаяся собрать воедино все , что осталось нашло в себе силы и смогло не только нивелировать все те происки злодеев, но и победить. США -0 уже труп, но пока еще шевелящийся...

Я бы не стал ссылаться на такого аналитика, который не знает, что Линкольн, да и Север, изначально были под "протекторатом" Республиканской партии, а их оппоненты с Юг относили себя к Демократической партии. А диаметральное изменение электората произошло в 70-80 годы ХХ века.
Что же касается "претендентов на исключительность", то это так называемые сверхдержавы, коих в мировой истории было огромное множество. В социологии есть так же определение Великие державы. В социологии даже есть описание по каким признакам страны можно отнести к великим или сверхдержавам (хотя второе более расплывчато). Исходя из такой классификации, Россия (во всех своих формах государственности) всегда входила в список великих, и однажды была сверхдержавой (хотя я бы период правления Екатерина II все таки отнес бы тоже к периоду сверхдержавы, но классический подход сей факт отвергает). Принципиально Россия не развалилась, а скорее пережила политический и социальный кризис (история знает не мало случаев, когда даже сверхдержавы переживали такие кризисы и со времеем возвращали статус), т.е. по большему счету потеряла часть территорий, богатсв и прочего, однако целостность сохранила, чтобы не говорили горе аналитики. Не много государств с федеративным вариантом формирования смогут пережить кризис такого масштаба с сохранением целостности. Грубо говоря базовая часть государства не развалилась. Что нас ждет впереди, доля Римской империи к концу ее существования или еще хуже Монгольской, превратившись в "малый политик", или же мы сохраним статус великой державы, или восстаноим статус сверхдержавы... тут за нас предки ответили : "не исповедимы пути Господни", то бишь время покажет. Социальные процессы идут не спешно и своим чередом.