Проблема в том, что они УЖЕ съели намного больше, чем заработали и заработают в ближайшем будущем. Поэтому прежде, чем жить по предложенному вами закону, надо сперва решить что делать с долгами. Отдать их греки в ближайшем будущем не смогут даже если урежут пенсии и зарплаты бюджетников до уровня выживания. Ну нечем им отдавать: нет у них нефти и газа, экспортного производства тоже почти нет, а на туризме такие бабки не заработать. Отсюда мораль: кредиторам следует определиться что они от Греции хотят. Если они хотят развязаться по-быстрому, то надо либо выкинуть Грецию из ЕС и еврозоны, заморозить все кредитные линии и забить на убытки (ну нечем им отдавать долг и чем больше им давать подкормку, зажимая экономику, тем меньше у них способов вернуть долг, значит тем больше будут убытки кредиторов), либо потребовать у Греции сдать суверинитет в пользу прямого управления ЕС (на что греки навряд ли подпишутся). Если же кредиторы все-таки хотят получить свои деньги, да еще и с процентами, то во-первых, надо четко осознать, что это возможно только в долгосрочной перспективе и только если экономика Греции будет развиваться. А это значит, что вместо экономии, надо требовать инвестиций в производство на экспорт, а также во внутреннее, которое будет котироваться за границей. Кроме того, надо потребовать сокращать импорт и заменять его отечественными товарами. Вот тогда они через какое-то время смогут что-то отдать. А требование экономии в комбинации с подкормкой в виде рефинансирования - это путь в никуда. Это только увеличивает греческий долг и уменьшает шансы на его возвращение.

Dark Night, это называется рефинансирование: не новый кредит берется под обеспечение старых, а старые кредиты гасятся засчет нового. Но это в общем-то неважно. Важно то, куда делись те старые кредиты. Вот их-то собственно и прожрали, за что теперь надо расплачиваться, а нечем. Конечно, никто грекам деньги пачками не раздавал, но они так или иначе осели внутри страны и были съедены всеми греками. В противном случае, должны были бы появиться "новые греки" :) или, например, какие-нибудь новые объекты. Да, сейчас, кстати, один такой объект строится: стена с Турцией (на какие деньги интересно), но не все же кредиты они в нее вбухали. Нет, эти кредиты утекли по большей части в оплату импортной продукции. Но эта продукция-то где осела? Правильно, у греков. Вот так и прожрали. Покажите мне того, кто держал пистолет у виска правительства Греции, обязывая брать потребительские кредиты. Расскажите мне как можно было не додуматься, что раз кредиты надо будет отдавать, то надо заниматься увеличением экспорта и инвестиционной привлекательностью страны? А если это невозможно, то зачем влезать в долги? В общем, так или иначе а вечная халява невозможна, потому надо решать проблему, а не обвинять тех, кто дает кредиты. Если кто-то думает, что греческая проблема может быть решена на митинге или в ходе забастовки, то он по-моему не сильно большого ума.

Dark Night, я никуда не ухожу: задаете конкретный вопрос - получаете конкретный ответ. Так вот нет, неправильно понимаете. Например, я беру кредит на квартиру, у меня договор с банком на определенные проценты и срок договора, скажем, 10 лет (вы же не думаете, что банк будет давать кредит на неопределенный срок?!). После этих 10 лет я должен этот долг либо погасить, либо договариваться с банком заново. Т.е. по сути дела после этих 10 лет если у меня нет денег для полного расчета с банком, то я обязан взять следующий кредит неважно у этого банка или у другого, либо продать квартиру и расплатиться с банком, оставив остаток себе. Условия нового кредита будут конечно другие, т.к. за 10 лет много что меняется. Так вот, допустим, у меня после 10 лет остался долг, ну, скажем, 100000 евро. У меня нет этих 100000 на руках, т.е. мне нужен следующий кредит (рефинансирование) для расчета с текущим кредитором. Я этот кредит возьму (если дадут) и расплачусь с моим нынешним кредитором. От этого мой долг больше не стал. Он остался таким же, просто я теперь должен другому (или тому же) банку и на других условиях (т.е. возможно под другие проценты и договор на новый срок). Эти проценты могут быть как больше предыдущих, так и меньше. Это зависит от конкретных условий: экономическая ситуация на рынке, моя платежеспособность, обеспечение кредита и т.д.

Не надо путать долг и обслуживание долга (проценты). Проценты платят за право пользования определенной суммой, а долг при этом уменьшается или нет в зависимости от того возвращаете вы его или нет. Можно не отдавать, а только платить проценты (обслуживание долга), тогда это эквивалентно аренде определенной суммы. Вы же, например, если машину в аренду берете или помещение, то вы за это платите и это вас не удивляет. С кредитом точно также: только вы берете не машину, а деньги, но пользуетесь ими и за это платите. Но в конце договора сумму долга (также как машину) необходимо вернуть в любом случае.

Так вот рефинансирование - это предоставленное вам право на следующий кредит, засчет которого вы расчитываетесь с предыдущим. Т.е. в примере с машиной - это либо продление аренды, либо аренда следующего автомобиля той же комплектации. Долг ваш от этого не увеличивается и не уменьшается. От этого меняются только условия кредитного договора (в случае с машиной договора аренды).

Алекс, Вы очень любите пространные рассуждения. Каюсь, я тоже этим порой страдаю, но в данном случае предлагаю уйти от слов, каждое из которых попадает под различно определяемую терминологию.

Итак, есть агенты А, Б и В. На определенный момент времени агент А должен агенту Б сумму X, с пользования которой он обязан заплатить проценты P. Предположим, что у него нет запрашиваемой суммы X+P, поэтому он берет кредит на сумму X+P у агента В под сумму процентов Q. Таким образом, отсрочив выплату процентов, агент А теперь должен выплатить сумму X+P+Q. Именно под этим я и понимаю, что после рефинансирования долг становится только больше. И это не зависит от того, бОльшая процентная ставка установлена по кредиту с В или меньшая.

P.S. Если часть суммы у агента А все же была (назовем ее S), мы можем переопределить X как X' = X - S.

Dark Night, мои "пространные рассуждения" нужны, чтобы до вас дошло, потому как вы чего-то постоянно недопонимаете. Ладно, давайте используем любимые вами буковки: А берет у Б в долг сумму Х, с использования которой он должен платить Р процентов в год. Для текущих выплат А нужно только Рх(Х-Сумма(У(Тi))), где У(Т) - ставка погашения основного долга в ед. времени (сама также может быть непостоянной), а Тi - моменты выплат с начала договора. Выплачивать У или нет - это совсем другой вопрос. Х можно выплатить частями (У), можно в конце срока (У=0) - неважно. Важно, что она должна быть к концу договора погашена. Нужно только учитывать, что если погашение идет частями, то А экономит на процентах, т.к. проценты выплачиваются с остатка. Теперь конец срока договора. А остался должен Б сумму Х1=X-Сумма(У(Тi))<=Х, где Тi - моменты погашения основного долга. Про проценты забываем, т.к. срок договора окончен и все проценты выплачены. Теперь А должен выплатить Б остаток долга: Х1. Он может заплатить сразу и все в расчете. Может в оплату предоставить какое-то обеспечение. А может взять следующий кредит и этими деньгами покрыть Х1. В последнем случае процесс называется рефинансированием. В этом случае естественно возникают обязательства уплаты процентов Р1х(Х1-Сумма(У1(Тi))), но сумма основного долга остается прежней: Х1.

Так работают правильно организованные кредитные отношения, т.е. когда доходов достаточно для обслуживания долга. Теперь рассмотрим ситуацию, когда в течение действия кредитного договора заемщик не может обслуживать долг, т.е. платить проценты. Это не имеет никакого отношения к рефинансированию и к основному долгу, это касается только процентов. Это означает одно из двух: либо это произошло вследствие случайного стечения обстоятельств (типа как у японцев с Фукусимой - форс мажор), либо это следствие системной ошибки при расчете кредита. В первом случае можно взять дополнительный кредит в размере суммы обслуживания основного долга (т.е. Рх(Х-Сумма(У(Тi))) ), а потом отдать его - экономика позволяет обслуживать дополнительный займ. Второе означает, что заемщик лоханулся - не смог правильно расчитать свои доходы и проценты по кредиту их превышают. В этом случае дополнительный кредит брать бессмысленно - ситуация станет только хуже. В данной ситуации имеет смысл объявить себя банкротом (дефолт). В случае с Грецией имеет место именно второй случай: доходов Греции не хватает на обслуживание кредита. Причем это было известно заранее, просто греки взяли на себя столько, сколько не в состоянии нести. Глупо, но так случилось. Но брать дополнительные кредиты на обслуживание долга в этой ситуации еще глупее, потому что это не решает проблемы, а наоборот ее усугубляет. В этой ситуации надо либо объявлять дефолт, либо требовать отсрочки по платежам, а все новые кредиты инвестировать для увеличения дохода.

Насчет "дошло", это Вы, конечно, пошутили. Я немного Вас поправлю.

Во-первых, если проценты выплачиваются, как Вы пишете, "с остатка", то ситуации, когда сумма долга X1 не погашена, а проценты уже погашены, быть не может. Мы просто будем иметь X1 и P1, где P1 -- это сумма всех процентов, положенных к оставшейся уплате по договору (p%*X1).

Во-вторых, я переведу Ваше длинное рассуждение на человеческий язык. ДО реструктурирования долговая нагрузка для агента А была уже непосильной: ему оставалось выплатить X1 и P1. Вы предлагаете реструктурировать долг, т.е. к существующей непосильной нагрузке добавить еще и стоимость за обслуживание нового кредита Q.

Я повторю, что специально ухожу от экономических терминов, понимание которых может быть различным. Рассмотрим все с точки зрения денежных средств, которые не принадлежат агенту А. На момент реструктуризации он обязан был выплатить X1+P1, после реструктуризации уже X1+P1+Q. Мне неважно, в какие термины это обернуто.

Таким образом, во всех случаях после реструктуризации долг увеличивается, и делать этот шаг можно только, как Вы пишете, в случае форс-мажора: если те средства, которые должны были бы выплачены в погашение кредита и процентов, временно ушли на другие нужды.

В случае же с Грецией, когда кредиты были получены страной под РАЗРУШЕНИЕ промышленности и сельского хозяйства, а рефинансирование происходит только для оплаты очередных процентов, никакого результата мы не увидим никогда. Страна будет все больше погружаться в долговую яму, которую ей же и навязали.

Alex Wallk, вы как наш Пангалос(шкаф в 300 кг с кепкой) тоже вот так вот сказал:все съели. Хотя в жизни своей тяжелее своего члена не поднял ничего. То,что вы пишите,господин хороший из учебникак по экономики 3-го класса. Вы ни шиша не понимаете в вопросе,хотя терминами пуляетесь,как из пулемёта.Больше смахиваете на аферитса и пижона,чем на здравомыслящего человека.Там,где вас не тянет,не пытайтель влезть.