По-моему, впервые статья священника породила в этой газете столько осмысленных и здравых комментариев. Обычно это что-то типа «всё правильно батюшка говорит, семейные ценности, наша вера, церковь, мы все едины» и прочий бред. В этот раз, видать, атеисты собрались!

«...родители номер один и номер два, нападение на храмы и учреждения культуры, уже явно проступающая в некоторых странах диктатура небольшой кучки извращенцев, фашиствующая ювенальная юстиция, секспросвет в школе, официальная партия педофилов» — как обычно, всё в одну кучу, без разбора, с пометкой «плохо». Я бы очень хотел, как и всегда, к каждой отдельной части статьи иерея задать вопрос «почему» и послушать детальный ответ. Почему, например, партия педофилов — это плохо? Почему секспросвет в школе — это плохо? Почему родители одного пола — это плохо? Иерей-то, конечно, думает, что знает ответ, а я вот нет. Вот бы кто рассказал. Только не фразами типа «традиции не велят», а включив логику.

Как всегда, любое происшествие в жизни иерея — это повод написать статью со смыслом «моя религия — хорошо, ваш атеизм — плохо». Это, конечно, ладно, но врать-то зачем? «Нет, я не утверждаю, что раз человек атеист, значит, он безнравственный и пошлый тип». Мы, по-вашему, дураки что ли? Вы свои статьи перечитывали вообще? На протяжении нескольких лет вы только и пытаетесь, что доказать это. Даже сейчас вы пишете: «Нередко приходится видеть (особенно у людей старшего поколения, воспитанных родителями, куда менее оторванными от религиозной традиции, чем мы), как атеисты являют нам пример подлинного альтруизма и возвышеннейшего чувства прекрасного, какие некоторым православным и не снились», намекая, что нравственность пропорциональна близости к религиозной традиции.

1. Забавное американское исследование (к сожалению, не помню фамилий, прочитать можно у Докинза в «God delusion» со всеми ссылками) о способности религии смущать рассудок. Берём топлу религиозных детей, делим надвое. Одной половине рассказываем историю о вторжении царя Иисуса в Иерихон, другой половине — ту же самую историю, только сеттинг меняем на азию 5000 лет назад, Иисуса меняем на китайского императора, а Иерихон — на любое древнее поселение. Угадайте, как в этом эксперименте оценили дети деятельность Иисуса, а как деятельность императора? Правильно. Иисус был молодцом, а Император — чудовищем.

2. Даная статья — просто ещё один пример смущённого религией рассудка. Приведённая история рассказывает о мальчике, который рос без отца, с любимыми мамой и бабушкой, и которого баловали (мама — игрушками, сверстники — сожалением) так сильно, что в итоге он вырос слабым и капризным. Все выводы, сделанные в статье, не имеют к описанной истории никакого отношения.

По какой-то причине, всякий раз, когда я читаю подобного рода статьи иереев, у меня складывается впечатление, что меня пытаются нае...ть, подсунув мне что-то ложное под маской чего-то правильного. Подмена понятий и расплывчатость формулировок, выпячивание одного угла обзора при полном сокрытии остальных — всё это ведь характерно для таких статей. Попробуйте найти нае...лово, например, в научной статье про обогащение урана или эмиссию чёрных дыр — не получится.

Давайте правильно относиться к литературе. Если бы основной задачей этого предмета было прочтение хороших книг, он так бы и назывался — «Прочтение хороших книг». В действительности задачей предмета является дать ученику способность ориентироваться в литературе, равно как и возможность проследить за ней в её динамике, выработать свои критерии оценки, «разжиться» суждениями о самых разных книгах, авторах, литературных эпохах. Я вот не люблю Куприна, но знаю это только потому, что читал его, а также других авторов, с которыми у меня была возможность его сравнить. Если вы считаете, что Пелевин плох, это не повод забыть о его существовании, особенно с учётом его популярности. И уж тем более это не повод открещиваться от современной литературы, какой бы она ни была.