Дворник с Дерибасовской, Ну и кстати, если уж пошел разговор об этом мифе, то хорошо бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО изучать историю, а не бред поклонников Бебикова и Фомина. Так вот, с падением Киевской Руси, сожженой монголами, на Руси возник кризис, а если быть точнее - катастрофа, связанная с лествичным правом (похожая сейчас у саудитов). Со времен Рюрика порядок наследования настолько запутался, что оспорить права любого князя на любой престол было довольно просто. Именно поэтому русские князья стали искать "подкрепления" своих прав на стороне. Это характерно в том числе и для князей литовских и червоной Руси. Между прочим основным языком Литвы до 17 века был русский. Но! В отличии от большинства князей, только западные князья согласились в обмен на "поддержку" своих прав сменить веру... может отсюда идет такая тяга к предательству у части великоукров. Действительно, и московские князья ездили за тамгой, в которой было написано, что такой то действительно является князем таким то, но взаимоотношения Руси и Орды были гораздо глубже и сложнее. Придурок написавший в вашей ссылке перечень фамилий, привел очень краткий список, но хуже всего,то, что он не написал главного, что это татарские начальники отрядов, нанявшиеся на службу московским князьям. Их было много. Кстати Иван III растоптал ханскую басму не из чувств патриотизма, а потому что было монопольно дорого....
Много лжи и в самом понятии иго. Скорее это был симбиоз, сотрудничество, где в том числе Орде платили за определенные услуги. О глобальном культурном проникновении Орды в Русь, просто речи не идет. Я плохо себе представляю Русь кочевую, а не земледельческую. Это все глупости проистекают из ложных представлений, что Орда - государство.
Ну и последнее, писать надоело, Мало кто знает, кто стер с лица земли Сарай. Так вот - ушкуйники. Новгородцы, а вовсе не киевские или московские князья.


ПЛЗ интересуйтесь историей...

Виктор Власов , Ну лучше чем Гумилев, я все равно не напишу. Да и материал знаю хуже. Мне пришлось как то слушать его лекции, он читал их в Новосибирском Академгородке. Слушать его было очень тяжело, он не выговаривал половину букв алфавита. Но, когда он , отвечая на вопрос о каком нибудь боярине, не только звал его по имени отчеству, но и помнил как зовут его жену, и челядинцев, все это по памяти, это производило неизгладимое впечатление.
Почему я так акцентирую внимание на Гумилеве. Из всех историков он наименее политизированый. Да и свою концепцию он сформировал "подпольно", в период тотального марксистско-ленинского подхода к истории. Кроме того, ему удалось избежать оценочного подхода, который сейчас, да и раньше доминировал. Достаточно вспомнить, что Нестор летописец переписывал Летопись дважды, кстати искажая первоисточники - Новгородские летописи. У Нестора "Рюрик был варяг", у новгородцев "Рюрик был варяг из русов".
А о чем писать? По моему кроме майданутых всем все понятно.

К Т, "У Ломоносова с немцами всегда терки были, это не тайна." --- да конечно, особенно МВ с Эйлером постоянно перетирал (состоял в непрерыной дружеской переписке до конца жизни), а так же с Гришановым был "на ножах", а Рихмана, друга закадычного, вобще под молнию "подвел", что аж каблуки у того отлетели... Ну и наконец, у него жена была немка, с которой у него тоже выходит были "терки"
Вы вот призываете интересоваться историей, а сами этому призыву как-то не очень следуете. Почему?