Имя Женское, так вообще-то и я про то. Возраст тут не причем. Для Дим Гар ругательным является "сообщество немолодых представителей нашей науки". Я говорю, что геноцид по признаку возраста в науке устраивать глупо. И привел пример, когда избавление от опытных преподавателей, прошедших в жизни все, что только можно, привело к реальной потере качества подготовке специалистов, которых дефицит. Все, теперь ищем и вербуем на производство и проектные институты не наших студентов, а из других городов, где еще такие имеются.
А про молодые кадры я не говорю, потому что тут спорить не о чем - за ними будущее.
Если б молодость знала, если б старость могла.

Сергей Иваненко, я свое мнение сформировал только о продуктивности нашей науки и того, что я видел своими глазами. Позор, что не хватает даже на подписку. Улавливаете к чему я веду? Молодые сотрудники опыта наберутся, если им дадут такую возможность. Я не говорю о том, что от всех стариков, дай Бог им здоровья, надо избавляться. Нет и ни в коем. Они действительно хранители знаний и неоценимого опыта, который из книг не получишь. Я не говорю о том, что все повально непродуктивны, но в целом картина именно такая. Многим молодым даже не дают возможность внести свой вклад в науку по простой причине - нет места в штате научного заведения. А то что штат этого самого заведения состоит из огромного количества людей, которым уже давно надо было бы уйти на пенсию, которые за последние 25 лет не разработали ничего вообще и у которых даже нет такого желания - факт. Нужна молодая кровь. Не будет научное заведение раздувать штат до беспредела, Вы же должны это понимать. Конкретно в моем случае. Учился на юриста в нефтегазовой отрасли. Даже научной работы в этой отрасли много. Мир меняется, технологии развиваются и подгонка документации всегда идет следом. Думаете я устроился по специальности в научно-исследовательное заведение? Нет, желание было, реализовать не удалось по той причине, что штатных мест нет. Я писал о продуктивности нашей науки. К огромному сожалению - все не на высоте и заинтересованных крайне мало. На кой ляд мы учим молодых ученых, которые потом идут работать менеджерами по продажам? Зачем молодым специалистам тратить 5 лет жизни, если они и без этого могли бы прекрасно продавать телефончики в евросети? Почему мы не смогли за даже последние 10 лет поставить науку на продуктивные рельсы, когда в целом с финансами у государства все хорошо? Давайте правильно задавать себе вопросы и начать понимать причины разрухи. В пример возьмите "загнивающий" Запад, у которых вся логистическая цепочка от разработки чего-либо до эффективных продаж этого чего-либо налажена на всей протяженности процесса. Там бизнес неотделим от науки, а наука живет на доходы от бизнеса. Синергия на лицо. Утром деньги - вечером стулья. Если же говорить про необозримое будущее, то тут нужно выбивать субсидии от Государства, во главе которого также сидят менеджеры и которым интересен конечный результат, пусть он и будет достигнут через 50 или 100 лет, что в масштабах Государства достаточно малый срок. Хотите стать первыми в развитии космоса, так для этого будут еще нужны и специалисты по написанию стратегии развития космоса и оценки мирового влияния на процесс, оценки когда нужно дать огласку, а когда засекретить. Допустим ученые изобретут атомную бомбу размером с ручку. Какие это будет иметь последствия? Да для одного этого продукта потребуется вклад как минимум дюжины институтов и ведомств, что бы правильно оценить последствия такого изобретения. А специалистов то нет. Молодых, продуктивных и заинтересованных. Не идут они в науку, там платят мало. А квартира знаете ли и жизнь нормальная не копейку стоит. А сейчас состояние науки такое, что даже на журнальную подписку наскребсти не могут. Вот о чем я хотел сказать.