Вы говорите о таре, а механизм действия обусловлен не ею. Вот и Гинсбург лукавит, говорит о том, что это проверено, просто ослабленный аденовирус. Тогда это была бы прививка от аденовирусной пневмонии. И это ложь. Обходят стороной главное - что в этой таре. Главное и в той и в другой - генетическая начинка коронавируса. Именно это и команда. которую чужеродный ген дает нашим клеткам - выработка спайк протеина коронавируса - и есть суть. И этот механизм действия СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВ ДЛЯ ДЛЯ ДАННЫХ ВАКЦИН. РАЗДИВАЛИ ИЗ ОДНОЙ БОЧКИ. И СОВЕРШЕННО НЕ ПРОВЕРЕН. Так что ответ явно неполный.

А как по другим вопросам?

Никита Евграфов, А как же спайк протеин??? Коронавируса, ради которого все и затевалось? Который вызывает тромбозы? Мой родственник тоже умер сразу после второй дозы. От внезапного инфаркта. Тромбозы теперь признатся как побочка ковидных вакцин! Вы толком не ответили ни на один из вопросов. Как же вы, борцы за принудительную вакцинацию, сможете убедить людей? Именно на главные вопросы отвечать избегаете. Так где можно посмотреть статистикусмертей и побочек после применения Спутника?

С того, какие источники ты используешь, чтобы продвигать вакцинацию. Это все равно. что сказать, Микрософт - это хорошо, потому что Билл Гейтс его похвалил. Мне интересно, что ты знаешь о действии спайк протеина на кровь. На эту тему проводились исследования еще до запуска операции "Пандемия", и были получены однозначные результаты. Перейдем к более серьезной информации из научных источников. Поближе, пожалуйста, к сути.

Сожалею, что Вам сложно было разобраться. Терминология как раз по существу дела. мнение далеко не одностороннее. Все утверждения подкреплены конкретными научными исследованиями (см. библиографию). Прочитайте тогда другую статью, на русском языке, не научную, однако с упоминанием очень известных в мире науки имен, как российских, так и зарубежных, включая нобелевского лауреата в области вирусологии. Надеюсь, Вам будет интересно:
aurora. network/ articles/ 136-chelovek-i- obshhestvo/92823- vaktsinatsija- lokdaun-v aktsinatsija-durnaja- beskonechnost- ili- spetsoperatsija


















<w:latentstyles deflockedstate="false" defunhidewhenused="false" <br="">

Никита Евграфов, Так Вам дали факты, проверьте их, возразите по существу. Но на протяжении всей дискуссии именно этого Вы и не сумели. И все снова свелось к наклеиванию ярлыков. ""Антипрививочников", по Ващей терминологии, вдруг стало гораздо больше, чем до ковида. Может быть потому, что остается еще большой процент людей. которые хотят и способны самостоятельно думать и имеют навык работы с информацией. Они знают, что субстанция, которую называют вакциной, экспериментальная. Что НЕ проводилось исследований по таким параметрам, как канцерогенность, угроза аутоиммунных реакций и т.д.. Иными словами, НЕТ данных по безопасности, особенно в среднесрочной и долгосрочной перспективе, НЕТ данных по эффективности - поэтому легенда постоянно меняется (сколько времени работает "вакцина", пока не знаем, пока пробуют. А вакцинированные, оказывается, тоже переносят и заражают, сами заражаются - это уже признано). Скоро поэтому потребуют ревакцинироваться каждые 2 месяца и чаще (хотя логики здесь нет).

Желаю Вам успехов в приобретении новых знаний и навыков.

Galina Mak, ну, и как Вы предлагаете мне их проверить?! ))
Работа с какой информацией? Как мне выявить истинную или ложную?

Чтобы всё это сделать, я должен разбираться в данной теме не хуже разработчиков вакцин. Ну, или хотя бы иметь неплохое образование в этом направлении. Но чего нет, того нет.



А Вы, кстати, проверили эти факты?У Вас, наверное, есть подходящая лаборатория, знания и навыки?

Вы лично убедились, что всё так, как изложено в предложенных Вами статьях?


Насчёт "ярлыков". Это не ярлыки, а факт, что существуют прививочники и антипрививочники. Достаточно зайти на любое обсуждение по теме ковида, и убедиться, что эти 2 непримиримые группы реально есть.

Но у меня лично нет достаточных знаний или информации из первых рук, чтобы однозначно согласиться с одними или другими.