Хорошая статья, мне понравилась. Особенно в части оценки роли роли Сталина и сталинизма в создании морального облика страны советов. Я бы вообще разделил историю СССР на три исторических периода, каждый из которых характеризуется собственной логикой развития, своими героями и результатом: 1) становление и гражданская война; 2) сталинизм; 3) реакция или антисталинизм.

Гражданская война - это крах царизма, военный коммунизм, идеи Ленина-Маркса, интернационал и мечта о мировой пролетарской революции. С приходом Сталина и зачисткой всей поляны этот период окончился и начался сталинизм.

Сталинизм - жёсткая диктатура вождя и ГБ-шный террор против народа как основополагающий принцип строительства коммунизма. Заканчивается смертью Сталина.

Антисталинизм или, условно говоря, брежневский период - реакция, откат в противоположную крайность как результат усталости страны от людоедской режима Сталина, подвигов на стройках коммунизма и тяга людей к спокойной, относительно обеспеченной жизни. Как ни странно именно этот период характеризуется наивысшим расцветом социализма в СССР, т.е. под занавес.

Однако, с вами, Константин, поспорили бы такие известные деятели левого движения как Михаил Хазин и Борис Кагарлицкий.

Первый, в частности, утверждает, что на самом деле СССР положил на лопатки капиталистический Запад в первой половине 70-х годов, когда случился дефолт США и они были вынуждены перейти на модель опережающего развития экономики путём кредитной накачки, называемой "рейгономика". В СССР достойного ответа не нашли и потому отстали. Но суть теории Хазина заключается в том, что СССР развивался линейно-поступательно (т.е. нормально - в ногу со временем), а США и Запад опережающими темпами как бы взаймы у будущего. Результатом этой политики стал текущий мировой кризис данной модели капитализма.

А Кагарлицкий высказывает мысль о том, что все нынешние завоевания западного мира в части благополучия жизни и социального обеспечения населения являются вынужденными. Это что-то вроде вынужденная мера капиталистов в ответ на парад коммунистических революций по всему миру в первой половине 20 столетия. К этому же относится и демократические завоевания западного мира. Кагарлицкий отмечает, что до зарождения такого явления как диктатура пролетариата и борьба рабочего класса за свои права, в странах западного мира либо вообще не было никакой демократии, либо была совсем не та демократия, которую сейчас принято считать классической западной демократией.

Не скажу, что я уж полностью с ними согласен, но всё-таки разумное зерно в этом есть.

И последнее добавлю уже от себя. Если суть статьи заключается в том, что социализм всегда проигрывает капитализму, то я не соглашусь. Потому, что так или иначе, но минимальный уровень социального обеспечения рабочего класса должен быть всегда (а это уже социализм). В противном случае пролетарская революция неизбежна.

В целом текст очень хорош, всегда интересно почитать всеобъемлющий концептуальный анализ. Особенно хорош он тем, что многабукафф - форумную гопоту отсекает в порога, ей такие тексты не по плечу, а значит можно спокойно пообщаться.))))))))))))))