Сразу скажу, чтобы не было недоразумений, что автора статьи не поддерживаю.
А теперь касаемого вашего поста:
1. Фетисов говорил о критическом осмыслении знания. Именно знания. Знания того, во что веришь. Т.е. ответ на вопрос: соответствуют ли мои представления мусульманству/христианству? вписываются ли мои действия в то, что излагается в догматах и т.д. Вы этого не заметили.
2. Вполне совместимые. Человек не верит во всё вподряд, а почему-то выбирает именно то, что отвечает его пониманию того как ДОЛЖНО быть.
3. Будда - вымысел? В каком смысле? Он разве почитается Богом?
4. Неверующий и становится верующим. Так бывает всегда, представляете?
5. К атеисту придут другие вербовщики. Идеология найдётся и для них. И так уже бывало, в т.ч. в истории России.

Роман Николаев, интересный ответ.
1. Критическое осмысление подразумевает оценку и анализ получаемой информации. А догмы, о которых вы ведете речь, да и вся система религиозного "знания" в целом, ни в коей мере не подразумевает критическую оценку. Ей это вредно.
2. Не понимаю как из прямолинейного текста статьи вы вывели такое сложное умозаключение: "соответствуют ли мои представления мусульманству/христианству? вписываются ли мои действия в то, что излагается в догматах и т.д."
Посыл прост и безаппеляционен, как всегда у Фетисова: либо правильный верующий (читай "православный"), правильно обученный тому что и как, либо сектант, а то и фанатик-убийца. Все. Больше людей нет. Атеистов и светский характер образования автор на дух не переносит. Если вы следите за его статьями на Взгляде, то не сможете со мной не согласиться.
3. Тот Сиддхартха Гаутама, с именем которого и персонифицируют Будду (с большой буквы "Б"))), персонаж не более реальный, нежели тот Христос, который "богочеловек". Другими словами, это скорее собирательный образ реально существовавших в определенный временной отрезок выдающихся проповедников, доморощенных философов и учителей. Людей, наделенных ясным умом, колоссальной харизмой и учениками. Вы правы, Богом он не почитается. И согласен, с Буддой я полез в дебри к этой статье не имеющей отношения)) Но суть моей фразы вы, я уверен, поняли? Подставьте вместо Будды Индру, если вам так будет удобнее.
4. Спорное утверждение. При каких обстоятельствах, верующим во что? "Всегда" - есть статистика?
5. А вот тут можно конкретнее - под видом чего, не связанного с "высшим замыслом", "вечной жизнью", "тысячью гурий" и прочими печеньками, придут и заставят неверующего человека убить много людей и умереть самому? Меня интересует не отвлеченная аналогия, а конкретный пример: "в городе N-ске террорист-смертник подорвал себя в торговом центре во имя... второго начала термодинамики?"
А по-поводу того, что "уже бывало. в т.ч. в истории России", вы о бомбистах XIX века? Так они ж православные все были поголовно. Впитали "тысячелетние духовные ценности" и прочее.

1. Критическое осмысление это прежде всего СРАВНЕНИЕ. Перечитайте: "Если мы не станем учить студентов навыкам понимания религиозного мировоззрения как СИСТЕМЫ...". Человека легко провести дав ему фрагментарные отрывки и подведя совсем иной смысл.
Можно уподобить это знанию какого-либо произведения литературы и его искажение какими-то лицами в своекорыстных интересах, при этом выдавая оную подделку за оригинал. Вот тут и находится место критическому осмыслению.
2. Вера и критическое осмысление совместимы, о чём я и говорил ранее. Человек во всё подряд не верит.
3. ----
4. Что спорно-то? Верующими не рождаются, а становятся под воздействием получаемой информации извне или собственным постижением.
Статистика чего? Причинно-следственной связи? Когда человек становится верующим из неверующего. Вы видите иные пути получения религиозно верующего человека?
5. Во-первых, подрывают не во имя, а в качестве сопротивления тому чего НЕ ДОЛЖНО быть по мнению бомбиста. Т.е. речь идёт о борьбе за "правильное" устройство. Поэтому взрыв "во имя закона термодинамики" - несуразица. Во-вторых, террор коммунистов против тех же попов и всяких несогласных с "верным учением" - это факт. Террор - акции устрашения, которые могут быть и не единичными взрывами, да и не только взрывами. В-третьих, не будем забывать о всяких отморозках, которые так же бывают и неверующими, причём у них это такое же "слепое" неверие, как у некоторых "слепая" вера. Стало быть не все атеисты белые и пушистые академики, которых невозможно перепрограммировать путём введения ранее неизвестной информации.
П.С: Касаемо оценки Фетисова. Не все статьи читал, в большинстве был не согласен с ним. Но деления на правильных православных и "больше людей нет" - этого не заметил.

Роман Николаев,
1. Ошибаетесь. Сравнение и, как минимум, АНАЛИЗ. Чувствуете разницу? А иначе у вас получается, что:
"- Армяне лучше, чем грузины!
- Чем?
- Чем грузины!"
Сравнение есть, анализ отсутствует. Да, и про оценку вы умолчали.
2. "Навыки понимания религиозного мировоззрения как системы" прекрасно дает именно что религиоведение. Как отстраненная дисциплина. И не в коей мере не теология.
4. Спорно то, что "верующими становятся всегда". Я считаю, что нет - не всегда. Либо я не уловил смысл вашего высказывания.
5. "Во имя Аллаха" не подрывают? Да бросьте.
Более развернуто пока не могу ответить, извините - дела.

1. Вы опять не улавливаете смысл сказанного. А анализ это не сравнение?
Сравнивают имеющееся знание о предмете с тем, что говорят радетели взрывов.
В анекдоте есть утверждение, но нет доказательств. В том и шутка. Сравнение и подразумевает сопоставление отдельных характеристик, признаков, с дальнейшими выводами.
2. Снова путаетесь. Структура и система ЛЮБОГО религиозного мировоззрения, как обобщенная схема, это немного отличается от системы религиозного мировоззрения различных конфессий в отдельности (о чём Фетисов говорил в статье, упоминая лекторов буддистов, мусульман, христиан).
4. Конечно не уловили смысл. Переформулирую: так бывает всегда: верующими становятся из неверующих. Я не подразумевал, что неверующие всегда становятся религиозными верующими.
5. Во имя Аллаха подрывают всех вподряд или тех, кто живёт не так как надо по мнению террористов? Вопрос ведь стоит: "для чего?" У мусульман есть порядок, который они хотят навязать другим, это делается во имя Аллаха, т.к. он установил такой порядок. Во имя Аллаха - как бы не во имя себя, не своекорыстный произвол с этой точки зрения.

Роман Николаев, я понимаю, что вы стараетесь доказать свою точку зрения, только никак не могу понять - к чему такие сложные умопостроения? Давайте на конкретном примере.
Предположим на минуту, что я мало что смыслю в христианстве вообще и в православии в частности. Не читал Библию, что-то где-то слышал, но особо не заморачивался, поскольку мне, как человеку неверующему в общем-то фиолетово. У меня свои взгляды на жизнь, и любым проявлениям "потустороннего" в них места нет. Религия в них занимает место где-то между "Битвой экстрасенсов" и Малаховым (который постарше). Расстройствами психики не страдаю. Каким образом некий гипотетический исламский вербовщик сможет обратить это себе во благо и сделать из меня воина Аллаха? Если по мне одинаково нелепо и... наивно, в лучшем случае, мировоззрение любой конфессии? И как мне в сопротивлении ему поможет углубленное знание православия? Православный бог круче Аллаха, а потому я с тобой не вожусь? Вы полагаете, что будет организован цивилизованный межконфессиональный диалог? Где логика?
А теперь предположим, что я в институте изучал-таки дисциплину "Религиоведение". В русле которой спокойно и беспристрастно (ибо не занимает ничью сторону) рассматривается сам феномен религии, как огромный культурный пласт всего человечества. От первобытных верований до современных конфессий. Истоки происхождения, заимствования, эволюцию верований. Связь той или иной религии с конкретным народом и территорией и прочее и прочее. Так вот зная это все, неужели не проще для меня будет выдержать психологическую атаку вербовщика? Не буду ли я, обладая знаниями, осознавать себя выше его дремучести? И, еще раз повторяю вопрос из первоначального поста: а станет ли он вообще со мной связываться? Ему ведь просто не за что будет зацепиться.