Как говорил Дон Хуан, учитель Карлоса Кастанеды, относительно личности которого так и не наступила ясность, то ли он супер мошенник и авантюрист, то ли действительно наткнулся на золотую жилу; - так этот ДХ удивлялся тому, что мы люди живем так, будто жить будем вечно. А небезызвестный Воланд из Мастер и Маргарита, заметил не в меру самоуверенному Берлиозу, что человек не просто смертен, а смертен внезапно. https://www.youtube.com/watch?v=613FJOw6QAU То бишь неожиданно. И оставил нам вопрос - и кто же управляет жизнью человеческой?

И вот человек преисполненный многообещающими планами и радужными надеждами, выходи из дому за макаронами (дались тебе Дуся те макароны) и внезапно оказывается где-то в другой галактике, на планете-пустыне Плюк 215 в тентуре, галактика Кин-дза-дза в спирали. И нравы тут совсем не наши, а свои плюковские, и цветовая дифференциация штанов играет ведущую роль в жизни ее жителей: и оцелот может отфигачить тебя тапком по голове просто от полноты чувств. И приходится что-то делать, что бы как-то выжить, хотя бы мастеря наколки тем у кого цвет штанов более крутой, или исполняя душераздирающую песню про зимни холода и вопрошание к маме, что же в результате с нами будет. И ,что бы не тронутся рассудком, приходится срочно искать себе лицо и роль в новых, жестоких и аморальных условиях жизни, отгрызая от агрессивного окружения жалкие миллиметры личного пространства. А общество в целом и среда обитания в частности делают все, что бы стереть твою личность, размазать твое лицо по стенке, стремясь превратить тебя во что-то типа биоробота с кликухой-номером вместо привычного тебе имени, с которым ты себя и отождествлял по жизни, определяя тебя в такие условия и позиции, что подобное тебе и в самых лютых кошмарах не виделось. Но тюрьма тем существенно отличается от концлагеря, что в тюрьме у человека есть срок, каким бы он не был долгим, и когда ни будь ты вернешься на круги своя, ну если те круги еще будут твоим к тому времени. Я помню как возвращались люди после отсидки, и что было наиболее удручающим в их ситуации, так это то, что они возвращались в то время, из которого их изъяли в свое время, - в наказание. И возникает вопрос - а возможно ли человеку, у которого отобрали время, догнать упущенное, или это уже прокол навсегда. и тебе никак не преодолеть вырытый обществом ров, отделяющий тебя от остальных, которые все это время жили обычной жизнью и менялись вместе со всем окружающим их миром. Как говаривали древние - "времена меняются и мы вместе с ними". И тут есть над чем призадуматься, чему мы и предадимся если на то будет воля Всевышнего.

Знает ли осевой столб древнего грузинского жилища, дэдабодзи, о той тяжести, которую ему приходится держать. Разумеется нет. Он просто плотный и крепкий. И ничего более ему знать не следует. И потому он "мать", ИСТОЧНИК ДОМА. Мать не рефлектирует над тем что она мать, а это дитя. Для нее это едино, и потому она источник ребенка. Ну а где источник взрослого человека, что для него дэдабодзи, как индивида и личности. И как тут не вспомнить принца Гаутаму с его проникновенными указаниями - "не ищите убежище (основания) вне себя, будьте сами для себя основанием". Или если говорить в нынешнем дискурсе то "Спасение утопающих. дело рук самих утопающих". То есть человек в себе должен найти ту несгибаемую опору, на которую свалится "невыносимая легкость бытия" и эта опора была неотделима от него самого, была бы им самим. Но тогда возникает закономерный вопрос - а что есть эта вот пресловутая самость. Ну прежде всего мы прибегнем к источнику нынешней мудрости - википедии, которая сообщает нам что "Са́мость (нем. Selbst — «сам», собственная личность) — архетип, являющийся глубинным центром и выражением психологической целостности отдельного индивида. Выступает как принцип объединения сознательной и бессознательной частей психики и, одновременно с этим, обеспечивает вычленение индивида из окружающего его мира". Остается выяснить относительно понятия "архетип". И все знающая википедия сообщает нам что "архетип (от греч. arche начало + typos образ) - понятие, введенное К.Г. Юнгом для обозначения изначальных первобытных образов, универсальных символов или мотивов , которые существуют в коллективном бессознательном и проявляются в сновидениях каждого из нас. Они повторяются в сюжетах мифов и сказок разных народов, поскольку «складировались» в коллективное бессознательное с первых дней человечества". Получается что самость это некий динамически напряженный феномен сознания, в основе которого лежит борьба между древними, вытесненными в подсознание (то есть не осознаваемыми) образами и идеями, и моими нынешними представлениями о них. Но как все это может помочь мне в удержании "невыносимой легкости бытия". Как по мне, то в психологии мало смысла и толку просто потому, что у нее нет должной идеологии. Есть школы, направления, масса точек зрения и море шарлатанских практик. Но нету практически никакого толку. Слишком уж многосложно человеческое существо. А те кто практикует как лекарь или учитель, чаще всего сам психически не уравновешенный типы.Что-то типа популярной мысли о том что Фрейда самого следовало бы подвергнуть психоанализу, правда тогда бы не было и фрейдизма.

О чем это я. Мы ищем тот "столб веры", "дэдабодзи", то основание на котором человек осознанно мог бы выстроить себя как личность, личность с теми характеристиками, которые он находит для себя привлекательными. Но для строительства, как минимум, нужны две вещи - план и материал. Нынешний человек в принципе имеет такой план, - план состоятся как успешный человек. Ассоциативное - когда-то пелось -- "не надо плана, нам с Тегерана. есть свой прекрасный кашкарский план". Боюсь что нынешняя состоятельность успешного человека все-го лишь липкая замануха от Тегерана для молодых и наивных. Приходит на ум сравнение образов состоявшихся людей в разное время. Ранее состоятельный человек демонстрировал свою праздность как свидетельство состоятельности. Балы, кареты, юнкера, - и все такое. Сегодняшний состоявшийся человек демонстрирует просто катастрофическую занятость. Два. три телефона непрестанно звонят, секретари мечутся словно укушенные мухой цеце, котировки чего-то там отслеживаются даже во сне без сновидений. Охрана ходит с тобой в туалет и притаилась под твоей кроватью. Раньше бы это назвали какой-то дикой каторгой, просто не человеческим истязанием плоти и духа, сегодня же это предел желаний обывателя. Но боюсь, что "такой хоккей" нам таки не нужен. "Не нужен нам берег турецкий и Африка нам не нужна". Это из советского эпоса. В принципе вся мы родом из детства, и как хочется туда вернуться. Экзюпери, однако. Ну а что в детстве есть такого, что даже суровый еврейский Бог рекомендует - "будьте как дети". На эту тему много сказано разными религиозными авторитетами, да и не только. Но вот как по мне, то детство для нас славно тем, что там мы были просто беззаботными. И наша беззаботность имела на то достаточное основание: мы жили под сенью Отца. И именно потому были детьми.. Сейчас с отцом у нас натянутые, холодные отношения и быть беззаботными нам не светит. И потому то мы и живем как "существа издали похожие на мух", или "только что разбившие любимую вазу императора". Китайщина. Так может нам стоит вернуться в лоно Отца, как библейский блудный сын, и снова стать беззаботными. Боюсь что "не вернуть нам наших вчера". Наступила иная пора. И в эту пору тут каждый сам за себя. Но будучи самим собой, как мне вернуть ту беззаботность которую я вкусил в те далеко отдаленные времена. Может проблема в том. что мы озабочены страхом перед будущим. Нас как бы вовсе не интересует настоящее и мы убегаем из него, движимые гнетущей заботой о будущем. " И вечный бой, покой нам только снится". Пусть это бой с тещей или соседом, всегда цель одна и та-же - мы пытаемся обезопасить свое будущее. А есть ли у человека вообще какое ни будь будущее. https://www.youtube.com/watch?v=DVfJZd8qgsY Но если нет будущего, то возникает закономерный вопрос - а прошлое есть? Обратите самое пристальное внимание. Всякое прошлое в свое время было будущим. Как к примеру вчерашний день, для позавчерашнего был будущим днем. Но мы же не боимся прошлого, хотя оно и было будущим для более отдаленного прошлого. Прошлое и будущее отражаются друг в друге как зеркала в советском общем вагоне , выстраивая некий туннель в монолите - чего? Во Времени, в Бытии ? А за настоящее у нас пока побудет зритель явлений сознания. А мы тем временем поищем основание для того, что бы быть беззаботными.

Ничто не известно человеку в своей последней глубине так хорошо, как то, что его знание (то есть то что так называют в обыденной жизни) есть лишь маленький остров в бесконечном океане неисхоженного, плавучий остров, который нам, быть может, знаком лучше этого океана, но который плывет по океану и потому и на нем самом можно плыть. И экзистенциональный вопрос к познающему состоит в том, любит ли он больше маленький остров так называемого знания или же море бесконечной тайны: должен ли быть для него тот слабый свет, которым он освещает этот остров - свет, именуемый наукой, - тем вечным светом, который (а это было бы настоящим адом) светит ему вечно.

Не только сейчас, но даже в старые времена многие люди обучали учеников и писали книги окайя калбпа вратах (практиках и методах омоложения) и тому подобных вещах, о том, что это тело можно сделать сильным как алмаз, чтобы оно стало бессмертным. Рассказав об этом, совершив множество вещей и подробно описав их, с течением времени они все умирали. Если сам гуру, который говорил об омоложении и проповедовал его, в конце концов умирал, что говорить о его учениках? Мы не знаем, что случится в следующее мгновение с вещью, которую мы сейчас видим. Покой не может быть обретен, если только посредством Самоисследования человек не достигает осознания того, что он не есть это тело, если с помощью вайрагьи (отсутствия мирских желаний и страстей) он не перестает переживать о нем. В конце концов, мокша - это достижение шанти (совершенного покоя). Следовательно, если покой не может быть достигнут до тех пор, пока продолжается отождествление Я с телом, любые попытки сохранить тело навечно неизменным, лишь усиливает связанность, вместо того, чтобы уменьшать ее. Это все является иллюзией".

Проблема в том, что не понятно, как душа, которая духовна по природе и находится в измерении вне пространства и времени может взаимодействовать с телом, которое грубо материально и обусловлено пространством и временем.

Я в своем материальном теле, которое находится под управлением телесной души-сознания, смотрю на горы, которые очень странно освещены зимним солнцем. а тучи движутся соответственно своим загадочным формам. Это видение вызывает во мне некое радостно-возвышенное чувство. Это чувство и есть место соприкосновения телесной и духовной души, именно в этом созерцании они взаимодействуют, и телесная душа освещается невечерним светом духовной души, светом Духа. Это переживание, эта "весть из дому" сообщает мне, что по ту сторону видимого материального мира присутствует и мир, не видимый омраченным и озабоченным своим будущим, телесным сознанием, и этот мир ближе ко мне чем все вещи нашего мира. Духовное наше измерение не принуждает нас к определенному, скажем нравственному способу жить, Будда только советует, да и то шепотом. Но уловив его присутствие в минуты особого подъема телесной души в некоем созерцании, у нас остается неизбывная тоска, той же телесной души, тоска о той форме, о том состоянии в котором она могла бы пребывать не поведись она на сомнительные соблазны нашего мира. И это и есть взаимодействие Духа и души.

“Подобно тому, как мировая душа, обнимая весь мир, присутствует во всех его существах, сама не делясь и не выступая из самой себя, и высочайшее Первосущее есть вездесущее лишь в том смысле, что оно проникает и держит своими силами все прочее, пребывая неизменно в самом себе, в единстве своего существа; то везде, в котором оно всегда есть, есть оно само. И, как его единство не исключает, а производит и обуславливает множественность сущего, так и мировая душа производит множество существ, всегда проникает их своей жизнью, причем ни сама она не делится, ни душа не теряют своей индивидуальности. Такого же воззрения держались и древние мудрецы.”