От пластика отказаться было бы правильно - его производство действительно вредно (замкнутые циклы дороги, да и по-настоящему заскнутых - так чтобы из нефти был только пластик - не существуют: тяжелые фракции нефти в любом случае остаются, их надо сжигать). Но это упирается в количество товаров, которые нужно произвести, т.е. в число потребителей. Интересно, что Юлия при обсуждении необходимости истребления бродячих собак настаивала на том, что истреблять не надо, а надо регулировать поголовье. Сравнение позиций показывает, что все поставлено с ног на голову: собак надо уничтожать, а вот население надо не уничтожать, а контролировать воспроизводство.

Константин, мирный атом не в состоянии покрыть потребности человечества в электроэнергии. и франция тут совсем ни при чем. все дело в том что на строительство АЭС нужно время и при сценарии business as usual для того чтобы произвести достаточно электроэнергии нужно вводить в эксплуатацию около 1 АЭС в течении трех - четырех месяцев. поищите доклады IPCC на эту тему... и подумайте в каких регионах можно было бы эти АЭС разместить, а в каких эти АЭС будут в опасности. даже если технология трансмутации ядерных отходов будет работать (не надо охранять отходы АЭС от террористов) то сами АЭС в большом количестве в опасных регионах могут вызвать катастрфоу. Еще раз повторю, нормальные адекватные зеленые против дотирования нефте-газовой и ядерной отрасли энергетики, а вовсе не хотят разобрать все существующие АЭС на запчасти.