Mr Third,
Надо изымать, согласен. Но погружение в благоприятную среду на 1,5-2 часа все же лучше, чем просто оставление исключительно в агрессивной среде. Потому что понимание социального неравенства придет все равно, но при наличии погружения в благоприятную среду у человека появится выбор и выход. И, словно в насмешку над собой Вы даете пример, когда Вы столкнулись на десяток минут с иной средой – и она Вас изменила. Возможно, как филолог, Вы читали «Оскара и Розовую даму» Э.-Э. Шмидта?


Я согласен с тем, что этика – самостоятельный институт. Именно поэтому я приветствую тот факт, что есть выбор, под каким соусом подавать ребенку этику – под светским, православным или исламским. Но этику ребенку давать надо, коли уж учителям это запретили делать просто так. И дело не в некоей квинтэссенции, а в воспитании.

Ингвар Ди, почему в насмешку? Считаю этот пример очень ярким и показательным. Вообще, наши взгляды можно соотнести с бокалом воды: я считаю, что он наполовину пустой, а Вы - наполовину полный.
Именно поэтому Вы, как яркий пример оптимиста, считаете, что ребенку эти полтора-два часа пойдут на пользу, а я, ваш антипод, считаю, что может навредить (кстати, я не могу не согласиться, что определенный процент успеха в Вашем трактовании есть, но я его отношу более зрелому возрасту ребенка (во загнул - зрелый ребенок, надеюсь Вы меня поняли). Считаю, что в раннем возрасте ребенок просто не в состоянии будет самостоятельно ответить на такие вопросы о социальном неравенстве (он ведь будет наедине задавать себе эти вопросы): "почему мои родители такие, а у других такие" или "почему, если у вас хорошо, вы не поможете моим маме и папе" или (это уже пострашней) "если они вам никто, то кто вам я". Чем старше становится ребенок, более сглаживаются острые углы: он начинает проводить параллели, анализировать, делать выводы (более-менее осознанные). А вот в чью пользу он эти выводы сделает - это уже гусарская рулетка.
Знаете, по статистике, воспитанники детских домов "нормальными" не становятся в общей массе (это очень печальная статистика): менее десяти процентов из них поступают в ВУЗ, подавляющее большинство девочек рожают и отказываются от ребенка, мотивируя тем, что "меня воспитали и его вырастят" (согласитесь, прямая противоположность тому, что слышишь от них в детском возрасте, когда они говорят, что никогда так не поступят по отношению к своему ребенку). Про наркотики, проституцию и криминал я вообще молчу.
Но есть и другой пример из моей жизни - мой одноклассник.
Мы жили в одном подъезде: он на первом, я - на девятом. Вместе росли. Его воспитывала одинокая мать-алкоголичка. Знаниями он не блистал. Однако, по мере взросления, он сделал для себя ОДИН единственный правильный вывод, который предопределил его судьбу - он точно знал, кем он никогда не станет!!! На кого он никогда не будет похож - на свою мать. Сейчас, Вовка преуспевающий бизнесмен и счастливый семьянин; воспитывает дочь.
А вот если бы его дергали из семьи на пару-тройку часов и показывали хорошую жизнь - я бы не рискнул сказать, что из него вышел бы тот человек, которым он стал.
Книгу не читал (сознательно абстрагировался от современной литературы, оставив в своем арсенале лишь пару японцев), но если Фрейндлих не побрезговала постановкой, то в ближайшее время прочитаю, а потом и экранку посмотрю.
По поводу этики опять не могу согласиться. Этика не должна иметь религиозный оттенок (повторюсь, но мы живем в многоконфессианальном государстве). Она должна быть ОБЩЕЙ для всех детей, независимо от того, в какой семье они растут: православной, мусульманской или они из семьи атеистов.
Нормы поведения в социуме едины.
И учить им ребенка надо. И не попы и не муллы должны этим заниматься, а квалифицированные преподаватели-психологи.

Mr Third,
Во многом согласен. Скажу даже больше – я не настолько оптимист, и не считаю, что 1,5-2 часа в неделю точно и стопроцентно будут полезны ребенку. Они лишь могут быть полезны. Но вряд ли они ухудшат ситуацию, поскольку озвученные вопросы он будет задавать все равно, независимо от воскресной школы. Ситуация с Вашим одноклассником…история не знает сослагательных наклонений, не возьмусь обсуждать. Просто знаю на нескольких других примерах, что многим детям не хватает участия и социализации. Воскресная школа под руководством хорошего батюшки вполне может это дать. Но, думаю, мы друг друга в этом вопросе поняли и все равно не доубедим.
Что же до этики… С одной стороны, я полностью согласен с Вами в том, что этика должна идти от светских учителей. Она по сути одна и в православии, и в светском обществе, и в исламе. Везде говорится, что надо быть нравственным, слушаться родителей, чтить законы. Различия единичны. Просто если ребенок растет в православной семье или в мусульманской, то, имхо, имеет смысл давать эти нормы в контексте. Чтоб у ребенка потом эти нормы не наткнулись на некорректное объяснение священника и не распылились.
Но после дискуссий за последние пару-тройку месяцев я очень захотел, чтоб в рамках школы преподавалось и религиоведение тоже, чтоб курс по мировым религиям все прослушали. Потому что нереально создать межконфессиональное общество, если о каждой религии ходят настолько безграмотные мифы.
А «Оскара» рекомендую читать в переводе Мягковой, другие мне понравились меньше.