Я знал, что филологов думать не учат, но не думал, что настолько.


Чего ждали Вы, любезный? Что «попик» будет рекомендовать учить детей иудаизму? Или буддизму?


Меня удивляет роно, которое доверило презентацию священнику. Вот здесь, да, имеет смысл проверить. Это неправильно. Но претензии к церкви-то тут при чем?


И еще. Если уж вам хочется, чтобы ребенок учил не православие, то выберите ему другой курс. Учителя могут убеждать. Но заставить выбрать что-то они не могут. Выбор ВСЕГДА зависит от родителя. Выберете светскую этику вместо православия – будут учить Вашего ребенка светской этике. Но нет, противостоять предложению родители не хотят. Проще потом в статье или бложике погнать волну на РПЦ, чем принять решение. Мол, заставили, принудили… Злые они, эти попики.

Ингвар Ди, я, любезный, ждал, что ребенка познакомят со всеми основными конфессиями на этапе его формирования как личности, а не будут навязывать одну.
И как Вы себе представляете: я выбираю курс по изучению мировых религиозных культур, а "усталые мамочки" внемлют совету "попика" и выбирают православие. Внимание, вопрос: моему ребенку будут отдельно, от всего класса, курс читать?
У Вас, любезный, умственная деятельность, как я погляжу, вообще зашкаливает.
Вы не человек, вы просто "prodigy" какой-то...

Mr Third, Г-н филолог! Один маленький вопрос. А чем Гашек лучше Пелевина? Я понимаю, дело вкуса, но то как Швек с сапером Водичкой лупцевал гонведов (не говоря о более ярких и сочных эпизодах) ничем не лучше "Генерации Пи" - еще Ильфа с Петровым на скрижали мировой литературной классики занестите. Вместе с Овидием. А Фонвизина советую почитать детям вслух и с выражением - они от Вас не то что в Церковь, на край света убегут.

Mr Third,
Т.е. вы своему ребенку не доверяете. Вы считаете, что он самостоятельно не сможет отличить уровень произведений Пелевина от классиков литературы, список которых Вы привели? Так какие претензии Вы можете предъявлять священникам, что они точно также пытаются надоумить неразумных. Еще раз повторюсь: Вы ругаете священников зато, что сами используете. Как же так?
Не желаете, что бы были основы православия, так прямо и оглашайте, что выбираете другое направление, которое дает только общий экскурс. Предполагая, что ребенок в дальнейшем сделает свой выбор. Но и Вы должны быть последовательны, выбор книг для самостоятельного чтения, может выбрать сам ребенок, вне зависимости от возраста. Главное, чтобы любил читать, это намного труднее привить.

Mr Third,
Значит, Вы просто не поняли смысла и не следили за формированием предмета. Как и большинство. Это не курс истории и не попытка приобщить ребенка к религии. То есть попытка, конечно, будет, но изначально заложенная идея – это час этики поведения. Это объяснение детишкам, как надо себя вести, а как не надо. В стилистике соответствующей религии. То есть в рамках курса христианства детям расскажут о Боге, а потом о заповедях и наказании в виде ада. А в рамках светской этики расскажут об обществе, принятом поведении и наказании в виде тюрьмы и штрафов. Соответственно, если детишки в рамках курса проникнутся идеей и станут общественными деятелями или воцерковленными, то хорошо, если не проникнутся и просто узнают о нормах, то тоже хорошо.


И да, если Вы выберете для ребенка буддизм, то ему должны читать буддизм. Как школа будет это организовывать – проблемы школы. Это создаст некоторую проблему с социализацией ребенка, но если для Вас это важно, чтобы Ваш ребенок слушал именно буддизм, то никаких ограничений к этому нет. Правда, странно?

Иван Шульгин, ребенок сам выберет, что ему читать, когда вырастет и сформируется как личность, а вот на чем ему расти и формироваться, как личности - это должны делать родители.
Прочитайте статью; под каким соусом подал "попик" православный блок?
Ребенок, в вопросах религии, вдвойне неразумен. Именно по этой причине его не спрашивают, а обращаются к родителям.
С книгами так же.
Приведу небольшой пример: вы застаете своего (есть-нет, дело второе, просто представьте) ребенка, лет тринадцати-пятнадцати, за чтением, чтением с упоением, Берроуза "Джанки. Исповедь неисправимого наркомана" - Ваши действия? Предоставите ему дочитать книгу или же все таки решите предать сей труд родительской анафеме?
Вы доверяете своему ребенку? А его друзьям, которые ему предложили к прочтению это, доверяете? А то, что книга находится в свободной продаже - Вас это не смущает?
Но, это крайность... а вдруг на месте этой крайности окажется "Моя борьба" Аллоизыча? В таком возрасте останется только гадать, какие выводы может сделать ребенок во время чтения.

Ингвар Ди, странно, если я не буддист.
Об этике можно рассказывать ребенку не касаясь религии и не пугая его вечными муками ада (вспомнил свою бабку, которая меня пугала тем, что Бог мне, якобы, ухо отрежет).
Изначально заложенная идея – это час этики поведения. Это Ваши слова.
Именно по этому надо отделять зерна от плевел, а не валить все в одну кучу: этику и религию.
И хам может быть православным.

Mr Third,
Насчет буддиста – я полагался на ваше абстрактное мышление. Если Вы им не пользуетесь, больше не буду))
Насчет этики – можно, конечно. Для этого существует курс светской этики, альтернативный изучению христианства. Вы были не в курсе или специально не замечали?
Но как-то так получилось, что наша «светская» этика, по сути, является христианской. Более того, во всех обществах этика появлялась как часть религии. Всегда. Ни разу этика не появилась как нечто самостоятельно выдуманное. Так что совсем разделить не получится.

Ингвар Ди, ну, не стоит так грубо... не забывайте, что в школах РФ учатся не только дети из православных семей. Вы их решили упразднить?
Этика появлялась - это опять Ваши слова. Однако, этика уже давно является самостоятельным институтом, так что опять мимо.
И что же тогда получается: будет, таки, светская этика или, все же, воскресная школа? Квинтэссенции не получится, знаете ли...

Ингвар Ди, То есть если ребенок алкоголиков будет приходить в воскресную школу раз в
неделю, то его воспитание будет хуже, чем если бы он не ходил?


Да, скорее всего, ничего не изменится. Ребенка надо изымать из агрессивной среды насовсем, а не помещать его в благоприятную на час-полтора.
Понимание социального неравенства может придти очень рано и только озлобить.
В качестве примера приведу такой случай из жизни: родители (разумеется, из добрых побуждений) заказали мне Деда Мороза. Мне тогда года четыре или лет пять было - точно не помню. Я готовился, выучил отрывок из "Спящей красавицы" Пушкина (отец настоял с отрывком, а мне и так нравилась сказка).
Когда я узрел невменяемого Деда Мороза с такой же Снегурочкой в мужских туфлях и торчащими мужскими брюками, то желание читать стих отпало напрочь.
прочитал плохо, монотонно, наот***сь. Мать с отцом настояли на том чтобы я проводил пьяного Деда Мороза до лифта.
Апогеем стало то, что я заметил, как отец передавал этому дядьке мой подарок - набор машинок.
Все, крах... до сих пор на дух не переношу этот праздник.

Андрей Грозин, а я нисколько не стыжусь, знаете ли. Я лишь хотел показать разнообразие. Швейка считал и буду считать одним из золотых слитков мировой литературы, в то время, как вы, шелкового умника Вам на шею, уподобились банальному следователю из прокуратуры заштатного ПГТ, цепляющегося к словам в надежде, что обвинение не развалится.
Лет под полтос, а ведешь себя, как чудак на букву "Мэ"

Mr Third,
Кхм, крайние случаи, они такие! Ну во первых, я бы прочитал эту книгу. Во вторых, эта книга для меня была бы, как лакмусовая бумажка - надо что то делать, я что то упустил. Действия, мои были бы связанны, точно уже не с тем, что он прочитает или не прочитает эту книгу, а совсем с другой опасностью. По «моей борьбе» еще проще – это полная чушь, мне трудно приставить, что в 13-15 лет эта книга может вызвать фурор. Если ребенку все же она интересна, то опять уже дело не в книге, надо его спасать от окружения.
А для обычных случаев, мне не важно, что выбирает читать сам ребенок: Винни-пуха или Гарри Поттера или Властелина Колец или «Вечера на хутора близ Диканьки», главное чтобы читал. А до классиков он обязательно дойдет, рано или поздно.

По поводу соуса который подавал "попик" православный блок, так и сам автор этот соус не мало использовал для описания оного. И где права была, а где ложь, уже не разберешь.

Иван Шульгин, Вам невдомек, что у этой книжки есть продолжение? А ребенок может знать об этом. А там уже педерастия присутствует в огромном объеме.
По поводу трактата, который вы назвали бредом.
Целая нация жила с этой книгой. И не одно поколение ( если считать 5 лет за поколение) выросло на ней.
И если учесть, что основа skinheads - подростки от 14-15 лет rebels по натуре своей (переломный, мать его, возраст, уж не взыщите), то, застав свое чадо над этим, остается только голову пеплом посыпать, ибо это огромная зияющая дыра в воспитании и становлении ребенка, как личности.
Кстати, ребенку необязательно читать запрещенную литературу. Он может прийти к этому же через обратное - прочесть разрешенный Талмуд.
Тогда тоже горе.
Так что вопросы своевременности в вопросе воспитания ребенка ВСЕГДА актуальны.
Что же до автора, то просто упустите эту моральную окраску. Он моральный урод - это однозначно (дергать священника за шнурок).

Mr Third, про Ваш опыт детского общения с Дедом Морозом - жесть. Аж мороз по коже. Безотносительно к чужому опыту сам детям никогда не приглашал Д.мороза со снегурочкой. Уверен, что лицемерие они почувствуют. У меня сын в пять лет абсолютно осознанно сказал "Этот Дед Мороз - ненастоящий. У него палка из дерева, а не изо льда, и вообще - он недавно в бабу ягу переодет был.". Вот так-то..))) Ненавижу лицемерие...

Mr Third, Давай все расставим по своим местам, а то совсем запутаемся. По моему мнению:
Ребёнок может сам выбирать для самостоятельного чтения книги: Толкиена или Пушкина, Пелевина (Хм!) или Толстого. Можно только рекомендовать интересных на свой взгляд авторов.
Те особые случаи, что ребенок с начинает интересом читать Берроуза или «Аллоизыча» или того же де Сада, уже вопросы надо решать другие, и как минимум надо консультироваться с психологом.

Mr Third,
Надо изымать, согласен. Но погружение в благоприятную среду на 1,5-2 часа все же лучше, чем просто оставление исключительно в агрессивной среде. Потому что понимание социального неравенства придет все равно, но при наличии погружения в благоприятную среду у человека появится выбор и выход. И, словно в насмешку над собой Вы даете пример, когда Вы столкнулись на десяток минут с иной средой – и она Вас изменила. Возможно, как филолог, Вы читали «Оскара и Розовую даму» Э.-Э. Шмидта?


Я согласен с тем, что этика – самостоятельный институт. Именно поэтому я приветствую тот факт, что есть выбор, под каким соусом подавать ребенку этику – под светским, православным или исламским. Но этику ребенку давать надо, коли уж учителям это запретили делать просто так. И дело не в некоей квинтэссенции, а в воспитании.

Ингвар Ди, почему в насмешку? Считаю этот пример очень ярким и показательным. Вообще, наши взгляды можно соотнести с бокалом воды: я считаю, что он наполовину пустой, а Вы - наполовину полный.
Именно поэтому Вы, как яркий пример оптимиста, считаете, что ребенку эти полтора-два часа пойдут на пользу, а я, ваш антипод, считаю, что может навредить (кстати, я не могу не согласиться, что определенный процент успеха в Вашем трактовании есть, но я его отношу более зрелому возрасту ребенка (во загнул - зрелый ребенок, надеюсь Вы меня поняли). Считаю, что в раннем возрасте ребенок просто не в состоянии будет самостоятельно ответить на такие вопросы о социальном неравенстве (он ведь будет наедине задавать себе эти вопросы): "почему мои родители такие, а у других такие" или "почему, если у вас хорошо, вы не поможете моим маме и папе" или (это уже пострашней) "если они вам никто, то кто вам я". Чем старше становится ребенок, более сглаживаются острые углы: он начинает проводить параллели, анализировать, делать выводы (более-менее осознанные). А вот в чью пользу он эти выводы сделает - это уже гусарская рулетка.
Знаете, по статистике, воспитанники детских домов "нормальными" не становятся в общей массе (это очень печальная статистика): менее десяти процентов из них поступают в ВУЗ, подавляющее большинство девочек рожают и отказываются от ребенка, мотивируя тем, что "меня воспитали и его вырастят" (согласитесь, прямая противоположность тому, что слышишь от них в детском возрасте, когда они говорят, что никогда так не поступят по отношению к своему ребенку). Про наркотики, проституцию и криминал я вообще молчу.
Но есть и другой пример из моей жизни - мой одноклассник.
Мы жили в одном подъезде: он на первом, я - на девятом. Вместе росли. Его воспитывала одинокая мать-алкоголичка. Знаниями он не блистал. Однако, по мере взросления, он сделал для себя ОДИН единственный правильный вывод, который предопределил его судьбу - он точно знал, кем он никогда не станет!!! На кого он никогда не будет похож - на свою мать. Сейчас, Вовка преуспевающий бизнесмен и счастливый семьянин; воспитывает дочь.
А вот если бы его дергали из семьи на пару-тройку часов и показывали хорошую жизнь - я бы не рискнул сказать, что из него вышел бы тот человек, которым он стал.
Книгу не читал (сознательно абстрагировался от современной литературы, оставив в своем арсенале лишь пару японцев), но если Фрейндлих не побрезговала постановкой, то в ближайшее время прочитаю, а потом и экранку посмотрю.
По поводу этики опять не могу согласиться. Этика не должна иметь религиозный оттенок (повторюсь, но мы живем в многоконфессианальном государстве). Она должна быть ОБЩЕЙ для всех детей, независимо от того, в какой семье они растут: православной, мусульманской или они из семьи атеистов.
Нормы поведения в социуме едины.
И учить им ребенка надо. И не попы и не муллы должны этим заниматься, а квалифицированные преподаватели-психологи.

Mr Third,
Во многом согласен. Скажу даже больше – я не настолько оптимист, и не считаю, что 1,5-2 часа в неделю точно и стопроцентно будут полезны ребенку. Они лишь могут быть полезны. Но вряд ли они ухудшат ситуацию, поскольку озвученные вопросы он будет задавать все равно, независимо от воскресной школы. Ситуация с Вашим одноклассником…история не знает сослагательных наклонений, не возьмусь обсуждать. Просто знаю на нескольких других примерах, что многим детям не хватает участия и социализации. Воскресная школа под руководством хорошего батюшки вполне может это дать. Но, думаю, мы друг друга в этом вопросе поняли и все равно не доубедим.
Что же до этики… С одной стороны, я полностью согласен с Вами в том, что этика должна идти от светских учителей. Она по сути одна и в православии, и в светском обществе, и в исламе. Везде говорится, что надо быть нравственным, слушаться родителей, чтить законы. Различия единичны. Просто если ребенок растет в православной семье или в мусульманской, то, имхо, имеет смысл давать эти нормы в контексте. Чтоб у ребенка потом эти нормы не наткнулись на некорректное объяснение священника и не распылились.
Но после дискуссий за последние пару-тройку месяцев я очень захотел, чтоб в рамках школы преподавалось и религиоведение тоже, чтоб курс по мировым религиям все прослушали. Потому что нереально создать межконфессиональное общество, если о каждой религии ходят настолько безграмотные мифы.
А «Оскара» рекомендую читать в переводе Мягковой, другие мне понравились меньше.