Слово “брак“ (супружество) заимствовано из старославянского языка, в котором оно означало “женитьба“ и образовано с помощью суффикса -к (как, например, слово “знак”) от глагола “брати” - “брать”.
Связь слова “брак“ с этим глаголом подтверждается выражением “брать замуж“ диалектное “браться“ - “жениться“, украинское “побралися“ - “женились“. Глагол “брати“ (первоначально имевший значение “нести“) в применении к женитьбе означает “схватить“, “похитить“.
Дело в том, что основу брака у древних славян составляло похищение девушки из другого рода или племени.

Выплеснувшись за рамки статьи, страсти неизбежно окрасились субъективными оценками и интерпретациями. Что вполне закономерно, учитывая важность темы и убогую попытку автора постоянно изрекать банальности с чрезвычайно умным видом. Между тем, гораздо интереснее личность самого г-на Авдеева, которая, как водится, имеет две стороны: внешнюю, т.е. для внешнего употребления, и внутреннюю, т.е. - натоящую. Внешняя: Авдеев входит в 100 самых богатых людей России, имеет 20!!! детей (своих и приемных)! Ну просто ангел во плоти. Внутренняя: физик - неудачник, отправленный со 2-го курса МЭИ (один из ведущих ВУЗов страны, имеющий военную кафедру) в армию. Поняв, что наука не для него, в 90-х годах занялся финансами, где преуспел чрезвычайно. Параллельно экспериментировал с личной жизнью и в настоящее время женат третьим браком, что говорит о крайнем неумении (а скорее - нежелании) брать ответственность за жизнь других людей. Наличие денег удачно маскирует эту безответственность якобы "заботой" аж о 20-ти детях! В итоге, поверив в свою исключительность, г-н Авдеев решил, что знает о жизни всё и его прорвало: то он вещает о судьбах России, то о судьбах мира, а теперь о семейных ценностях. В последнем случае - это верх примитивизма! Будучи мужчиной переходного возраста, он свел по сути всё к сексу, хоть и пытался маскировать другими "умными" формулировками. Не понимаю, как Взгляд такое печатает?! Неужели не видно, что все статьи Авдеева собирают минимум комментариев? И только потому, что они чрезвычайно глупы и поверхностны. Впрочем, они и не могут быть другими, так как их автор, мягко говоря, так же по жизни чрезвычайно поверхностен. Это вам не Ландау, в каждой шутке которого, есть только доля шутки