Иван Петров, угу не было. Цифиртки
В начале ХХ века в России голодными были: 1901-1902, 1905-1908 и 1911 ― 1912 годы.

В 1901 ― 1902 голодали 49 губерний: в 1901 ― 6,6%, 1902 ― 1%, 1903 ― 0,6%, 1904 -― 1,6%.

В 1905 ― 1908. голодало от 19 до 29 губерний: в 1905 ― 7,7 %, 1906 ― 17,3% населения

В 1911 ― 1912 за 2 года голод охватил 60 губерний: в 1911 ― 14,9 % населения.

На грани смерти находилось 30 млн. человек.

Андрей Мартынов, речь не идет о поиске виноватых. Речь идет о нищете крестьян вследствие нерешенности земельного вопроса. И о существовавших в народе ожиданий изменений в этой области. Православный народ считал, что Богом созданная земля не может вся принадлежать помещику. А высокая рождаемость и прирост населения требовали больше земли по сравнению с наделами, данными крестьянами при отмене крепостного права.
Очевидные истоки кризиса кроются в отмене крепостничества, которое было проведено в интересах помещика, а не крестьян.

Phantom Talewind, ну будьте же до конца последовательны, и если вы не умете ставить мягкий знак в слове "ложь", то и не пишите это слово.
Что после прихода к власти большевиков голод стал сильнее, а местами и вызвано искусственно (Поволжье), - факт. И этот факт недобросовестно некоторыми используется для обвинения России в геноциде. Я не возлагал ответственности за голод ни на большевиков ни на Бориса Годунова. Там были и природные причины и экономические проблемы, которые большевики не всегда даже имели возможность решить.
Но большевики львиной долей своей популярности обязаны обещанию отдать землю крестьянам. Которое обещание было выполнено не более, чем обещание Януковича дать равный статус русскому языку с украинским.

Denis M,
Ай ай ай. Вы же тоже вводные слова не выделяете знаками препинания. А вот других грамотности учите. Нехорошо это.
И я про последовательность. То вы апеллируете к тому, что в 1 мировую был неурожай, то забываете о том, что неурожай был весь остальной период, включая начало Хрущёвского. Кстати напомню, что СССР отменил карточки раньше остальных стран, что явно демонстрирует подход к экономике в части пищевой промышленности.
Также напомню, что землю крестьянам отдали. Просто несколько иначе, чем крестьяне предполагали. И, кстати, намного экономически эффективнее.
Продолжим про ваш п.2 - индустриализацию с разрушением деревни. Что значит не вызвал бы разрушения деревни отток рабочих рук и что значит "неожиданный эффект"? Вы, в данном случае, рассуждаете без привязки к цифрам. Отток был намеренно большим для превращения страны из аграрной в индустриальную. В том числе по этим же причинам, в будущем, СССР начал закупать сельхозпродукцию. А разрушение деревни было запланировано. Только так можно было преобразовать безграмотное и не нужное индустриальной стране крестьянство в полноценных, простите за пафос, "строителей коммунизма" - образованных и квалифицированных людей.

Денис, спасибо за аргументированную критику, но
0. Голод в России был регулярным явлением (можете посмотреть статью Голод в России в Википедии, где приведены данные о зафиксированных голодах с XI века), да и Гарри выше привел некоторые. Системное улучшение через 50 лет связанно с тем, что страна, наконец, восстановилась после Великой Отечественной. Победить же голод удалось благодаря активному использованию техники и удобрений. А производить ее в массовом порядке начали еще в середине 20-х.
1. Несомненно Вы правы.
2. Могли бы Вы обосновать эту точку зрения? По-моему, необходимость урбанизации просто обязан был разрушить деревню в том виде, в котором она была до революции. Собственно сейчас ведь продолжает происходить именно это. Количество деревень и крестьян неизбежно сократилось бы. Еще один побочный вывод - обеспечить повсеместное образование при сохранении деревень было бы невозможно.
3. Честно говоря это из области ищущий да обрящет. Но Вам не кажется, что для события такого масштаба просто евреев бы не набралось. Точно также наравне с ними действовали и русские и, даже, немцы.
4. Скажем так, не только немецкие деньги сделали революцию. А 5 миллиардов Украине не думаю, что вызваны желанием ее развалить. Чем Россия угрожала США для меня пока загадка.

Phantom Talewind, вы путаете контексты. Про неурожай во время первой мировой я говорил в ответе на комментарий с утверждением, что до революции голода не было.


В том что голод усугубился я не обвинял большевиков, я просто фиксировал это как данность. Этот факт я знаю не из "огоньков", а хотя бы от ныне живущей свой бабушки, родившейся в 1924 году в деревне под Смоленском. Я специально долго выспрашивал ее о том, что она помнит сама и о том, что ей было известно о жизни в деревне от родителей и дедов. Так что информация у меня из первых рук, обвинения в её недостоверности я отметаю.


С тем, что разрушение деревни было запланировано, вы согласились прямым текстом. Таким образом, этот факт может быть поставлен в вину большевикам. Именно об этом я писал в своем первом комментарии.


Оценка оправданности этого шага - предмет очень долгой дискуссии, выходящей за рамки простого комментария к статье. И даже в конце этой дискуссии все могут остаться при своем мнении. Ваша точка зрения мне понятна. Я с ней не согласен на 100%, но сейчас ее оспаривать не буду.

Максим Трусов, главное, я не оспариваю основной тезис. Переформулирую его: - "Революция была неизбежна, дворянство было в ответе за происходящее".
Я хотел бы, чтоб его апологетика была хорошо аргументирована, слабый аргумент подорвет сам тезис. Говоря о неизбежности революции надо говорить о её причинах и способствующих ей факторах. Не надо заниматься оправданием большевиков, - замажетесь сами вместе со здравыми идеями. Оставьте коммунистам хоронить своих мертвецов.


О чем говорить надо:
Одна из фундаментальных причин революции - нерешенность земельного вопроса и неспособность имевшихся элит к решению накопившихся объективных проблем. Я немного раскрыл этот вопрос в ответе Андрею Мартынову чуть выше, не буду повторяться. Революция и победа в гражданской войне не были бы возможны без поддержки крестьянства, составлявшего в то время подавляющее большинство населения. Народ разочаровался в белых и поверил красным.


Высшее дворянство было ответственно в нескольких поколениях за состояние страны и ее проблемы. Свое изгнание они заслужили своей недееспособностью и ненужностью России. Служивое сословие верное присяге стало жертвой потрясений. Были и другие невинные жертвы и не надо пытаться отрицать их существование, не надо консолидироваться с террором, о жертвах можно и нужно скорбеть.


Теперь по пунктам:
0. Голод никогда раньше не приводил большевиков к власти. Его можно называть фактором недовольства властью, но нельзя называть причиной победы большевиков.
2. Русская деревня рожала очень много и способна была поставлять очень много рабочих рук. Индустриализация ни в коем случае не должна была подрывать "продовольственную безопасность" страны, она должна была страну только усиливать. И ни при каких обстоятельствах крестьяне не должны были массово умирать от голода. Проблемы деревни были связаны не с индустриализацией, а с политической угрозой, которую крестьянские хозяйства представляли для большевистской идеологии. Идеологизированная политика большевиков здесь была большим просчетом и противоречила интересам России. Конечно, я рассуждаю здесь с точки зрения страны, всей нации, а не отдельных политических течений в ней. Вместо поиска путей объединения большевики здесь пошли тем же путем, что ныне идут укронацисты. Кроме того, мировой опыт нигде не говорит нам о том, что индустриализация требует разрушения с/х как отрасли. Поэтому, говоря об индустриализации, не стоит ей что-либо оправдывать.
3. Я не обвиняю в революции нац. меньшинства. Однако, по свидетельствам современников, карательные отряды большевиков в очень (подчеркиваю - очень) большой степени состояли из латышей, евреев и других меньшинств, чем вызвали к себе такую волну лютой национальной ненависти, что до сих пор отдается. Не они были идеологами ни революции ни красного террора, но они сделали очень много самой грязной работы.
В подтверждение этого можно найти не только воспоминания, но и документальные материалы, которые кто-то будет использовать для оспаривания изначального тезиса. Поэтому, апелляция к этому аргументу нежелательна.
4. Конечно, немецкие деньги не были причиной революции, они были лишь одним из факторов. Про США я не понял, не писал и не читал, что США финансировали большевиков.

Denis M, ну как голод не приводил большевиков к власти? Голод всегда и везде движущая сила восстаний. И, конечно, крестьянство и, в еще большей степени рабочие, живущие в бедности (а для рабочих бедность была ужасающей) стала опорой большевиков.
Деревня поставляла много рабочих рук. Более того, я писал, что на одного работающего приходилось два иждевенца. Но, обработка земли традиционным способом требовало большого количества рабочих рук. Да и дать образование в деревне было невозможно. Также как и для промышленности требовался массовый исход из деревни на постоянную работу в городе.
Про США сейчас очень много конспирологических теорий высказывается. Именно о том, что Россия слишком быстро развивалась и ее требовалось остановить.
В общем, спасибо за конструктив. Я попробую позже написать про роль дворянства.
Написать же эту заметку меня сподвигла дата да и, честно говоря, ряд фильмов, которые я посмотрел в последнее время (среди них "Солнечный удар" и "Цвет нации"), в которых создается впечатление о какой-то идиллической России, в которой внезапно появились большевики.

Максим Трусов, два иждивенца на рабочего - это многодетность. С учетом того, что старшие дети помогали в хозяйстве до образования собственного. И это нормально. Это нельзя считать фактором риска переворота. Проблема была не в нехватке рабочих рук, а в нехватке у крестьян своей земли. Работа на землевладельцев требовала передачи половины урожая собственнику, а с обработки церковной земли - 60% из за государственного налога на церковные земли.


При отмене крепостного права крестьянам были отданы небольшие наделы, которые потом многократно делились между наследниками в нескольких поколениях. К началу 20 века эти лоскуты уже не позволяли прокормить традиционную семью. Дворовый же люд, который жил при дворе барина и не имел собственного дома с наделом, и вовсе земли не получил при отмене крепостничества.


Насчет бедности рабочих - я как-то неоднократно видел данные о з/п на заводах и об уровне цен - все выглядело очень и очень достойно. Не знаю откуда у вас другие данные. Основным двигателем революции на начальном этапе были солдаты/матросы.

Denis M, у меня данные из реальных ведомостей. Зарплата рабочего на рубеже веков была около 2-х рублей в месяц, в результате ряда стачек она выросла до 5-ти (точно нужно будет посмотреть). Для детей и того меньше.
И это при том, что практически 100% заработка уходило на оплату жилья. Поэтому многодетность все таки играла существенную роль в снижении благосостояния. Также не давало оно и возможности дать образование (хотя бы минимально образованным было лишь 20% населения).
Что касается наделов, то, конечно, они тоже не обогащали крестьянство. А земельная реформа уже запоздала.
А если посмотреть на происхождение матросов и солдат, то это как раз крестьянство и будет в основной своей массе.

Denis M, это зарплата низкоквалифицированного текстильщика в Санкт-Петербурге. Точно в понедельник скажу.
Беда в том, что высококвалифицированных рабочих было совсем немного - их зарплата, действительно, была на порядок выше. Не говоря уже о зарплате инженера.
При этом владельцы фабрик предпочитали инженерами и мастерами приглашать иностранцев. А это создало базу для остановки промышленности после революции: инженеры и мастера попросту уехали из страны и восстанавливать производство пришлось очень долго.