Фагим Садыков, Вы бы прочли статейку, прежде чем комментировать. А то ведь слышали звон, а откуда он не осознали. Но я вам отвечу, звон, который вы слышали - это гул вашей пустой головы. Из ваших слов получается, что Правительство США - это компания Гугл. В подзаголовке это написано так: "Правительство США задумало создать бесплатную сеть Wi-Fi по всей стране." И еще, по обыкновению, человек всегда пишет то, о чем у него болит судя по вашей умной реплике, болит у вас голова и если это не реакция на погоду, то вы реально больны..

Да мало ли что "задумало правительство" у нас вот тоже коммунизм планировали сдать в эксплуатацию к 1980 и что? И сейчас государство может хоть что у нас и у них говорить. Такие проекты - удел частных компаний, а не выскочек в думах, конгрессах и правительствах. И еще далеко не факт, что этот проект будет реализован где-то за предела центра нескольких городов. С моих слов ничего не получается кроме того что нечего рассуждать про каких-то воров-не-воров, когда это вообще никакого отношения к предмету разговора не имеет.

Александр Ник, меня поражает ваша неспособность к чтению. Я написал: "Так в токовании слова "некорректный" входит и понятие "неверный", как синоним этого, слова, что же вы лично имеет ввиду под этим понятием,для меня остается загадкой".Что то бы не было вопросов цитирую Ушакова дословно: Д.Н. Ушаков Большой толковый словарь современного русского языка (онлайн версия) НЕКОРРЕ́КТНЫЙ, некорректная, некорректное; некорректен, некорректна, некорректно.1. Невежливый, грубый, не соблюдающий правил корректности. Некорректное письмо.2. Ошибочный, неправильный, основанный на неправильном расчете (шахм.). Некорректный ход. Некорректная комбинация."
Что касается понятия: некорректный вопрос, то, то что вы написали слишком обще, но это прогресс а теперь вернемся к диалогу я вам написал: "Еще раз вам повторяю Вопрос: А Бог ли Иисус, в корне не верен. Понимаете. Это как вопрос: а пять ли шесть? Ибо шесть не пять, а Иисус Бог ибо сын Божий.
На что вы ответили: "Вы будете говорить что вопрос не верен? Оригинально. Вопрос не может быть неверен. Это человек не может знать верного ответа. Причем, как правильно замечено, в корне."Потом вы разбираясь в понятии некорректный сделали шаг вперед: "Некорректный вопрос основан на предпосылке ложного или противоречащего суждений или суждения, смысл которого не определен." То есть вы все же признали наличие ошибочных вопросов. Но вы в качестве примера привели бред, а не неверный вопрос. Неверный вопрос тот в котором предикат и субъект выражения вступают в противоречие. Поясню проще определение с определяемым. Так в вашем вопросе "
А Иисус - Бог? - два субъекта выражения не ведущие к определению и не имеющие определения. Кстати говоря в христианстве принимаются две ипостаси Христа, где он выступает как Бог, и как человек и одно другому не противоречит. Но повторю еще раз ответ на ваш вопрос требует определения: тогда что есть Бог.
Ибн Сина в качестве примера примера подобных неверных суждений приводит определение солнца: Солнце есть светило. Что в вашем вопросе звучало бы: "А солнце - есть светило?" Ибо по мнению Ибн Сины, и солнце и светило не имеют определения и не приближают к истине, так, как, что есть светили, так же остается загадкой, как и само понятие солнца. А теперь проще, и солнце и светило синонимы, так же, как Бог и Иисус, но противопоставленные друг другу в вопросе они и создают неверный вопрос. Как и понятия неверный и некорректный в применении к нашему диалогу. Так в вашей интерпретации вопрос звучал бы так: А некорректно ли неверное? Или неверно ли некорректное? Или: А ноль это пустота? А пустота ли ноль? Попробую понятнее : А Александр ли Ник? или а Ник ли Александр? Таким образом вы были бы поставлены в положение в котором вам пришлось бы доказывать, что вы одно целое, а не разделенное на части существо при этом утопая во множестве неверных сравнительных ответов. Если вы не поняли, то попытайтесь мне ответить на этот вопрос: А Александр ли Ник? Может хотя бы на практике вы поймете, хоть немного из Логики.

Игорь Ветер, Меня просто поражает ваше словоблудие, я писал о словосочетании "некорректный вопрос", вашей выдумки "неверный вопрос" - НЕТ!
О слове "некорректный" начали писать вы, почему? не знаю, но могу предположить, чтобы нагнать "пурги" и уйти от вопроса.

Ошибочных вопросов НЕТ! Есть ложные суждения! не гоните ПУРГУ!

"...А Иисус - Бог? - два субъекта выражения не ведущие к определению и не имеющие определения.." Чего? Иисус субъект не имеющий определения? Мда... Я не знаю что вы читаете, но завязывайте с этим.

"...Но повторю еще раз ответ на ваш вопрос требует определения: тогда что есть Бог..." Вы этого не знаете? Тогда так и напишите: Я не знаю Иисус Бог или нет. Будте честным, а не гоните пургу и не занимайтесь словоблудием.

"..Солнце есть светило. Что в вашем вопросе звучало бы: "А солнце - есть светило?..." На этот вопрос я вам железно отвечу - Солнце есть светило. А что вы в этом вопросе увидели "неверного и некорректного" мне совершенно не понятно. Ибо и Солнце и светило имеют чёткое определение. Но если вы их не знаете, то это просто доказывает мои слова, что вы до сих пор живёте на "плоской Земле над слонами".

"..как Бог и Иисус, но противопоставленные друг другу в вопросе они и создают неверный вопрос.." Чего? Как это в вопросе Иисус - Бог. Они противопоставлены друг другу? Откуда у вас такие фантазии? Вопрос "Игорь Ветер - человек?" тоже по вашему не верен, так как Игорь противопоставлен человеку? Ну вы блин даёте... (с)

Отвечу вам на вопрос "А Александр ли Ник?" - Да если вопрос обо мне, возможно (не знаю) если о другом Александре. Этот ответ вам не осилить? Или скажете что я неверно ответил на ваш вопрос, причём вы заведомо знаете ответ и пытаетесь увести собеседника в сторону.

Некорректны и неверный в данной стилистик синонимы, я не вижу между этими понятиями разницы, если для вас это так важно - это ваши проблемы. Для Ушакова в этом проблемы - нет. Однако я так понимаю, что под словом "некорректный" вы имеете ввиду бред сумасшедшего, если для вас это так болезненно, то давайте перейдем к слову - "неверный" Теперь по существу. У Ибн Сны в его книге Логика, после каждой главы, дается описание логических ошибок, часто возникающих в обыденной речи. Я буквально дословно привел вам его пример с солнцем и светилом. Это два слова, которые являются, примерно синонимами в применении к друг другу, являющихся в некоторой степени несовместимыми, так, как в определении одного .
"...А Иисус - Бог? - два субъекта выражения не ведущие к определению и не могущие быть определением друг друга. Так, как "светило есть солнце" и "солнце есть светило" требуют пояснения, что есть светили и что есть солнце. Одно не определяет другое. Если то же самое звучит в качестве вопроса: "а светило есть солнце?" или "а солнце есть светило?" два равнозначных и не определенных понятия понятия противопоставлены друг другу так, что в каждому из них надо дать определение и доказать связь этих определений. Допустим если в ответ на вопрос "а солнце есть светило?" ответ прозвучит так: "Да" то последует второй вопрос "а луна есть есть светило?". И снова ответ "да", тогда получается, что луна есть солнце (определение небесное светило прочтите в викпедии). Теперь ваш вопрос "А Бог ли Иисус" Бог и Иисус противопоставлены. Допустим ответ "да". Тогда другой вопрос: А Бог ли Зевс? тоже будет ответ: "да". Тогда Зевс есть Иисус? Понимаете в чем ваш вопрос неверен? И почему я вам дал развернутый ответ, включив в него правильный ответ Иисуса Христа. Ему так же задавали тот же вопрос. Только он просто отвечал, и отвечал правильно, и его ответ звучал замечанием на неверно поставленные вопросы.Наиболее часто встречающиеся сегодня неправильные вопросы: "А социализм лучше капитализма?"; "А Америка лучше Европы?"; "А банкир - элитная профессия? и так далее в том же духе. Проблема ваша в том, что вы не знакомы с логикой и отвергая Иисуса Христа отказываетесь вместе с этим и возможность вырваться из плена ложных рассуждений.
Однако, в этой реплике:"Отвечу вам на вопрос "А Александр ли Ник?" - Да если вопрос обо мне, возможно (не знаю) если о другом Александре. .... Или скажете что я неверно ответил на ваш вопрос, причём вы заведомо знаете ответ и пытаетесь увести собеседника в сторону." Вы почувствовали подвох, так, как ни Ник, ни Александр - не могут быть вашим определением, так, как могут быть соотнесены к другому. Но например вопрос: А Александр Ник это тот, кто не владеет логикой? Может иметь правильный ответ отмечающий одну из ваших качественных сторон - отсутствие логики. Таких качественных сторон множество, они называются категориями.
Так и Иисус Христос отвечал ученикам Иоанна Крестителя, на вопрос один в один похожий на ваш: «Ты ли Тот, Который должен придти, или другого ожидать нам?», - следующим образом: «Пойдите, скажите Иоанну, что вы видели и слышали: слепые прозревают, хромые ходят, прокаженные очищаются, глухие слышат, мертвые воскресают, нищие благовествуют; и блажен, кто не соблазнится о Мне?». Казалось бы он мог ответить просто : "Да". Но тогда его ответ вызвал бы еще больше вопросов не имеющих ответов и даже вступающих в противоречие друг, с другом. Поэтому он как бы и не ответил на их вопрос прямо, а ответил на их вопрос правильно. Вообще способность логически мыслить с опережением знаний по философии и другим наукам, имеющимся в той эпохе - отличительная особенность Иисуса Христа. Его умение выражать мысли, во многом уже содержит в себе знания философов конца 19, начала 20 века. Знание есть категория его определяющая и отличающая от остальных представителей своей эпохи. Поэтому, кстати, я вам уже писал, что священники выносят Евангелие, как доказательство его существования, но объяснить, что именно доказывает его существование, а именно знания обретенные человеком значительно позднее, узнать в этой книги не могут....)))) Так, как они все время свое истолкование священного писания, много мудрыми старцами, ставят прежде слов Иисуса Христа. То есть прежде определяют "коридор" - в котором следует истолковывать его мысли, так. что бы он не выходил за коридор их понятий о мире, при этом нередко вступая в противоречие с самими собой. Так, мыслят многие но за исключением Лесвичника, тот опередил и наш век, опираясь на знания данные в Евангелии Иисусом Христом. Кстати первый, кто поднял вопрос об изменчивости видов и эволюции человека, но не так, как ее понимал Мальтус и большинство священников, а так, как это понимал Дарвин, впервые прозвучало в именно Евангелии. Но я заранее говорю вам, что не отвечу, где и как это написано, а написано это необыкновенно прямо, Иисус вообще говорил прямо и доходчиво, прежде чем вы не прочитаете все четыре канонических Евангелия. И не выразите здесь одни абзацем смысл учения Дарвина. То есть не ответите на вопрос: "Как понимал Дарвин эволюцию, в отличии от Мальтуса, и, что представляет собою эволюция видов?". А то, очень часто мальтусовское понимание эволюции, представляется, как дарвиновское. И второй вопрос: "Как разъяснял Иисус Христос свое учение, в чем был смысл его учения и к чему это должно привести." То есть вы должны дать определение конечной цели его учения, и то к чему именно это должно привести и все это назвать с его слов. Тогда я думаю вы и сами поймете, что Иисус опередил время и то, что знал он нам еще предстояло узнать.