Стержень это культура России причем в широком смысле этого слова. Но не стоит искать лекало в истории и полностью копировать их, современное общество уже не сможет быть ни имперским ни советским, в плане культуры, нужно создавать практически полностью новую конструкцию. Наиболее важными частями, данной конструкции, должны стать во-первых, высокие технологии и высокий уровень образования, как начального так и высшего. Причем если с высокими технологиями хоть какие то подвижки сейчас наблюдаются, то образование падает год, от года, а государство способно распространять свое влияние главным образом посредством культуры, вот например что первое приходит в голову когда мы говорим об американской культуре - фасфуд и голливуд, это бренд, таким брендом для России должно стать образование и современные технологии. Во-вторых, социально направленное гос-во, такое как например скандинавские страны, но здесь естественно брать нужно аккуратно, без перегибов, это даст чувство защищенности и стабильности народу и как следствие повысит благосостаятельность. В третьих, укрепить верховенство закона, и сделать судебную ветвь власти действительно независимой, кстати не мешало бы депутатский корпус полностью лишить мандатов неприкосновенности, перед законом все должны быть равны! Ну примерно так я вижу шаги по возрождению культурных основ в России.

Ну не скажите, смотря что подразумевать под духом, можно подразумевать какую либо конфессию, если человек верующий, или можно как я подразумевать образование, ведь государство с глупыми, необразованными, забитыми людьми не может быть культурным центром для других народов, пусть даже и находящихся на более низком уровне развития. Это как в человеческих отношениях мы же не подражаем похожим на нас людям, человек ищет всегда тот или иной идеал, то же и здесь, слабое государство ищет идеал сильного, таким каким оно хочет само стать но пока не может. Таким образом я считаю, что стержнем может и должна быть культура в самом широком смысле этого слова, что бы гости нашей страны переезжая границу государства сразу понимали и чувствовали, что они оказались в центре цивилизованного мира! Для примера здесь не нужно ходить далеко, чем отличается центр от провинции? Тем что когда ты сходишь, допустим, на вокзале в провинциальном городке то в глаза сразу бросается мусор, грязь, матерящиеся люди и т.п., когда сходишь на вокзале центрального города, то сразу бросается в глаза ухоженность, сдержанность в выражениях, если хотите уважение людей друг к другу. И в этот момент ты понимаешь что ты оказался в центре - цивилизации, что ты уже не в своей деревне, что нужно учиться вести себя КУЛЬТУРНО. То же происходит и с государствами. Так вот цель как раз в этом и заключается, что бы даже европейцы приезжая в Россию чувствовали цивилизацию, всю мощь русской культуры и ее самобытность,ее лучшие стороны! Что бы не только у простых людей но и у политиков возникало желание быть похожими на нас, учиться у нас! А не как сейчас рассматривать как средство заработка, а то и вовсе как территорию которую можно ассимилировать, т.к. чувствуют пустоту в культуре!

Не просто культурным,а образованным. Почему сейчас все хотят учиться за границей, потому что это престижно. Культурой как ни странно тоже можно торговать и очень даже выгодно! Сейчас многие из нашей элиты платят огромные деньги только за то, что бы их дети учились в вузах Англии, Германии, США, Саудовской Аравии, Египта и т.д. В современном мире если знания это все, то престиж знаний, уровень знаний это марка, бренд если хотите. Как еще можно объединить многонациональные и много конфессиональные народы России? Как русскому народу поддержать свой статус титульной нации? Только путем создания вот этого культурного бренда к которому другие народы будут стремиться.

Образование - это объединяющий фактор, но чтобы образование стало мировым российским брендом, необходимо чтобы оно соответствовало международному уровню качества, а не только внутрироссийским потребностям. На сегодняшний день, международному уровню качества соответствует образование всего трех стран мира: Канада, США, Великобритания, которые дают универсальное образование, востребованное в любой точке мира. Европейский Союз тоже дает образование очень высокого уровня, что видно по потокам абитуриентов со всего мира! А вот российское образование пока не привлекательно для мирового абитуриента, кроме самих россиян, и выходцев из Средней Азии. Качество российского образования продолжает падать, вместе со все большим отставанием российской науки от мировых научных центров. Сегодня можно однозначно назвать США мировым университетом, центром инноваций. Россия уже никогда не сможет конкурировать в области образования с США, но у нашей страны есть шанс войти в список стран с хорошим европейским образованием. Для этого необходимо интегрироваться в европейскую университетскую среду, обмениваться учеными, проводить стажировки российских преподавателей в лучших европейских университетах. Это сейчас уже обычная практика для самых престижных университетов Москвы и Петербурга. Но до окончания процесса очень далеко. Большую роль тут играет так же привлекательность экономики страны. Никто не поедет учится в бедную страну. Для того чтобы привлекать талантливых людей со всего мира, необходимо чтобы сама Россия мало чем отличалась по уровню жизни от стран Европы и США. Это тоже влияет на качество российского образования. Чем больше иностранцев со всего мира будет учится в России, тем более серьезные будут требования, и тем качественнее будет сам студент. А такие студенты в половине случаев захотят остаться в России после российского ВУЗа. Потому что университет - это среда для интеграции иностранцев. Тут одно цепляется за другое. Vladimir Bryukhanov вы ошибаетесь, ограничивая культуру только образованием. На самом деле культура - это более широкое понятие и в первую очередь это массовая культура, которая создает бренд и имидж страны. Это мягкая сила: Стивен Кинг, Властелин Колец, Гарри Поттер, кока-кола, автомобили ягуар, анимэ, дисней, пиксар - все это создает привлекательный образ зарубежом. Пока у России не будет качественной массовой культуры годной для экспорта, о России будут думать, что у нас тут медведи ходят и что наша страна до сих пор за железным занавесом. А вот Lena M я не согласен в том что с Россией обязательно все будет хорошо и Россия будет расширятся. Во первых расширение страны не есть всегда благо. Во вторых история показала что государства существование которых казалось вечным могут исчезнуть на всегда: от римской империи до советского союза. Излишний оптимизм вреден. Надо трезво оценивать недостатки и менять страну, чтобы она соответствовала мировым стандартам качества жизни населения и возможностям для самореализации населения.

Во первых читайте лучше мой комментарий, я там не пишу исключительно об образовании,я его привожу как пример, я там говорил о культуре в широком смысле слова!!!!!!!!!! Потом о превосходстве Западной системы образования это полная чушь, советская система образования была лучшей в мире, это даже признал тот же Запад, а кук доказательство этого, та же утечка мозгов, такое количество ученых Западу не давало ни одно другое государство и с таким уровнем подготовки!!! И это при том, что переезжали абсолютно в другую страну с другой идеологией, но при этом успешно создавали бизнес! И это советские люди!!! А то что сейчас наше образование разрушают то это ни в коем случае не благо а национальное предательство!!!!!!!!!!!!!!

Vladimir Bryukhanov, советское образование было лучшим для своего времени, сейчас оно не соответствует ни современным стандартам, ни духу времени. То, что его трансформируют - это хорошо, а направление трансформации - не очень! Это обусловлено имущественным и духовно-нравственным разслоением общества.
Мотивация для повышения культурного уровня граждан - это возможность самовыразиться в творчестве и возможность повысить личностный и социально -психологический уровень, но в культуре толпо-"элитаризма" это сделать крайне затруднительно в массовой статистике, удаётся единицам. В первой половине прошлого века такая Идея была и она объединяла людей даже при отсутствии участия традиционных конфессий.

Vladimir Bryukhanov, я согласен что СССР был во много впереди планеты всей, но вместе с СССР рухнуло все, чем гордился советский союз: образование, милиция, армия - все поражено коррупцией, дорожает и не работает. Потому что мир изменился. Советская система была заточена под одного работодателя - государство, а сегодня работодателей тысячи частных компаний - их не устраивает качество выпускников потому что наши университеты совсем не готовят студентов к практической работе. Советский союз не знал что такое конкуренция и не готовил людей к конкуренции на рынке труда, работая по распределению выпускников. Советский союз так же не готовил людей к предпринимательской деятельности, потому что это было государство рабочих и крестьян. Советский союз жил в иной реальности, где все было по-другому. Основным требованием к образованию в СССР была подготовка всесторонне развитого культурного образованного человека с коммунистической идеей в сердце. Сегодня такой человек не нужен. Сегодня бизнесу нужны тысячи специальностей которых не было в СССР. Финансисты и инвесторы не могут найти качественное образование в своей области в России, хотя бы потому что в СССР такого не было. Бизнесшколы в России тоже выглядят жалко. Нет многих специальностей которые на Западе являются ключевыми управленческими профессиями, например, управление проектами - одна из ключевых руководящих профессий всех бизнесов от IBM, Microsoft, до даже НАСА. Почитайте что такое управление проектами - это часть бизнеобразования. В России тоже недавно стали чему-то такому учить, хотя ничего толком об этом не знают. Почитайте что говорят менеджеры российских корпораций, которые уезжают повышать квалификацию на Запад: они говорят что в России просто нечему учится для успешной карьеры. Исключение составляют выпускники 3-5 университетов, которые еще пользуются уважением в мире. Мы живем в капиталистическом мире, и надо создать систему которая будет адекватна и эффективна в этом мире, а не мучится фантомными болями о том как было круто когда-то. Советская система больше не эффективна и больше не отвечает потребностям общества. Нам нужно готовить новых людей, которые умеют зарабатывать деньги, привлекать инвесторов, изучать рынки, рекламировать товары, создавать бизнесы с нуля имя сто рублей в кармане, и самое главное делают это не по наитию, а профессионально, и мыслят нестандартно. Именно эти люди создают лучшую жизнь для всех нас сегодня. Именно они могут превратить Россию в финансовый центр.

Я и не предлагаю вернуть СССР, естественно мир изменился, естественно нужно трансформироваться, НО именно трансформироваться, кто мне объяснить зачем было уничтожать ВСЕ?? в том числе и лучшее?? Когда можно было благополучно синтезировать, даже возьмем такую деталь, вот Михаил говорит, что не было в СССР сильных экономистов, во-первых, они были, но просто работали с другой моделью, во-вторых, не обязательно было уничтожать советскую экономическую школу, ее надо было доработать, назовите хоть одного известного Западного экономиста который не читал бы Капитал? Нету таких, все профессионалы, в этой области особенно после кризиса, ринулись перечитывать капитал, так может не такая уж и безнадежная экономическая теория Маркса и Энгельса, тем более что она основана не на пустом месте! Почему в России все всегда сносят под ноль, а потом строят новое? Зачем было уничтожать фундамент, да изменилась идеология, но наука она везде наука, и это доказал тот факт что наши ученые добивались больших успехов на Западе! Потом, что касается конкуренции, это тоже видимость, в СССР средний уровень рабочего, в плане профессионализма, был выше чем в среднем на Западе, чему опять же подтверждением является эмиграция, когда наши люди были вполне себе конкурентно способны на том же рабочем рынке США, и многие не просто работали а открывали свой бизнес, вот и скажите им теперь что в СССР их плохо готовили! А сейчас действительно России приходится все восстанавливать, да только как всегда на авось все делают, без анализа западного опыта, что увидели то и схватили.... Вы например знали что в США работает несколько вузов по методике "советской школы" и во многом ее признали более удачной, чем западная, а мы наоборот ее уничтожили!

Юрий Романенко, наши сограждане работают в частных компаниях, которым нужны на развитие кредиты и инвестиции, нам нужны рабочие места, ныжну бизнесы и в конечном счете нам нужно брать в ипотеку жилье. И пока наша страна не станет финансовым центром, подобно США и Евросоюзу, мы будем жить бедно. А вот ваше классовое сознание и ненависть к финансистам и банкирам делает вас очень ограниченным человеком.

Vladimir Bryukhanov, и советский союз наверное надо было сохранить, но теперь уже ничего не сделаешь. То что у нас есть сейчас не работает и больше не является образцом, а сохранение этого больше похоже на поклонение мертвецам. Если быть точным, то на Запад уехало сравнительно не много советских граждан! Кто-то из них действительно удачно открыл свое дело там, но это вообще единцы из эмигрантской среды. Основная масса рабочих осталась в России, что является абсолютно очевидной истиной. Утверждение что квалификация рабочего в СССР была выше - спорный факт, учитывая, хотя бы качество советских автомобилей, советских домов, советских бытовой техники. Скорее факты говорят о том, что капиталистическая система готовила рабочих лучшего качества. Кстати недавно композитор Максим Дунаевский, автор музыки к Трем Мушкетером, сказал по ТВ, что после развала СССР, уехал в США, и проижил там 9 лет. Он сказал, что в СССР тебе как бы все давали, а в США если ты чего то достиг, это значит ты не достиг ничего, что там требования намного выше чем были в СССР. И это не только он один говорит. Об этом говорят многие специалисты, уехавшие на Запад. Тоже самое я слышал в итервью одного российского литературного агента, которая живет в США. Те кто уехал - это относительно небольшая часть страны, и в основном это действительно ученые советской школы, но они уезжали, когда советское образование еще работало. И среди этих ученых действительно находились, те, кто используя американскую востребованность в инновациях, создавали успешные бизнесы на основе собственных изобретений и открытий. Те кто уехал на Запад из простых людей, в основном так остались простыми людьми (таксистами?). Благо в США всем работы хватает. Кроме того, для того чтобы работать на Западе надо знать английский язык. В нашей стране традиционно это удел единиц, потому что в СССР он был не нужен. Для узкого круга специалостов все что нужно просто переводили на русский. Для западного образования наоборот характерна высокая мобильность, обмен опытом, стажировки в зарубежных университетах, постоянная практика в комерческих организациях. Я не могу согласится с тем что СССР был райским местом, где талантливые люди жили хорошо, потому что это не так. В СССР даже хороший инженер жил бедно: в государственной квартире, стоял на очереди за плохой машиной, заграницу не выпускали, и всю жизнь ты работал на одном заводе. В тоже время американский инженер покупал имел две приличные машины в семье, имел собственный дом, и не раз бывал зарубежом (особенно на пенсии). Даже президент Финляндии в 80-е годы открыто говорил, что СССР многое сделал чтобы построить социализм в Финляндии, потому что СССР покупал почти всю финскую продукцию, и вся финская экономика работала на советский заказ. Бытовая техника, которую делал советский союз была низкого качества, машины были просто убогими, хотя вокруг ВАЗа целый НИИ работает до сих пор!!! Единственное что в СССР хорошо умели делать - это танки, пушки, самолеты, и ракеты. Но как оказалось СССР развалился не из-за войны, а потому что это просто было очень убогая страна, которая настолько мало знала о других, что когда узнала осознала свою убогость и развалилась.

Миша Кириллов, вы не правы страна не была убогой, да за многими вещами стояли в очередь но социальной защите весь запад завидовал! Я не говорю что СССР был райским местом но и принижать его не стоит. Кстати на пенсии американцы мало путешествуют, это некий сформировавшийся миф, большинство простых американцев также как и большинства наших с вами сограждан никогда не выезжали даже за пределы своего штата! Да у американской семьи была машина, квартира, но это все в долг, это как бы не по настоящему. В Америке если даже один из супругов теряет работу это уже катастрофа для семьи т.к они не могут больше платить по кредитам, семьи теряют жилье, машины и крах на социальное дно столь же стремителен сколько и взлет. А в России, можете считать это пережитком советского воспитания, хотя я себя таковым никогда не считал, но на мой взгляд хорошо что мы стремимся все покупать путем накопления, нам никакой кризис не страшен и квартиры с машинами у нас никто не отнимет потому что мы ничего не занимали!! В голову приходят хорошие слова, не помню кто их сказал, - в Америке ты за несколько дней можешь стать богом, а бомжом за минуты. Я не хочу здесь спорить о достоинствах того или иного строя, я одинаково вижу плюсы и минусы в обоих и о каждом могу рассказывать очень долго и много, но это не важно. А вот что действительно важно на мой взгляд, это умение учиться, умение брать лучшее отовсюду откуда только возможно. Не нужно слепо копировать с Запада, нужно отбирать то что действительно нужно и перспективно, но при этом не терять то лучшее что у нас уже есть или было! Что же касается автопрома, то здесь вы не совсем правы, вы знаете, что еще в 50-е гг отечественные машины занимали первые места на международных салонах, а то что потом все ресурсы перенесли на оборонку и на военное соревнование, то это не вина инженеров! Что же касается современного состаяния, то тоже все не так безнадежно, да проблем много но не все сразу, прошло чуть больше 20 лет новой власти, а уже столько сделано это вызывает уважение!

В Америке все живут в кредит - это факт. И все было бы хорошо (в Америке), если бы американским банкам не потребовалась глобализация. Самое смешное, что конец всей этой прекрасной жизни в кредит начался в самой Америке. Вернее, они первыми поняли, что лучше это признать. И как всегда, сняли сливки.
У нас в кредит успели пожить.. лет пять. А сейчас поняли, что все это - чушь, созданная не для нас, а для банков. Призыв к постоянному потреблению, неважно чего, - услуг, товаров, - не для нас. Первые лет десять запад над дикими русскими посмеивался - как хапают! А что сейчас? Все поняли, что рассчитывать нужно только на себя, вот только смысл этой истины у нас расценивают иначе, чем на западе. Но первое, о чем "позаботились" наши хе хе.. партнеры - это развалили нашу социальную базу, теперь можно рассчитывать только на себя! А значит, потребление нужно сокращать. В общем, все, как раньше, только теперь государство недополучит налогов, потому что народ ему отвечает вполне симметрично. И как это исправить в России - никогда и никому не было известно. У нас всегда все плохо, все всегда недовольны. Особенно правительство - народом. Но другой ему взять негде. Это и раздражает больше всего. Почему народ никогда не пользуется тем, что его-то никто не заменит? Это же так просто - или меняете народ или меняетесь сами или пошли вон! И тупые думские законодательные препоны здесь ни при чем. Есть европейский суд. Но нет!! Терпим до последнего, а потом опять - с топором на барина.. К судам мы не приучены.
И вообще в них не верим.

Vladimir Bryukhanov, не буду с Вами спорить, потому что то о чем мы говорим очень сложная тема. Об СССР можно сказать как много хорошего, так и много плохого. Однако, раскулачивание и репрессии 1937, гонения на церковь - я бы не назвал социальной защищенностью. Ни в одной западной стране такого не было, но мне кажется что социальной защищенность остается все таки Скандинавские страны. Сравним ВВП на душу на селения в 1990 году: СССР - 9 211 долларов, в Норвегии 59 000 долларов. Этим на мой взгляд все сказано. Советские люди в целом жили очень бедно. Даже сегодня ВВП на душу населения в России - 16 000 долларов. Понимаете все сводится к одному вопросу: если ты такой умный, почему ты такой бедный?

А то что у СССР были отдельные успехи в 50-60 годы ничего не доказывает, потому что в итоге советский союз самоликвидировался. Система была обречена.

Нам нужно поступать так как делал Петр I. Он не стеснялся перенимать западный опыт. Он сам учился на Западе. Он путишествовал по Европе. А в России он встретил крайне консервативное общество, плохо знающее мир. Но взяв на вооружение западный опыт, Петр создал великое, блестательное государство, породившее Достоевского, Пушкина, Толстого, Булгакова, Гоголя и построил самый красивый город России. Так что нужно учится у Запада, и тогда Россия снова раскроет свой потенциал. Конфронтация с Западом и антизападаная истерия и кровожадная бесчеловечная комунистическая идеология принесла русскому народу только горе, крови, жертвам и привела страну к катастрофе.

Репрессии 37 года эта очень объемная тема, но стоит сказать что в 30-40 гг репрессии были не только в СССР, а так же в фашистской Германии, Италии, Испании, более завуалированно они проходили в США, Англия проводила репрессии в колониях, не нужно выделять СССР, он не был ни хуже ни лучше других европейских гос-в! Что касается Скандинавии, да там уровень жизни намного выше и этому стоит поучиться, но не сравнивайте сверх державу с ее территориями и обязанностями в том числе и международными, со странами которые жили за счет США, знаете что такое план Маршалла? Ну вот + нефть, но это конечно не умоляет заслуги этих государств! Далее вы говорите о Петре 1, но извините тогда нам так же восторженно нужно говорить и о Сталине, ведь именно он за две пятилетки провел полную индустриализацию гос-ва! А что же вы не вспоминаете о репрессиях Петра 1? А ведь он не меньше народу положил чем Сталин, если не больше..... А столь любимый вами Питер построен выучившемся в Европе Петром на костях, в прямом и переносном смысле этого слова! Да Петр учился у Европы, а когда научился оттяпал от нее приличный кусочек! Не нужно идеализировать тот или иной исторический промежуток или личность, везде были плюсы и минусы, но мы должны учиться на историческом опыте брать лучшее и не повторять худшее, а не молиться на Европу!

Vladimir Bryukhanov, согласен, что Петр I либералом не был, методы его ни чуть не лучше сталинских, а успехи сомнительны исходя их экономических и демогрфических итогов его царствования. Однако если сравнивать репрессии Петра и репрессии Сталина, то конечно Сталин который расстрелял за 1936-1937 года почти 600 тысяч человек можно назвать рекордсменом! Во вторых, Петр создал страну, которая просуществовала 300 лет, а не 70.

Реформы Петра заключались в том, чтобы преобразить Россию в нормальную европейскую монархию из азиатской переферии. Петр создавал национальное государство европейского образца, хотя и империю. Он не делал тоталитарное государство. Он не ставил себе цель уничтожить Западные ценности, и потому Западные королевства спокойно реагировали на его политику. Наконец Петр не уничтожал людей по классовому принципу и делал из себя кумира. Все 300 лет в Российской империи не было памятника Петру кроме Медоного всадника!

Сталин был другой человек. Он был уголовник до революции, грабил банки, яшкался с бандюганами, сидел в тюрьмах. Большевики всегда ставили комунистическую идеологию выше национальных интересов. Вместо того, чтобы заботится о процветании России, Сталин устроил страшенные репрссии, раскулачивание, голодомор, но все это стало возможным, потому что именно Сталин завершил создание первого в мире тоталитарного государство, с абсолютно языческим культом личности.

Я хочу сказать, что Россия никогда особенно и не дружила с Западными странами, особенно с Великобританией (а вот с США кстати Российская империя дружила), но Сталин довел эту глухую вражду до тотального противостояния в масштабах планеты. Не то чтобы лично Сталин был виноват, просто сама советская система была настолько чудовищно тоталитарна, а СССР так силен, что это так пугало Запад, что Холодной войны было не избежать.

Гитлер конечно был страшнее, поэтому против него ненадолго объединились, но основным распространителем классовой ненавести и вражды в мире был все таки СССР. Не будь СССР, то и не было бы Мао Дзедуна с его культурной революцией, не было бы троцкиста Пол Пота, который сгноил в лагерях половину населения своей страны ради социального равенства.

Конечно Западные государства тоже проводили репрессии, но не в таком мастштабе, а в итоге все равно дали колониям независимость, хотя для стран Африки именно эта независимости явилась причиной деградации и десятилетних войн.

Ну независимость колонии, в основном, завоевывали. Потом вы не правы в том что конфронтация России с США началась со Сталина, это было неизбежно, так как к моменту становления СССР сверх державой Англия, основной противник России, стала придатком США без собственной внешней политики, ну точнее ее внешняя политика полностью солидарна с США. Да и к тому же Запад всегда противостоял России, точнее он ее хотел поработить в экономическом и политическом плане, реже в территориальном, слишком большие территории и слишком много проблем для такого... Ну Петр 1 тоже не был демократом, если мы говорим о реформах Петра то давайте вспомним все таки и про реформы Сталина, которые вывели страну в индустриальные, а затем и в ядерные сверхдержавы, это тоже не мало согласитесь. Я не пытаюсь здесь быть адвокатом того или иного режима, мне просто не нравится когда говоря об одном замалчивают другое, ну или забывают. Не знаю как вы, а я считаю абсолютно всех политических деятелей России, за всю ее историю, великими людьми! Каждый из них делал в меру своих способностей, в меру своего характера, но за что я их уважаю, это за то что они все верили в то что делали. На мой взгляд мы слишком вольно обращаемся с оценками, мы любим осуждать, но при этом не делаем даже малой толики того что делали наши политики, начиная с образования Киевской Руси и заканчивая Распадом СССР и современной Россией!

Vladimir Bryukhanov, вот тут я не согласен, насчет того что якобы Россия всегда ненравилась Западу.

Россия как вы помните состояла в Антанте с одними западными государствами против рядя других западных. Она даже была приглашена на раздел мира после первой мировой в качестве одной из стран победительниц (но ленин отказался).

Россия поддерживала США во время войны за независимость! Тогда Англия просила Екатерину выслать отряд казаков для подавления американского восстания, потому что казаки были единственной силой в Европе, умеющей вести партизанскюу войну, и Екатерина II отказалась! Позже отцы-основатели США переписывались с императрицей о том как лучше создавать сильню исполнительную власть! Далее Россия поддержала США во время их гражданской войны с Конфедерацией. Мы тогда выслали флот для моральной поддержки американцев (не для войны), и даже
отряд добровольцев.

Россия состояла в Тройственном Союзе вместе с западными государствами. Россия воевала против Наполеона вместе с западными государствамиВывод: Россию никто из Западных государств никогда не хотел завоевать! В Европе все были друг другу нужны, чтобы сдерживать одних и помогать другим! Никакого мирового заговора против России нет и никогда не было.

Россия была просто одной из великих держав. Россия была важной частью в системе противовесов на мировой арене. Все утверждения что якобы Россию всегда ненавидели на Западе - антинаучный бред сумашедших.

Да Британии Российская земля тоже была дофини. Британиская империя была самой большой страной в мире. Им бы освоить Индию, Канаду и Австралию! Нафига им еще вечная мерзлата русской тайги, степи средней азии и враждующие племена Кавказа?

Французы окапались в Северной Африке! У Дании была Гренландия, а Швеция тогда контролировала Норвегию. У Португалии была Бразилия, а Испании - целая Южная Америка! Нафига им Россия? Большой угрозой Россия тоже никогда не была - слишком отсталая страна.

Знаете почему Россия продала Аляску и почему именно США? Продала потому что Россия не могла освоить эту территорию, она выходила за пределы национальных интересов России, а оборонять ее было неудобно. США в то время были партнером России против Англии.

Но и Англия в одно время была нам партнером, хотя в другое время - противником, равно как и Пруссия, Франция, Дания. Никакого противостояния с Западом до появления СССР в истории России никогда не было.

Если мы вспомним древнерусскую историю, то там гораздо больше войн было с духовным отцом Руси - Византией. С Западом в целом Россия никогда не противостояла. До моногольского ига династические браки между европейскими королями и русскими княжнами были обычным делом. Одна из них привезла во Францию славянскую Библию, на которой клялись все францзуские короли (она выставлена у них в музее).

Дружбы между Западом и Россией никогда не было, но как вы знаете так было у всех. Помните поговорку: "у Британии нет друзей, есть только постоянные интересы". Это было нормально для всех эпох.

Противостояние началось в 1917 году когда большевики открыто провозгласили мировую революцию - насильственное свержение традиционного уклада западных государств, и стали по всему миру поддерживать комунистических бандитов. Но самое главное, что в предлагаемый Западу в качестве альтернативы строй - это тоталитарное государство, диктатура пролетариата, классовая ненавесть. Именно из-за большевистских догм началась Холодная война.

Сегодня когда Советского Союза больше нет, даже если Россия станет великой европейской державой вновь, никакого противостояния уже не будет. Россия будет вступать в союзы и блоки с государствами Запада, как это было всегда до большевиков.

Все что вы перечислили это всего лишь большая политика, а в политике можно и с врагом объединиться если появляется более сильный и общий враг или "дружить" против кого то, если это выгодно! Даже сейчас запад нужно рассматривать как политического противника России, западу никогда не была выгодна сильная Россия, он бы радовался России 90-х слабой и безвольной! Я не буду здесь описывать в чем вы не правы по каждому вашему утверждению, скажу лишь одно во всех вами перечисленных случаях это была политическая игра! Вы думаете почему сейчас с одной стороны Россия улыбается и называет друзьями западных президентов, а с другой противостоит блоку НАТО? все просто Россия начала заявлять о себе стала отстаивать свои права и интересы в связи с чем напряженность нарастает и будет расти с геометрической прогрессией по мере таяния льдов в Арктике и по мере вторжения Запада на ближний восток. Не нужно мечтать о союзе с западом, они нам всегда были врагами, что однако не мешает нам с ними торговать, заключать выгодные нам сделки, играть на разногласиях себе в пользу, но при этом всегда держать запазухой ядерную дубину! "В политике нет друзей, в политике есть попутчики." (ц)

Vladimir Bryukhanov, да не было Запада до 1917 года! Вы описываете
дореволюционный мир в тонах, красках и терминах большевиков! До 1917 года Россия жила в другой эпохе с иными представлениями о роли религии, своем месте в Европе, и политика была другой.

Последний русский император Николай II был двоюродным братом английского
короля Георга V. Посмотрите они как две капли воды похожи друг на друга!!!

В раннем детстве воспитателем Николая II был англичанин Карл Хис.

Николай II говорил по-английски как на родном. Его жена, императрица Мария Федоровна, родилась в королевстве Дания и была дочерью датского короля Кристиан IX из династии Глюксбургов. И она не первая иностранка на российском троне. Екатерина II всю свою жизнь говорила по русски с акцентом.

Европейская политика до 1917 года была династической, была связана родственными отношениями монархов. Европы в те времена была наполовину капиталистической, наполовину феодальной.

Во вторых, Запада не существовало! Даже не было такого термина! Была просто Европа, и Россия являлась органичной частью европейского ланшафта. Конечно, Россия считала себя уникальным государством, но в первую очередь из-за православия. Россия долгое время была единственным православым государством, а русский царь фактически был светским главой всех православных на планете. Такая сомоидентификация России пошла еще со времен Ивана Грозного.

Ни права человека, ни демократия не были символом ни для кого. Даже Французы не могли разобраться кто им больше нравиться: Наполеон III или республика?

Демократами до начала 20 века боялись себя называть даже американцы! Потому что это было все равно что назвать себя якобинцем, о кровавой жестокости которых содрогалась вся Европа! Даже сегодня историки спорят была ли французская революция буржуазной, потому что народный гнев часто обращался и против самой буржуазии.

Что касается Бонапарта. Посмотрите как он поступал в Европе. Он вторгся в Испанию, сместил бурбонов, и посадил на трон своего родственника. Его войска прошлись по Италии, где он сдела королем Неаполетанским другого своего родственника. В Швеции королем он сделал своего генерала. Он ведь не присоединил все это к Французской империи, как гитлер к рейху. Воюя с Россией он ставил себе вполне прагматичные задачи: заставить Россию воевать на его строне против Англии.

А вы знаете, что перед тем как попасть на французскую службу молодой амбициозный Наполеон Бонапарт пытался поступить на русскую службу, но передумал! Почитайте об этом. Иностранцы на русской службе были обычным явлением в дореволюционные времена. Потому что Россия русская элита была европейской элитой. Достоевского читала вся Европа. Толстого знал весьм мир. Это вам не советские писатели, о которых никто не слышал кроме родины.

Причина почему Великобритания и США так быстро помирились, кроятся в спланированной политике Великобритании еще до Первой мировой. Дело в том, что Британия держала в Канаде огромную армию на границе с США, угрожая вторжением, как это уже было в 1812 году.

Для того, чтобы США вступили в I мировую войну на стороне Антанты, Великобритания демилитаризовала границу между Канадой и США. Это былапродуманная и целенаправленная политика самой большой страны в мире Британии для сближения со своей бывшей американской колонией перед мировыми войнами.

Однако в итоге в те времена не было Запада и не было НАТО. Никакого идеологического противостояния не существовало в Европе до Первой мировой войны. Водораздел появился только в 1917 году, когда стало зарождаться первое в мире тоталитарное классовое государство рабочих и крестьян - РСФСР. Европа объединилась против нас тогда, когда советское тоталитарное государство стало достаточно сильным, что насаждать свою классовую ненавесть по всему миру. Возможно, если бы не Октябрьская революция то никакого НАТО бы не существовало.

Теперь вы меня поняли наконец?

Миша Кириллов, вы не правы, а не правы потому, что считаете началом противостояния формирования блоковой системы. Тогда вам нужно говорить не о 17, а о 49 г. т.к. НАТО образовалось в 1949 г.! Но и без блоков Запад всегда противостоял и противопоставлял себя России, в религии, в культуре и т.п. Да в России было много иностранцев, но они все наемники, служили за деньги, или звания... На счет США и Англии вы задели лишь часть вопроса, там больше экономических предпосылок. А то что Русский царь был родственником немецкого то это вообще можно не брать во внимание т.к. цари всей Европы били друг другу родственниками, но это им не мешало вести войны.

Vladimir Bryukhanov, да поймите вы, что это была эпоха национализма, когда каждая нация противопоставляла себя всем. Россия тут не была исключением.

При Петре I мы выделялись сильно, но за 300 лет мы интегрировалась в Европу, сохранив чисто русский колорит, подобно тому как Греция сохраняла свой колорит, Испания сохраняла свой, Нидерланды свой.

Европа была безумно разной и без нас. По культуре, традициям, языкам, религии, политическому строю - европейские страны так сильно отличались друг от друга, что войны были неизбежны, в том числе и обе мировые войны. Россия была лишь одной из уникальных стран того времени.

Более того, в составе России была Финляндия и герцогство Курляндия (Прибалтика), где жили нации по культуре близкие шведам и немцам. Поэтому в некотором смысле Россия была частью Западной Европы.

Понимаете о чем я? Значительная часть России включала в себя территории, где жили население абсолютно западно-европейское по менталитету.

Россия сама по себе была очень разношерстной. Часть страны была абсолютно европейской, а часть жили по законам гор, по законам степей, по законам тунды.

Русская элита была абсолютно европейской.

Россия отличалась от Европы в самом главном - православии, которое было государственной идеологией. Русский царь был хранителем истинной веры. В этом смысле Россия как единственная православная страна в мире носила мессианские черты, а русский царь был избранным. В отличие от европейских королей. Вся наша самоидентификация строилась вокруг религии!

Европейские страны нас боялись, потому что мы были большими и сильными. Однако без России не могла быть решена не одна проблема, что стало ясно еще в наполеоновские войны и в I мировую.

До 1917 года у России были противники, были конкуренты, были даже враги, но все это были отдельные страны, которые завтра могли стать друзьями. Сегодня вы с ним воюете, а завтра дети ваших глав государств делают детей вместе в спальне! Понимаете насколько мы были близки?

Запад в целом стал врагом в 1917 году, но не России, а большевистскому режиму. Большевики конечно сразу стали внедрять в массы идею, что если ты не любишь большевиков, значит ты не патриот родины. Между прочим то русское дворянство и казачество, что проливали кровь в I мировую войну за Россию нельзя упрекнуть в
непатриотизме даже тогда когда они поддержали крестовый поход на коммунизм. Одна из белогвардейских казачих частей даже воевали на стороне Гитлера. Никто из них не был нацистом, просто Россия и Советский Союз для них был разными вещами. Конечно они не должны были помогать Гитлеру, но в то время вообще было трудно понять кто свой, а кто чужой.

Конечно для большевиков конец их власть означала конец их социального эксперимента, конец государства рабочих и крестьян. Поэтому они и ассоциировали враждебность к большевизму и диктатуре европейцев с ненавистью к стране.

Vladimir Bryukhanov, войны Екатерины II и Александра I с революционной Францией и с "узурпатором" Наполеоном проходили при единодушной поддержке и в союзе с Европой. Во многом, это были войны за единую Европу без экономических границ и блоков.
К сожалению, изоляционизм Сталина, привыкшего жить на отдельной кавказской горе в окружении таких же горцев, наложил свой отпечаток на всю судьбу СССР. Поразительно, но между нашей страной и социалистическими странами сохранялся такой же "железный занавес", как с остальной Европой и всем миром. Наше население с трудом оттаивает от стереотипов "холодной войны"...

Vladimir Bryukhanov, все таки вы преувеличиваете.

В Европе все нации смотрели друг на друга сверху вниз. Французы считали англичан варврами, а англосаксы терпеть не могли фрицев и испанских фанатиков даже больше чем про далекую Россию. Англичане, шотландцы и ирландцы поглядывали друг на друга с высокомерием сотни лет, хотя жили в одной стране.

Про нашу страну они знали наверное столь же мало, как и мы о них. Они судили о России по книгам Толстого и творчеству Достоевского, по победам Нахимова и Суворова, по блистательному Санкт-Петербургу. Большинство европейцев впервые увидели русского только когда русская армия вошла в Париж. Они увидели, что русский солдат такой же европеец, только казаки выгледели чудно, а вот гусары по всей Европе выгледели похоже.

Более того, я вообще сомневаюсь, что на Западе кто-то много думал и говорил о России, чтобы нелюбить ее. Потому что у Великобритании была самая большая колониальная империя в мире. Ее главным геополитическим противником была Франция, а вовсе не Россия. Британия, Франция и Испания традиционно были морскими державами, а Россия далекой континентальной страной, удаленной от главных торговых артерий мира.

Более того, в России не мало было таких, которые сами считали Запад варварским и убогим местом. Как и сегодня. Тогда они назывались славянофилы. Правда у них все опять же вертелось вокруг православности руси и ее избранности в связи с вероисповедением русского царя. То время было время религий.

Единственное за чем в Европе все следили: чтобы никто из соседей не усиливался слишком сильно. Усилился Наполеон - все объединились против него. После победы, самой сильной страной на континенте оказалась Россия, которая решила Константинополь у турок отобрать, вот и решили защитить турок, дав русским люлей в Крымской войне. Это обычное дело. Позже мы все вместе объединились в Антанту, что дать люлей немцам и туркам.

Так что явно преувеличиваете, что якобы нас нелюбили. Они нас и не обязаны любит. Это мы должны себя любить сами.

Putler kaput, не была.
В Бруклине живет друг. Четко объясняет: негров никто не любит. Все анекдоты про баскетбольные мячики и музыку хип-хоп - чистая правда. Еще! негры не любят белых - такой расизм-наоборот. Прошу заметить: это не мои слова! Слова американца! В начале нулевых признаться, что ты - русский, было неплохо. Шутили - еще и денег дадут.. Как сейчас - не знает.. Просто он переехал в белый квартал.

Vladimir Bryukhanov,
вап странник,
давайте вспомним более ранню эпоху (до появления Российской империи).
конец 15-начало 16 века. Англия. Только что закончилась гражданская война Алой и Белой розы. Королем Англии ненадолго стал герцег Йорский Ричард III, и вот проьтив него поднимается новый мятеж. Мятежник прибыл из Франции, где долго жил, и звали его Генрих. Во время сражения Ричард неожиданно погиб из-за предательства своего верного вассала, который оказывается был мужем матери Генриха.

Вот так вот Королем Англии стал основатель династии Тюдор, Генрих Седьмой (по праву завоевания). Как ни странно его удачный мятеж имел наименьшие шансы на успех, из всех мятежей которые были в те годы в Англии, но Генриху удалось. Генрих стал успешным королем, которые правил долго и грамотно, и за годы царствования приумножил казну фантастически.

В дипломатии того времени браки детей были обычным делом. Поэтому Генрих женил своего старшего сына Артура на испанской принцессе Екатерине Арагонской. Однако неожиданно Артур умирает.

Генрих Седьмой славился тем, что это был самым комерчески успешным королем страны в ее истории. Естественно ему не хотелось возрвщаться приданного Екатерины, поэтому он договоился, что Екатерина выйдет замуж зе его младшего сына, который в юном возрасте стал королем Генрихом Восьмым. Он исполнил план отца и женился на Екатерине.

Однако к 35 годам, Генрих решает развестись. Королева не родила ему наследника. Это было важно, потому что не смотря на наличие бастардов, у короля не было законных наследников для продолжения династии. Но важнее то, что Генрих влюбился в Анну Болейн, перед этим переспав с ее сестрой Марией Болейн.

Генрих хотел женится на Анне Болейн, но для этого нужно было развестись с Екатериной, которой уже было за 40 лет. Папа Римский в тот период не мог дать ему развод, хотя обычно разводил королей в сложных ситуациях. Проблема Папы заключалась в том, что Рим был взят штурмом и разграблен, армией императора Священной Римской империи, Карлом V, и была его пленником, а Карл V был племянником Екатерины Арагонской.

Карл V был в то время самым могущественным христианским государем в мире. Он был королем испании и одновременно императором Священной Римской империи германской нации (принцип унии - один король два государства). В его владениях тогда находились и Нидерланды, а так же колонии Южной Америки.

Французский король Франциск, защищая Папу, был разбит в битве и даже попал в плен, был куплен, и в дальнейшем всеми силами помогал Генриху развестись, чтобы насолить Карлу V.

Карл V считал Генриха Восьмого высокомерным самовлюбленным глупцом, и потому тем более не желал помогать ему в разводе со своей теткой, которую он никогда не видел.

Английский король пытался устроить суд в Англии, но суд провалился. Тогда он отправил послов к пленнику Карла V Папе Римскому в Рим. Карл жестоко идевался над послами Генриха, когда те просили развести английского короля с женой.

Между всеми этими событиями короли воевали и мирились, но закончилось все известно чем: король Генрих Восьмой объявил об отделении от Римской церкви, создал национальную церковь и сам дал себе развод.

Вот какая была жизнь между монархиями Европы. Их беспокоили их личные дела, а позднее дела их колоний. Они враждовали друг с другом как умеют враждовать только в комуналке.

После создания Великобритании ее главным геополитическим противниками осталась Испания, а позже стала Франция, с которой они постоянно воевали. Как вы знаете во время семилетней войны Франция потеряла Канаду. О России и ее проблемах с татарами, немецкими рыцарями из тевтонского ордена, проблемах с литовским княжеством, шведами и речью посполитой в Западной Европе вообще никто не думал, потому дел было своих не вправарот.

Не вижу ничего смешного. Вам бы лишь поиздеваться. А я между прочим привел реальную цепь событий изменившую Англию и историю всего мира. Самый мой главный тезис, что монархии Европы в первую очередь руководствовались династическими интересами, и Россия в эту систему органично вписалась к царствованию Николая II, который был женат на дочери Датского короля, а сам к тому же был двоюродным братом короля Великобритании Георга V. Английский язык Николай II знал так же как родной.

Во вторых у западных государств были обширные колониальные владения. Вы только представтье: у Великобритании была Индия, Австралия, Канада. У Франции половина Африки. Это они были главными соперниками друг с другом, потому что их интересы постоянно пересекались, а вовсе не с Россией, дела которой были на континенте.

Если у России и были трения с Великобританией, то эти трения не вылились в войну. Наверное потому что особо делить было нечего.

Однажды правда пришлось повоевать во время Крымской войны, да и то, все из-за того, что Россия готовилась отобрать Константинополь у турок. Поскольку Россия была единственной православной страной в мире, что делало ее избранной, а русского царя наследником византийских императоров, русские власти грезили выдавить турок обратно в Азию. Естественно Османская империя просила помощи и получила ее, потому что слишком сильная и наглая Россия никому была не нужна.

Но по большей части интересы России и интересы Западных государств не пересекались. Россия вообще относительно редко воевала с европейскими государствами. Французы, немцы, испанцы и англичане воевали друг с другом постоянно, при чем по всей планете.

Vladimir Bryukhanov, раз мы с вами заговорили о национальных интересах, давайте теперь определимся, что такое Россия, Российская империя, Русское царство.

Во первых, вспомним, что во время переписи населения Николай II написал в графе род деятельности "хозяин земли русской". Это действительно так. Он написал правильно, потому что во первых владел Россией, а во вторых передавал это владение по наследству от отца к сыну в рамках одной семьи - романовых. Закон о престолонаследии гласил, что даже отречься от престола можно было только в пользу другого Романова.

В этом не было ничего необычного, потому что в стране не было иного собственника земли, кроме царя, ведь даже дворянство имела права только пока служило царю. Так было во всей Европе.

Что касается более раннего периода, до императора Александра II Освободителя, то абсолютное большинство русского народа тогда вообще были крепостными, вещью, почти рабами, которых можно было продавать и покупать даже разрушая для этого крестьянские семьи. Я полагаю что мы с вами принадлежим к потомкам именно этого сорта людей - крестьянам.

Где вы тут национальные интересы увидели? Чьи национальные интересы выражал правящий класс того периода? Кому этот класс был обязан: народу или хозяину земли русской?

Так жило большинство европейских государств вплоть до середины 19 века.

Кстати можно окунутся еще дальше, во времена Карла Великого, чтобы увидеть, что тот франкскую империю создавал исключительно в религиозных целях, а его внуки поделили империю на три будущих государства (францию, италию и германию) потому что вся стрна была собственностью одной семьи - каролингов. Это был германский обычай, который существовал и у рюриковичей, и у романовых. Он стал изживаться в Европе только начиная с середины 19 века.

Vladimir Bryukhanov, а то, что короли и императоры действуют не в национальных интересах государства, а в интересах династии, в интересах христианства, в интересах своей личной власти или какой-то дворянской группы. Понятие национальные интересы - не применим к эпохе раньше середины 19 века.

Очень печально что вы ни как не можете понять что мировозрение и политическое мышление в прошлом были другими.

в подтверждение своих слов приведу лишь несколько примеров:

1) английский король одновременно являлся вассалом короля Франции и должен был воевать по первому его зову. в чьих это национальных интересах? ни в чьих! просто вассальная верность - основа политической системы стран Европы вплоть до великой французской революции.

2) король Англии Ричард Львиное сердце практически никогда не был на родине, используя ее лишь как ресурсную базу для постоянных войн, прославляющих его имя, в том числе бессмысленный крестовый поход в Палестину. Это был король который с полным правом относился к Англии лишь как к личному помесью.

3). Карл V, будучи королем Испании, использовал свои колонии в Южной Америке НЕ для развития Испании, а для финансирования своей большой политики, как императора Священной Римской империи германской нации поскольку он был одновременно государем нидерландов, испании, части италии и германии (это уния). Я не вижу тут национальных интересов нескольких национальных государств перечисленных стран. Они с радостью предоставляли свои территории, свои армии и экономики для непонятных целей Карла V. Потому что все они существовали в системе, в которой просто не существовало национальных интересов.

Примерно по таким же правилам, немного изменненым Европа жила в Новое время пока не случилась великая французская революция.

изучайте историю и развитие политической мысли, а то у вас в голове один только патриотизм и догматы большевиков, которые специально формировали в обществе изоляционизм и антизападный настрой даже если он противоречит здравому смыслу и элементарной исторической и политологической науке.