У меня ещё вопрос к автору. Вам приходилось хоть немного жить 9не приезжать ненадолго, а именно жить) в стране с либеральными порядками? В США например? Судя по Вашему тексту, мне кажется, что нет. Ибо Вы приписываете то, что люди "либеральных взглядоы" не всегда следуют в своём поведении "принятым стандартам либерализма" исключительной чертой незрелого российского общества.
Спешу Вас разубедить: в тоже же Америке люди тоже зачастую очень далеки в своих мыслях и даже словах от этих самых стандартов. Полагать, что сторонники демократии непременно должны горой стоять за права секс-меньшинств не только не подвергаться дискриминации (этого уже давно нигде нету, ну кроме самых кучерявых стран), но и всячески публично пропагандировать свои пристрастия, должны обязательно заботиться, чтобы с террористами обращались предельно вежливо и пр.: так вот, думать так - это всё равно, что, например, считать всех мусульман исламскими фундаменталистами.

У меня не было бы претензий к правозащитникам, если бы они защищали не только террористов и прочую мразь. В той же России до чёрта ситуаций, когда людям требуется защита от властей, недобросовестных работодателей и пр. По-хорошему 99% деятельности - это должна быть защита нормальных людей, и 1% - негодяев ( ну да: они тоже люди и тоже имеют права). Но для правозащитников эти проблемы слишком мелкие и незначительные. На них пиара большого не сделаешь, а значит и поддержка от спонсоров может оскудеть.
Так что да простит меня автор, но я с ним согласиться не могу. Не поклонник Латыниной, но в данном случае готов согласиться со многим, что она пишет (не со всем).

Извините, но Каддафи воюет не в союзе с Аль-Каедой, а против неё. Вы в курсе, что Аль-Каеда приговорила его к смерти? В союзе с Аль-Каедой воюет в данном случае западная коалиция. Каддафи не исламист, он наоборот - враг исламистов. Интересно, автор в курсе, что на антиправительственных демонстрациях в Ливии орали "нет бога, кроме аллаха, а Муамар - враг его"?
Так что оценка автором происходящего в Ливии принципиально неверна. Можно спорить о том, стоит ли свержение надоевшего диктатора приведения к власти исламистов (включая их радикальные течения), но как бы то ни было, речь там безусловно не о конфликте цивилизаций.

Вот только я не понял позицию автора. Что он хочет сказать? Что обвинения в нарушении международного права будут беспочвенными? Или что справедливыми будут обвинения России в поддержке "кровавой диктатуры"? Или что правильнее всего молчать в тряпочку и "идти в фарватере"? Я понимаю прекрасно, что никакой морали в политике никогда не было, нету и не будет. Понимаю и то, что международное право в лучшем случае используется в качестве фигового листка, а при необходимости и вовсе отбрасывается в сторону. Ну так что, надо всему этому выказывать горячее одобрение и аплодировать?
Ситуация с Каддафи по-своему гротескна: ему запросто простили реальные преступения, когда он был выгоден. А сейчас - когда сомнения в выгодности появились - его пытаются наказать (вернее даже не наказать, а убрать) за преступления которых он не совершал (ибо Бенгази он точно не бомбил, да и число убитых его режимом мятежников сильно преувеличено, не говоря уж о том, что их с большой натяжкой можно назвать "демонстрантами" и "гражданскими лицами" - более правильными терминами будут "погромщик" а затем и "боевик"). Конечно можно предоставить мучиться с этими моральными проблемами тем, кто их сотворил, но ведь мучиться-то они не будут. Они безусловно уверены в своём праве поступать так, как сочтут нужным. И когда в России выступают против, то не потому, что любят Каддафи (он и вправду личность малосимпатичная), а потому, что примеряют весь этот беспредел на себя...