Юлия М, В чём заключается очевидность? Кулак крестьянами не владел/работать не заставлял. Пл.ат.ил, тем кто хотел подработать как договорились. Или за трудодни в колхозе это справедливее и не эксплуатация? Если есть смысл сто лет спустя гражданской войной дышать и шашкой размахимать, то объясните в чём он с Вашей точки зрения заключается? На мой взгляд - пустая трата времени. Нет уже ни большевиков, ни белогвардейцев, ни крепостных крестьян, ни помещиков. На мой взгляд единственная причина почему это вызывает такое возбуждение - так когда то научили.

Виктор Сeргеев, на взгляд обывателя - ну, сколько там эти кулаки могли заработать?! поработить , ну, сколько человек?
при том, что у них, обычно все работали - и дети, и жена.
может староверы были с другим подходом, они общиной складывались - значит могли купить технику.
А потом, после лозунга - земля крестьянам - все пришли в противоречие с Советской властью. Когда лозунг отменили.
Советская власть начала формировать колхозы, конкурентные общинам (если были).
Зачем не разрешили существовать всем параллельно?
Ну, какая разница , шил бы Изя кружевные трусы и шил. Никому не мешал, бабы довольны. Еще бы налоги с него брали.
Советстская власть должна была опираться на пролетариат (если заводы, фабрики национализировали).
Зачем нужно было нос совать в каждый пятачок жизни?

А тут бы и пропаганда (это не всегда плохо - давай к нам! мы образование всем даём, мы человека ценим, не согласны в надуманным делением людей - на светочей и чернь).
Зачем насилие нужно было?
Или боялись потери власти?
Нужно бояться, ведь претендуешь на лучшего из лучших. Вызов самому себе.
А так, всех скрутить - даже , если результат хороший, шрамы то остаются. Болят. Может торопились конечно, перед войной.
После драки кулаками не машут.
Ну. так было.
А выводы то какие?

N D, история движется по спирали. Теперь потери будут не меньше, а больше. Насилие есть и сейчас, оно имеет другие формы. Войны можно вести другие, насилие применять другое, демократия де- юре, диктатура де- факто.
Сложно что-то прогнозировать, но понятно уже, что вирус рукотворный, он решает не одну задачу.
Полный контроль за населением - одна из них. Куар- коды ничего общего со здоровьем не имеют. Они не про это.

Юлия М, Увы, Ленин был раскольниковским "великим человеком". Раскольников, когда пошел с топором убивать старуху-процентщицу, хотел проверить, может ли он быть таким "великим человеком". А Ленин в 1905 году в письме в СПб Боевой комитет спрашивал, почему бомбу до сих пор не сделали, всё дело загубите, и так и писал - пусть часть рабочих погибнет, зато в будущем борцов станет больше. Раскочегаривал паровоз революции, подбрасывал в топку рабочих.

Виктор Сeргеев, лидеры оцениваются не по человеческим качествам, а исключительно по результату. Если страна выигрывает войны, выходит в лидеры, жизнь населения улучшается, а не ухудшается, если территориями страна приростает, а количество населения растет, то это лидер хороший. Ленин был гениальным лидером, в частности и потому что в нем сочетались качества революционера, то есть разрушителя, и созидателя. Это редкое сочетание, чтобы один человек мог сделать за пять лет такой переворот созидательный и перейти из одной системы общественно- экономической формации в другую. России сказочно повезло, иначе бы не было уже России.