Порнографии - не было, мата - не было. Использование солея - было. Вообще в законодательстве не определено, почему нельзя использовать культовое здание для иных мероприятий. Кстати, Храм - используется. Поэтому собственно им можно инкриминировать совсем мало: нарушение общественного порядка (если докажут), размещение оскорбительных текстов в интернете (тоже требует доказательств). Собственно, это - все. Потому как реально в храме их видело не более 20 человек. Заявления они об оскорблении не подавали. Так что это дело - государство против граждан. Не очень понятно, например, если молодые люди споют что-то эдакое в кинотеатре - им можно инкриминировать то же самое? Текст может быть хулиганским, телодвижения - оскорбительными... В общем, законническую часть пока так никто и не объяснил. И почему привлекающихся в первый раз, имеющих малолетних детей держат в СИЗО - тоже неясно. Какую значительную угрозу обществу они представляют - не понимаю. Понятно, что следствию удобно, чтобы они не комментировали и пр. Но для этого есть подписка о неразглашении... В общем, невнятица.

Что такое угроза обществу? Есть в распространенных текстах кроме протеста против кандидата в Президенты (на тот момент) есть какие-то иные угрозы? Если бы действо не было выложено в интернет, сколько человек были подвергнуты угрозе? Сколько человек просмотрели данную запись? И снова, что в ней угрожает ОБЩЕСТВУ?


Вопрос ведь не в том, как мы это воспринимаем. Эмоционально я тоже считаю, что это - свидетельство пренебрежениея или намеренного отрицания границ дозволенного. Но как это прописано в Законе? Я также считаю, что мат на улицах, распитие спиртных напитков в общественных местах, вызывающее поведение иностранцев в наших музеях (итальянцы - как цыгане - орут и тычут пальцами!) - это тоже угроза! Спортивные мероприятия вообще считаю провоцированием агрессивного поведения молодежи. Особенно когда после матчей по пути к метро они гадят в подъездах. Чем эти-то опаснее? Тем, что плясали, где не положено? Так много кто это делает. У нас полный подвал узбеков - тоже живут, где не положено. Но что-то их никто не обличает и не сажает, и даже не выдворяет. Я не приравниваю, поймите правильно. Я пытаюсь определить, в чем особенное преступление, если статья - за хулиганку? И почему мамаша, выбросившая из окна своих детей - это не угроза обществу?


Потом, Вы - о том, что Вам рассказали и показали... А не о том, что Вы лично наблюдали и что могло Вас покалечить именно в тот момент. Если Вы знаете, что ничего хорошего не покажут, зачем смотреть? Это - личное решение. Увидеть кадры из музея можно только сильно поискав. То есть, тот, кто ищет, хочет быть покалеченным? или просто из любопытства, а потом - в суд за нанесение морального вреда? Это - правовая коллизия. Пока никто не пояснил, как это связано с законом и с вменяемой им статьей. Возможно, дыры в законодательстве стоит убрать. Но тогда слишком много будет у нас "особых мест"и особых случаев. Не только РПЦ в нашей стране - религиозная организация. Есть еще мусульмане, буддисты, иудеи, язычники (их много). Есть атеисты. Для атеистов - кощунство было в музее. Что-то никого тогда не посадили.


Вопрос в правоприменительной практике: если нужно сильному - применим по полной. Если просто нужно - как пойдет.

pavlin mavlin, я читаю закон и если он нарушен, то вижу в этом угроза обществу
читаем ук
"Статья 213. Хулиганство

Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
...
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или
религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в
отношении какой-либо социальной группы...
...
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
...."
Следствие не закончено, поэтому и приговора еще не было
и говорить сейчас что их жестоко наказали или нет - рано, потому что еще приговора не было...

Михаил Кочарьянц, так не вопрос. Кстати, пока не квалифицировано - то оно правонарушение, а не преступление. Вот я и пытаюсь абстрагироваться не только от девушек, но и от ситуации конкретной. И пытаюсь применить то же самое для других случаев. Получается - везде - перебор. Считаю, что закон должен применяться как положено: смягчающие, отягчающие, и никакой политики, никаких оскорбленных чувств... моральный вред невозможно доказать даже в гораздо более очевидных случаях...

pavlin mavlin, Моральный вред - это всё эмоции. Ни кто не запрещал, и не запрещает, называть кривляние и бред искусством. Но устраивать оргию в Храме? Теперь поясню - есть в Православных Храмах места, куда нельзя заходить. Если ты верующий, ты об этом знаешь и не нарушаешь, если не верующий, то гадить в чужом доме, мягко говоря, негоже. А по поводу неопределения законом использования Храма в иных целях, так про каждый метр России закон не написать. Зато можно использовать при защите. " Закон напрямую не запрещает какать на участке земли / дома / квартиры конкретно этом /этого /этой. Бред.
"почему нельзя использовать культовое здание для иных мероприятий". Можно, наверное, но с разрешения хозяев. Или предпочитаете иметь дома воровскую малину, притон наркоманов или место встреч нетрадиционных? Причём Вашего согласия не спросят. Вас просто вышвырнут из Вашего же дома. Закон не запрещает использовать Вашу квартиру для нужд других. Конкретно Вашу. Так, что задумайтесь.
А весь сыр-бор закручен по прихоти заказчика. Политический текст для того и нужен, чтоб ввести в заблуждение либеральную часть общества. Сеять сомнения в сомневающиеся головы, - не велик труд, а доход приличен (колличественно).