Сотников В Н, так вот я вам о том же и говорю, поскольку петровские немцы нам уже накалякали свою вольную интерпретацию событий (а порой и откровенную фантазию), то доверия к западным источникам нет. Как говорится, "единожды солгав". А тут не единожды, а неисчислимое количество раз. Поэтому судить об истории Руси и уж тем более монголов по европейским источникам, мягко говоря, несерьёзно.

Сотников В Н, а причём тут немцы-историки в России? У них там своих историков нету шоле? Или вы считаете, шо пока их немцы нашу историю писали, наши там им в европах подрисовывали? Или намекаете, шо те, которые в России работали лгуны, а оставшиеся у себя дома честные? Шота я ход вашей мысли уже не улавливаю :) По мне так врунишки - они всегда врунишки, не важно в какую страну они работать приехали.

Сотников В Н, У церквах писано на церковно-словьянском, даже болгарськом наречии Кырла и Методия, придуманного для христианизацыи Моравии.В Слове о Полку, множество украинизмов, яких нема у коцапив, як и в Повести временных лет Украйинську Мову мы проследжуем с часов Пересопницкого Евангелия, первого переклада Евангелия на мову русинов. .Ну и примерно в этот час множество литературы полемики православных с униатами, всяческих виршей и од - наследие Киево-Могилянки и Острожского коллегиума.... В Московии жэ творился мрак, окромя конечечно Задонщины (конечно другой час) и иных редких прыкладов. Московиты - хамы необразованные. Новгородцы были умными людями, так йих маскали перебили.

Сотников В Н, оригинальная точка зрения, канеш. Я эту историю совершенно иначе вижу: у европейских историков попросту не существовало потребностей и традицией достоверности истории. Они писали то и так, как было надо конкретным современникам. Согласен, что в отношении России - заказ Романовых. Однако же, все остальные "летописи" - так же чьи-либо заказы. Европейский институт историографии - это сама по себе контора, оказывающая услуги по фальсификации фактов. Поэтому считать их достоверными не вижу никакого основания.
С другой стороны, однозначно отвергать тоже не стоит. Всё-таки, фальсификация - это, как правило, большая доля истины, разбавленная небольшими, но ключевыми подлогами. Если почерпать и там и сям и вычленить общее, можно прийти к чему-то объективному.