о французской революции написали вроде как беспристрастно через 200 лет, то есть нам нужно ждать ещё столько же. Пока же будем смотреть (или не будем) туфту типа "Адмирала"

Сентенция: "То, что в обычных условиях воспринимается как уродство, при определенных обстоятельствах может оказаться весьма полезным для выживания и закрепиться в потомстве. Чем больше всякого вида «уродов», тем более жизнестойка популяция. Иди знай, какое «уродство» завтра окажется полезным."
- является логическим передергиванием. Может и не оказаться. Полезным. Ни при каких условиях. При этом может быть вредным для популяции при любых условиях. Отсюда неверен вывод "Чем больше всякого вида «уродов», тем более жизнестойка популяция". Неверен тем, что возведен в общий принцип. В популяции может накопиться критическая масса разных видов, но не благоприятных для ее выживания "уродств". Тогда кранты.

Ну, что тут сделаешь, что мы сначала и потом и далее и всегда на физиономию смотрим. Вот на нас похожее - нам приятно, а не похожее - ты поди докажи, что ты тоже человек! Вон как негры ... Как их за людей принимать, если мы, люди, белые, а они - коричневые или вообще, ужас, черные. Много ли из нас знает, что по нынешним, недавно найденным и почти точным данным - все мы вышли из черных, и наша общая для всего человечества бабушка, также как и дедушка, жили в Африке и были черными (или коричневыми).