Олег Андреевич, Раз я лесбиянкам не нужен (а мне они не нужны тем более), так какого же хрена они демонстративно целуются у меня на глазах и тычут мне под нос свои плакатики? Мне "такой хоккей" не нужен.


О логике. не цепляйтесь за сова. "пресловутый закон" о котором мы с вами упоминаем, направлен на защиту детей, а не на дискриминацию гомосексуалистов. Точно так же, как запрет дальтоникам управлять автомобилем направлен на обеспечение безопасности на дорогах, а не дискриминацию дальтоников.


Что касаемо медицины. Вас не убедишь. Поэтому я просто хочу еще раз выразить благодарность врачам, не отказавшим в помощи моему племяннику, и несмотря на далекие от науки установки медицинского руководства все-таки помогли ему. А то, что вы "читали эту историю много раз" как раз и показывает то, что история типична.


сформулирую вопрос по другому: Как вы считаете, чисто медицинские исследования гомосексуализма должны быть продолжены. или их следует запретить, раз это "не болезнь"?

Петров Василий, понятно. Вас раздражает, что лесбиянки вас не хотят, поэтому они не имеют права целоваться у вас на глазах. У вас на глазах имеют право целоваться только те, кто вас хочет. А, вот, с этим уже проблемка. Пожалуй, лесбиянкам следует выцарапать вам глаза, чтобы вы так не мучились.

Ограничение прав по какому-либо признаку, должно обязательно иметь РАЗУМНОЕ обоснование. Если такого обоснования нет, то ограничение прав является дискриминацией. Какое разумное обоснование у запрета усыновлять детей лицам, имеющим гражданство стран, где действует закон о брачном равноправии? Какое разумное обоснование имеет запрет для части населения выбирать себе супруга по своему желанию, без учета мнения третьих лиц? Какое разумное обоснование у разделения по признаку пола уровня ответственности за деяния, предусмотренные статьей 134 УК РФ? Какое разумное обоснование у требования говорить об ЛГБТ либо плохо, либо никак? Какое разумное обоснование для того, чтобы не признавать официально даже возможность существования мотива преступлений из ненависти и вражды по отношению к ЛГБТ? Какое разумное обоснование у ограничения доступа к репродуктивным технологиям лиц, не состоящим в официальном браке? Какое разумное обоснование, чтобы не реабилитировать граждан, осужденных по 121-й статье УК РСФСР, без наличия пострадавшей стороны? Какое разумное объяснение у запрета для ЛГБТ защищать свои конституционные права способами, разрешенными Конституцией? Какое разумное обоснование запрету на признание родства по отношению к общему ребенку обоих партнеров однополой семьи? Какое разумное обоснование у вашего предложения выселить ЛГБТ на изолированный Остров? У призыва к запрету на профессию? У требования к ЛГБТ эмигрировать из России? У вытеснения ЛГБТ из всех сфер общественной жизни?


Кстати, дальтоникам не запрещено управлять автомобилем. Запрещено только в случае дихромазии. А для водителей ТС категории А вообще нет запрета на нарушения цветоощущения.

То, что я слышал эту историю про «двоюродного племянника» много раз и от разных людей, говорит лишь об отсутствии изобретательности копипастеров, поленившихся расширить список своих «родственников». В следующий раз расскажите про троюродную тётю.

То, что вы не понимаете, как и почему проводятся научные исследования, отлично видно на предложенном вами же примере с Марком Регнерусом. Исследователь не занимается интерпретацией своего исследования. Результатом его работы является только обнаружение в окружающем мире чего-то нового.

С исследованием Регнеруса дело обстояло так. Институт Уизерспун, являющийся одиозной организацией религиозных фундаменталистов, очень озаботился отсутствием аргументов против сторонников легализации однополых браков в США, коих (сторонников) в обществе оказалось большинство. Институт, конечно, был осведомлен о десятках опубликованных отрецензированных, проверенных и перепроверенных результатах других исследований, потому что именно результаты таких исследований способствовали преодолению предубеждений против однополых семей. Поэтому они обратились к молодому и амбициозному социологу Регнерусу и поставили перед ним задачу.

А задача, с точки зрения Регнеруса, как ученого, выглядит так – найти статистическую корреляцию между А и фактором B. Для института Уизерспун то же самое означало – найти зависимость между гомосексуальностью родителей и любыми девиациями их детей. Марк, конечно, тоже был знаком с опубликованными исследованиями (он сам ссылается, если не ошибаюсь на 48 или около того, указанных в обзоре Розенфельда 2010 года) и прекрасно понимал, что повторив подход коллег, он просто повторит их результаты, и заказчик не подпишет акт выполненных работ. Как говорит наш президент – кто платит, тот и заказывает музыку. При этом Регнерус отдавал себе отчет, что если он сварганит откровенную лажу, то с ним будет та же фигня, что и с печально известным Полом Кэмероном из Института Семьи, что в штате Колорадо.

И, как ученый, он стал искать не просто корреляцию между А и B, а корреляцию между А и B при условии C. Но и этого оказалось маловато. И для получения более красочного результата ему, кроме C, потребовалось ввести еще и D, E, F и кучу других условий. Конечно, Регнерус добросовестно привел все эти оговорки в своем исследовании. Он же честный ученый, как же иначе. Он установил, что А коррелирует с Б, с вероятностью столько-то процентов при условиях C, D, E, F и так далее. А какой там фактор важнее – да бог его знает. Посчитал, свел все в табличку, сдал заказчику и получил зарплату. А то, что он там сравнивал соленое с зеленым – это уже не важно, это уже пусть другие ученые голову ломают, что на основании этих данных можно еще новенького обнаружить, если они посчитают это интересным. Обычно ученым движет любознательность. Иногда – деньги. Оно же лучше, когда за это платят.

На этом работа Марка Регнеруса закончилась и началась работа Института Уизерспун – они получили формальное право размахивать лозунгом – ага! А зависит от В! – То есть, не совсем так просто все, а примерно так: воспитанные гомосексуальным родителем (безработным, латиноамериканцем, занимавшемся воспитанием ребенка не более трех лет, имевшим судимость) дети вдвое чаще обращались к психотерапевту (после достижения совершеннолетия, кстати), чем дети из «стандартной гетеросексуальной семьи» (раса белая, доход выше среднего, благополучные во всех отношениях, причем оба родителя, а не один, которые воспитывали ребенка от рождения до совершеннолетия). Ну, то, что в скобках, для пользы дела опускается. И вот уже истомившиеся в ожидании противники брачного равноправия несут далее благую весть – Вы слышали?! А вызывает В! – И тут возникает протодьякон Кураев, который разносит эту весть дальше – Доказано наукой – А является причиной В!

А потом мне, и другим людям, которые досконально изучили вопрос, приходится сидеть и терпеливо объяснять таким как вы, что научная ценность исследования Регнеруса – НУЛЕВАЯ. Да, он исследовал что-то так, как до него никто не делал и получил какие-то новые результаты. Но выводы из этих результатов делали уже другие – те, у кого эти выводы были заготовлены еще до того, как Регнерус получил грант на свою работу.


Так что исследования, конечно, проводить можно. И безо всякого дополнительного разрешения неких "уполномоченных лиц", якобы решающих, что можно, а что нельзя исследовать. Кто ж их запретит-то. А если исследование будет нечистоплотным, или будет как-то вольно интерпретировано - всегда найдутся люди, которые защитят научную истину.

Олег Андреевич, Мне наплевать. "хотят" ли меня лесбиянки. или нет. Для меня - это не женщины. а их публичные акции вызывают раздражение. как и любые подобные действия любых юродивых.


Дальше по пунктам:


Запрет на усыновление однополыми семьями: Любой ребенок имеет право иметь отца и мать. а не "родителя №1" и "родителя №2". И это право ребенка гораздо выше "права" гомиков на "воспитание" детей.


Право выбирать себе супруга. - Да кто вам мешает!? Найдите себе подходящую женщину, и любой ЗАГС с удовольствием зарегистрирует ваш брак. И никто не будет спрашивать, почему вы выбрали именно эту супругу.


Статья 134 УК. Перечитал ее вдоль и поперек. но никакого "разделения по полу уровня ответственности" там не нашел.


"О ЛГБТ или плохо, или никак". Так ведь это явление сродни, скажем. алкоголизму или наркомании. вот и говорить о нем следует соответствующим образом. Оправдания быть не должно.


"Мотив ненависти по отношению к ЛГБТ" - подобных "мотивов ненависти" существует большое множество. И подобный мотив " в отношении ЛГБТ" не достоин того, чтобы его отдельно включали в закон. С каждым конкретным "мотивом ненависти" должен разбираться суд.


"Доступ к репродуктивным технологиям" - здесь работает основополагающий медицинский принцип "не навреди". Поэтому право на медицинское вмешательство в репродуктивную сферу могут иметь только те люди, кто не может заиметь ребенка естественным. природным путем.


"Граждане. осужденные по статье 121" - они и так имеют право на реабилитацию. Для этого необходимо обратится в суд с соответствующим заявлением. "Автоматически" реабилитация не дается, человек должен сам решить, какая именно и в каком объеме реабилитация ему нужна. (А вдруг он решит всех и вся простить? Тоже имеет право).


"Запрет на защиту ЛГБТ своих прав конституционными методами" - такого запрета нет. Но важно, чтобы при этом не забывались и права других людей, а также соблюдалась статья 55 той же Конституции.


"Общий ребенок однополой семьи" - это нонсенс. Общий ребенок может быть только у нормальной семьи, где в браке состоят мужчина и женщина.


"У вашего предложения выселить ЛГБТ на необитаемый остров" - извините. но это именно вы предложили так сделать.


"Запрет на профессию" - по моему мнению такой запрет может быть только один - заниматься педагогической деятельностью с несовершеннолетними. Общество должно быть уверенно. что дети воспитываются в правильном русле. (В данном случае у них не должно быть даже тени сомнения, что правильная "сексуальная ориентация" только одна).


"Требование эмигрировать" - так ведь это не требование, а предложение. Не хотите эмигрировать - оставайтесь. ради бога. Но тогда будьте добры соблюдать правила нашего общества.


"Вытеснение из всех сфер общественной жизни" - никто вас ниоткуда не вытесняет, пока не начинаете выпячивать свою ориентацию.


Об "ограничениях". я уже писал, что у меня нет музыкального слуха. так вот, когда меня примут в симфонический оркестр, или академический хор, тогда об ограничениях и поговорим.


Ранериус. Давайте пока оставим его в покое. Я хочу узнать ваше мнение о возможности и перспективах чисто медицинского изучения гомосексуализма. Т.е. гормональный фон, работа желез внутренней секреции, мозговая деятельность, соматические изменения, наследственность и т.д. Так чтобы никакой политики. Итак: ваше мнение?